Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» (ИНН 2464029892 , ОГРН 1022402299864)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю отделу надзорной деятельности по г. Красноярску (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 2764/2765/2766,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Калинина В.И. – директора общества на основании приказа от 08.10.2012 11-а; Полехина А.М. на основании доверенности от 04.04.2014 № 6; Горбатко Н.В. на основании доверенности от 04.04.2014 № 7,

представителя ответчика: Озерянского А.С. на основании доверенности № 13-10-327 от 14.01.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю ОНД по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 2764/2765/2766.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно материалов дел об административном правонарушении на основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут 14 августа 2013 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15 августа 2013 года, с 12 часов 50 минут до 14 часов 10 мин 15 августа 2013 года, с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут 16 августа 2013 года, с 10 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 19 августа 2013 года, с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут 03 сентября 2013 года, с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 09 сентября 2013 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 сентября 2013 года в соответствии с распоряжением № 2123 от 26 июля 2013 г., подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

Протоколами об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С, установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», эксплуатируемых обществом на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2003 серия 24 ВУ № 008527), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3.

Протоколом от 10.09.2013 № 2764 установлено несоблюдение ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» требований федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 173, а именно:

- в ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» не разработана специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму (пункты 51, 53, 4 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- в помещении актового зала, расположенного на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 8а, 9), допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении, расположенном на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 7), допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в общем коридоре 3 этажа для отделки стен здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 18, 1а) применяются строительные материалы (масляная краска) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в общем коридоре 3 этажа для отделки пола здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 18, 1а) применяются строительные материалы (двп) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в общем коридоре 2 этажа для отделки пола в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15, 1а) применяются строительные материалы (линолеум) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в общем коридоре 2 этажа для отделки стен в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15, 1а) применяются строительные материалы (стеновые МДФ панели) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в общем коридоре 2 этажа для отделки потолка в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 15) применяются строительные материалы (плитка потолочная не ламинированная) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, таб. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в коридоре перед комнатой отдыха, кабинетом кадров (и юр. вопросам) и кабинетом директора на 2 этаже для отделки пола в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 4, 5, 6) применяются строительные материалы (линолеум) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в коридоре перед комнатой отдыха, кабинетом кадров (и юр. вопросам) и кабинетом директора на 2 этаже для отделки стен в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 4, 5, 6) применяются строительные материалы (стеновые МДФ панели, бумажные обои, дерево) без технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 134, табл. 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещение автосервиса, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 3, 5, 6) не оборудовано установками обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6, ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009);

- помещение автосервиса, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 3, 5, 6) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (ч. 1 ст. 6. ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 СП 3.13130.2009);

- помещение, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 2, 7) под магазин, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- помещение, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «"Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов" под магазин «Подшипники» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения хим. лаборатории на 1 этаже в здании (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 13, 13а), допускается загромождение эвакуационного пути (автомобильная резина и другие предметы) (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- в подвальном помещении здания ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 1, комната 3) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Протоколом от 10.09.2013 № 2765 установлено несоблюдение ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

- в помещении, расположенном на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 7) допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в кабинете машиниста, расположенном на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 10), допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещении бывшей хим. лаборатории, расположенном на 1 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 13, 13а), допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Протоколом от 10.09.2013 № 2766 установлено несоблюдение ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

- при выходе из общего коридора на лестничную клетку на 3 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 5, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- при выходе из общего коридора на лестничную клетку на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- в конце общего коридора на 2 этаже здания (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 4, комната 1,1а) допущена установка металлической решетчатой двери, которая препятствует свободной эвакуации (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ).

02.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. вынесено постановление № 2764/2765/2766 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением № П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766 от 03.02.2014 постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766, вынесенное 28.11.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении юридического лица ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», изменено и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2764/2765/2766, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что оно своевременно обратилось с жалобой к вышестоящему административному органу. Решением № П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766 от 03.02.2014 постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766, вынесенное 28.11.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылина И.А. в отношении юридического лица ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» изменено и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

По указанной причине постановление от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 в установленный срок в судебном порядке не обжаловано.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 2764/2765/2766.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

- государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766 составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Озерянским А.С., постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А.

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях составлены, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных ему полномочий.

Протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» Калинина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях (письмо о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ, приглашении для ознакомления с результатами проверки, а также получения итоговых документов по результатам проверки от 09.09.2013 № 2-9-15-5706 получено 09.09.2013 заместителем директора Горбатко Н.В.).

Факт вручения 09.09.2013 указанного письма подтвержден законным представителем общества в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» Калинина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (определение от 24.10.2013 об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях № 2764/2765/2766 получено обществом 20.11.2013 посредством почтовой связи – уведомление о вручении от 06.11.2013 № 55974).

Содержание протоколов об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 10.09.2013 № 2764/2765/2766, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2764/2765/2766, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении процедуры составления протоколов об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766 в связи с их составлением не на месте совершения правонарушений и не в момент их обнаружения судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как уже было отмечено выше, протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица – директора ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» Калинина В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 09.09.2013.

В письме о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ, приглашения для ознакомления с результатами проверки, а также получения итоговых документов по результатам проверки от 09.09.2013 № 2-9-15-5706 указано на место составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения отделения надзорной деятельности по Свердловскому району с указанием соответствующего адреса.

Исходя из вышеизложенного, указанный протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов», должным образом извещенного о времени и месте его составления.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении при наличии установленного факта совершения правонарушения не может служить достаточным основанием для признания постановления о привлечении лица, совершившего это правонарушение, к административной ответственности незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа юридических лиц в рпазмере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 10.09.2013 № 2764 установлено несоблюдение ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» требований федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. № 645, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и правления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 173, а именно:

- помещение автосервиса, расположенное на 1 этаже, сдаваемое в аренду ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 3 (согласно техническому паспорту, инвентарный номер 8608а, помещение 3, комната 3, 5, 6) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (ч. 1 ст. 6. ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 СП 3.13130.2009);

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 03.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 № 2764, постановлением от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем судом установлено, что административным органом допущена неверная квалификация совершенных правонарушений в части необорудования помещения автосервиса, расположенного на 1 этаже, установками обнаружения пожара и системой оповещения людей о пожаре; загромождение эвакуационного пути в тамбуре перед вторым эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу из помещения хим. лаборатории на 1 этаже в здании.

Указанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являющимся специальным по отношению к части 1 статьи 20.4 Коап РФ.

В то же время исключение указанных правонарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, применительно к остальным правонарушениям.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 03.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 № 2765, постановлением от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 по делу об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица – ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанных правонарушений подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 03.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 № 2766, постановлением от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 по делу об административном правонарушении).

Наличие перечисленных нарушений на момент начала проведения проверки и составления протокола осмотра от 03.09.2013 подтвержден представителями заявителя в судебном заседании. Протокол осмотра от 03.09.2012 подписан понятыми и представителем общества главным инженером Полехиным А.М. без указания каких-либо замечаний и возражений.

Факт устранения выявленных нарушений к моменту составления протоколов об административных правонарушениях 10.09.2013 и вынесению оспариваемого постановления об административном правонарушении 02.12.2013 не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не освобождает ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» от административной ответственности за их совершение.

Указанные нарушения обнаружены административным органом в ходе проведения плановой проверки на основании распоряжения № 2123 от 26.07.2013, отражены надлежащим образом в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2013 и фототаблице № 1, являющейся приложением к протоколу осмотра, акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от № 2123 от 10.09.2013, а также зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 10.09.2013 №№ 2764, 2765, 2766.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и своевременное устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Обстоятельства, установленные статьями 2.9, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, освобождающие, смягчающие или отягчающие ответственность общества, административным органом и судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Решением № П-7 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 2764/2765/2766 от 03.02.2014 постановление о назначении административного наказания от 28.11.2013 № 2764/2765/2766 изменено и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Заявителем в качестве доказательства, подтверждающего его тяжелое финансовое положение представлена справка Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» исх. 11.КО.30/400-63 от 23.05.2014., согласно которой ООО «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» имеет остаток по счету № 40702810100600004109 на 23.05.2014, равный 174 034,03 руб.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя иных счетов, а так же бухгалтерская документация общества, свидетельствующая о полученном обществом финансовом результате от деятельности, в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях 15.05.2014, 27.05.2014 судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, однако в судебном заседании 27.05.2014 заявитель отказался от намерения представить указанные документы.

Исходя из изложенного, учитывая, что общество является коммерческой организацией, обладающей общей правоспособностью, а также принимая во внимание характер и количество совершенных административных правонарушений, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт строительных материалов и композитов» о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 № 2764/2765/2766 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в г. Красноярске, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж