Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар», г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Астор Алко», г.Москва,

о взыскании 1 332 948 руб. основного долга и процентов,

При участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2008г.

- от ответчика: ФИО2 представитель действующий по доверенностям от 10.06.2008г. и от 10.02.2009г. №9; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2009г.

- от третьего лица – отсутствует.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лесковым Р.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтамар» о взыскании 1 332 948 руб., в том числе 1 000 056 руб. основного долга по договору поставки товаров от 28.07.2006 № 01-10/07-14, 332 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2006 по 07.03.2008.

Определением от 21.03.2008 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2008.

Определением от 14.05.2008 назначено судебное разбирательство на 10.06.2008.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 час. 10 мин. 10.06.2008 до
10 час. 00 мин. 16.06.2008.

Определением от 16.06.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2008. Определением от 16.06.2008г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астор Алко».

Определением от 07.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 21.08.2008, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 05 мин. 21.08.2008 до 14 час. 30 мин. 26.08.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением от 26.08.2008 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы № А40-37407/08-110-300, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Алко» о расторжении договора цессии от 02.08.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2008 по делу № А40-37407/08-110-300 расторгнут договор цессии б/н от 02.08.2006, заключенный между ООО «Астор Алко» и ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич».

Определением от 22.01.2009г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.02.2009г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение суда направленное по юридическому адресу ООО «Астор Алко» возвращено органами почтовой связи с выбытием адресата. Согласно ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 05.02.2009г. был объявлен перерыв с 10 час. 35 мин. до 09 час.00 мин. 11.02.2009г. в целях возможного мирного урегулирования спора.

После возобновления судебного заседания мировое соглашение достигнуто не было. В судебном заседании 11.02.2009г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд с ответчика пени исходя из ставки 0,03% в день и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 000 056 руб. и сумму пени 142 452,6 руб.

Ходатайство истца принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца не признает по следующим основаниям, изложенным в отзывах на иск:

- ответчик признает факт передачи 31.07.2006г. истцом ответчику, во исполнение договора поставки товара №01-10/07-14 алкогольной продукции по ТТН №1217 на сумму 294318 руб. и по ТТН №1216 на сумму 706242 руб. всего на сумму 1 000 056 руб. Вместе с тем, 01.08.2006г. между ответчиком и представителем истца по доверенности ФИО4, был заключен договор по которому истец обязался принять и оплатить простой вексель серии АТ №00017 от 16.11.2005г., векселедатель – ОАО «Алко-Трейд», стоимостью 1000 000 руб. Данный вексель был передан по акту приема-передачи представителю ФИО4 в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки №01-10 от 28.07.2006г. на сумму 1000 000 руб., т.к. в доверенности выданной ФИО4 было предусмотрено право принимать и передавать документы, подписывать договора переуступки права требования, долга, акты сверки, иные документы, направленные на гашение задолженности перед ОАО «Ярич», совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения. Данная сделка и полномочия ФИО4 на были признаны истцом в установленном порядке недействительными и следовательно данный договор являлся действующим и подтверждает гашение векселем серии АТ №00017 от 16.11.2005г. взаимных обязательств между ООО «Ахтамар» и ОАО «Красноярский завод «Ярич». - Согласно договора поставки покупатель обязался оплатить товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара. В связи с затруднением получения в банке кредита для погашения дебиторской задолженности перед ОАО «КВЗ «Ярич» за поставленный товар,ООО «Ахтамар» договорилось со ФИО4, являвшимся директором ООО «МостАлко» о приобретении у него векселя векселедателя ОАО «ТК «Алко-Трейд» за 1 000 000 руб. и продаже данного векселя ФИО4, как представителю по доверенности ОАО «КВЗ «Ярич» с полномочиями по погашению дебиторской задолженности, в счет оплаты поставленной алкогольной продукции по Договору № 01-10/07-14 от 28 июля 2006г. Данная схема по погашению дебиторской задолженности перед ОАО «КВЗ «Ярич» путем продажи простого векселя устраивала ООО «Ахтамар», так как расчет за приобретенный вексель от ООО «МостАлко» предполагал рассрочку платежа с сентября по октябрь 2006г.

01 августа 2006г. ФИО4, как директор ООО «МостАлко»,
именуемый «Продавец», и ФИО5, как директор
ООО «Ахтамар», именуемая «Покупатель», заключили договор продажи
простого векселя серии AT № 00017 номиналом 1000000 рублей векселедателя ОАО «ТК «Алко-Трейд». Согласно п. 3.2 Договора 01 августа 2006г. был составлен Акт приемки-передачи векселя. Вексель Покупателем был осмотрен, выполнена копия. Оплата за вексель производилась путем внесения в кассу ООО «МостАлко» наличных денежных средств по чекам, начиная с 13 сентября 2006г. по 20 октября 2006г., всего в сумме 1000000 рублей. После заключения сделки по приобретению векселя, между директором ООО «Ахтамар» ФИО6 Т,А., именуемой «Продавец» и ФИО4, представителем по доверенности ОАО «КВЗ «Ярич», именуемым «Покупатель», сразу же был заключен договор продажи простого векселя серии AT№00017 номиналом 1.000 000 рублей векселедателя ОАО «ТК «Алко-Трейд», Согласно п. 2.1 Договора стороны допускали кроме наличного и иной расчет за вексель по Договору. В этот же день был составлен Акт приемки-передачи векселя Покупателю, в котором указывалось, что вексель передан в счет оплаты по договору № 01-10/07-14 от 28 июля 2006г. на общую сумму 1 000 000 руб. Составленные Акты приемки-передачи ценной бумаги от ООО «МостАлко» к ООО «Ахтамар», и от ООО «Ахтамар» к ОАО «КВЗ «Ярич» носили чисто юридический характер, так как фактически вексель находился у ФИО4

Оставшаяся дебиторская задолженность по договору поставки товара в сумме 560 руб. была погашена путем передачи наличными представителю ОАО «КВЗ «Ярич» ФИО4 для оплаты через кассу.

В подтверждение отсутствия дебиторской задолженности имеются Акты выверки расчетов между ОАО «КВЗ «Ярич» и ООО «Ахтамар» от 02 августа 2006г. и 05 сентября 2006г. Факт передачи векселя в счет оплаты по договору поставки и нахождения его у ОАО «КВЗ «Ярич» может подтвердить бывший генеральный директор данного юридического лица ФИО3.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.07.2006г. между истцом по делу (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров №01-10/07-14, в соответствии с которым (п.1.1.) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках и устанавливаться в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. договора, товары поставляются покупателю партиями по наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в согласованной сторонами заявке. Как следует из п.3.3. договора датой поставки партии товара является дата приемки товара покупателем и подписаниями сторонами товарно-транспортных накладных. В соответствии с п.6.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течении 15 календарных дней со дня получения товара. За несвоевременную оплату товара, покупатель принимал на себя обязанность оплатить пени из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление и уплата пени производиться только на основании решения соответствующего Арбитражного суда (п.8.2. договора).

В соответствии с п.12.1. договора, срок его действия определен сторонами до 31.12.2006г.

Истец указывает, что во исполнение данного договора ответчику был передан следующий товар:

- по товарно-транспортной накладной №1217 от 31.07.2006г. на суму 294318 руб. (счет-фактура №1217 от 31.07.2006г.)

- по товарно-транспортной накладной №1216 от 31.07.2006г. на сумму 706242 руб. (счет-фактура №1216 от 31.07.2006г.)

Товар получен представителем ответчика, действующими на основании доверенности №10 от 31.07.2006г.

Всего на сумму 1 000 056 руб.

01.08.2006г. между ответчиком (покупатель) и ООО «МостАлко» (продавец) в лице директора ФИО4, подписан договор, согласно которому (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии АТ №00017, номинальной стоимостью 1000 000 руб. с датой составления 18.11.2005г., срок платежа – не ранее 18.02.2006г., векселедатель – ОАО «ТК «Алко-Трейд».

По 01.08.2006г. вексель передан ООО «МосАлко» покупателю по акту приема-передачи.

Ответчиком в дело представлены в качестве доказательств оплаты данного векселя кассовые чеки ООО «МосАлко» 16 кассовых чеков на 60 000 руб. каждый, всего на сумму 960 000 руб.

01.08.2006г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.07.2006г. подписан договор на приобретение векселя серии АТ №00017, номинальной стоимостью 1000 000 руб. с датой составления 18.11.2005г., срок платежа – не ранее 18.02.2006г., векселедателя – ОАО «ТК «Алко-Трейд».

Согласно п.п.1.2., 2.1. договора от 01.08.2006г. покупатель производит оплату данного векселя по его номинальной стоимости (1000 000 руб.) в течении 10 дней с момента получения денежных средств с векселедателя по векселю, являющимся предметом договора. Стороны допускают иной способ расчета в течении выше установленного срока. Фактом передачи векселя стороны по договору договорились считать факт составления сторонами акта приема-передачи векселя (п.2.2.). 01.09.2006г. между директором ответчика и ФИО4 составлен акт о передаче векселя согласно которому вексель передан в счет оплаты по договору №01-10 от 28.07.2006г. на сумму 1000 000 руб. с НДС. Копия векселя представлена материалы дела.

02.08.2006г. между сторонами по делу подписан акт выверки расчетов за период с 01.07.2006г. по 02.08.2006г., по счетам-фактурам №№1216,1217, согласно которого, сальдо на 02.08.2006г. в пользу ООО «Ахтамар» составляет 0,00 руб.

02.08.2006г. между истцом и ООО «Астор Алко» был подписан договор, согласно которому, цедент (истец по настоящему делу) произвел уступку цессионарию (ООО «Астор Алко») право требования к должнику ООО «Ахтамар» по обязательствам, вытекающим из условий договора поставки №01-10 от 28.07.2006г. ТТН-№1217 от 31.07.2006г. на сумму 294318 руб.; ТТН – 1216 от 31.07.2006г. на сумму 706242 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008г. по делу А40-37407/08-110-300 договор цессии б\н от 02.08.2006г. заключенный между ООО «Астор Алко» и ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» расторгнут, в связи с неоплатой уступленной задолженности. Постановлением №09АП-14799/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

25.09.2006г. составлен акт выверки расчетов, который подписан в одностороннем порядке начальником отдела продаж истца ФИО7, согласно которого на 31.08.2006г. за ответчиком по делу не числиться задолженности, в т.ч. по счетам-фактурам №№1217,1216 от 31.07.2006г.

Как следует из акта сверки расчетов между истцом и ответчиком от 04.10.2006г., подписанным только истцом в лице руководителя отдела продаж ФИО7, сальдо на 30.09.2006г. в пользу истца составляет 204272 руб.

Согласно акта выверки расчетов от 17.04.2007г., подписанного истцом по делу за период 01.04.2007г.-17.04.2007г. за ответчиком не числиться какой-либо задолженности.

Истец, отрицая факт получения векселя, и считая ответчика не исполнившим свои обязательства по оплате полученного товара по договору поставки №01-10/07-14 от 28.07.2006г. по:

- товарно-транспортной накладной №1217 от 31.07.2006г. на суму 294318 руб. (счет-фактура №1217 от 31.07.2006г.)

- товарно-транспортной накладной №1216 от 31.07.2006г. на сумму 706242 руб. (счет-фактура №1216 от 31.07.2006г.), просит суд взыскать с ответчика задолженность за товар в общей сумме 1000 056 руб., и договорную пени ( с учетом заявленного уменьшения ее размера) в сумме 142452 руб.60 коп., за период с 16.08.2006г. по 07.03.2008г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Правовая природа подписанного между сторонами по делу 28.07.2006г.договора №01-10/07-14, позволяет суду отнести данный договор к категории договоров поставки.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из ст.ст.422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет договор поставки, как обязательство, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил следующие существенные условия договора поставки: предмет поставки, количество товара, подлежащего поставки и сроки поставки.

Из представленного в дело договора №01-10/07-14 невозможно определить ни наименование товара, подлежащего поставке, ни его количество. Срок поставки, а также наименование, количество и ассортимент, согласно п.3.1. должен быть определен при согласовании заявки покупателя. Заявки покупателя в дело не представлены. С учетом, вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор №01-10/07-14 является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий у сторон его подписавших, в т.ч. обязанностей поставлять и оплачивать товар.

Вместе с тем. в качестве оснований иска, истцом указан факт поставки товара по товарно-транспортным накладным №1217 от 31.07.2006г. на суму 294318 руб. (счет-фактура №1217 от 31.07.2006г.) и №1216 от 31.07.2006г. на сумму 706242 руб. (счет-фактура №1216 от 31.07.2006г.). Всего на сумму 1 000 056 руб.

Факт получения данного товара ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у сторон в т.ч. из совершения конкретных действий. Суд считает, что посредством действий сторон, выразившихся в оформлении передачи товара на сумму 1 000 056 руб. по ТТН №№1217 и №1216 сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, т.к. в данных накладных определены и наименование товара, и его количество. Товар получен ответчиком и следовательно подлежит оплате.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает, что представленные в дело: договор от 01.08.2006г. купли-продажи векселя серии АТ №00017, номинальной стоимостью 1000 000 руб. с датой составления 18.11.2005г., срок платежа – не ранее 18.02.2006г., векселедателя – ОАО «ТК «Алко-Трейд» и акт передачи данного векселя от 01.09.2006г. не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Истец отрицает факт получения векселя АТ №00017. Согласно представленной в дело доверенности от 28.07.2006г. выданной истцом на имя ФИО4, последнему доверялось быть представителем ОАО «КВЗ «ЯРИЧ» по вопросам, связанным с организацией процесса погашения дебиторской задолженности для чего ему предоставляется право представлять и защищать интересы ОАО «КВЗ «ЯРИЧ» в любых государственных и частных организациях, предприятиях учреждениях, правоохранительных органах, в т.ч. и в суде, Арбитражном суде, Третейском суде, исполнительных судебных органах. Подавать исковые и другие заявления, принимать и передавать документы, подписывать договора перевода долга, переуступки права требования долга, акты сверки, иные документы направленные на гашение задолженности перед ОАО КВЗ «ЯРИЧ», совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, подписывая от имени истца договор купли-продажи векселя, а в последствии и получая его по акту приема передачи ФИО4 не имел на то это соответствующих полномочий, в связи с чем, нельзя признать подписанный им договор купли-продажи векселя от 01.08.2006г. и акт приема-передачи векселя от 01.09.2006г., как заключенный от имени истца по делу. Доказательств последующего одобрения действий ФИО4, в соответствии со ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Акт сверки от 02.08.2006г. не содержит ссылки на договор от 01.08.2006г. и акт приема-передачи от 01.09.2006г. Акты выверки расчетов от 25.09.2006г., 04.10.2006г. подписаны от имени истца начальником отдела продаж истца ФИО7 Согласно представленной в дело справки истца №820 от 11.06.2008г. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с истцом с 14.08.2006г. про 14.11.2006г. в должности начальника отдела продаж. Должностные инструкции в период работы ФИО7 разработаны не были и он выполнял трудовые функции на основе положения об отделе маркетинга и продаж от 27.10.2004г.

Из раздела 4 «Функциональные обязанности (должностные инструкции) руководителей и сотрудников отдела» Положения об отделе маркетинга и продаж, утвержденного генеральным директором истца 27.10.2004г. не следует наличия у начальника отдела права на подписание актов сверки взаиморасчетов с клиентами от имени истца. Следовательно, подписанные ФИО7 акты сверок нельзя считать действиями по последующему одобрению действий ФИО4 по получению от имени истца векселя в счет погашения задолженности ответчика.

Представленный в дело акт а выверки расчетов от 17.04.2007г., подписанный истцом по делу за период 01.04.2007г.-17.04.2007г. не содержит ссылку на какие-либо первичные документы, в т.ч. на ТТН № 1216, 1217 и следовательно не может подтверждать факт отсутствия по указанным товарным накладным задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на факт уступки истцом задолженности ответчика по договору цессии от 02.08.2006г. к ООО «Астор Алко» не может быть принят судом, т.к. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008г. по делу А40-37407/08-110-300 вступившим в законную силу - договор цессии б\н от 02.08.2006г. заключенный между ООО «Астор Алко» и ОАО «Красноярский водочный завод «Ярич» расторгнут судом.

Каких-либо иных доказательств оплаты полученного ответчиком товара на сумму 1000056 руб., суду не представлено, следовательно требование истца о взыскании данной задолженности признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании договорной пени в размере 142452 руб.60 коп. не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку условие о договорной неустойки определено сторонами в договоре от 28.07.2006г. №01-10/07-14 (п.8.2.) , который признан судом не заключенным, условие о договорной неустойке является несогласованным сторонами.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтамар» город Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» город Красноярск 1015122 руб. 42 коп., в т.ч. 1 000 056 руб. долга , 15066 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярский водочный завод «Ярич» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №1650 от 04.04.2008г. государственную пошлину в размере 873 руб. 30 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Лесков Р.В.