Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 662548, <...>)

к ФИО1 (г. Лесосибирск),

к ФИО2 (г. Лесосибирск),

к ФИО3 (г. Красноярск),

к ФИО4 (г. Енисейск),

к ФИО5 (г. Лесосибирск),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ООО «Крайдор»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО6, представителя по доверенности от 16.10.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от заявителя: ФИО7, представителя по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.С.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (далее – заявитель) 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму 2 341 502, 05 руб.

Определением от 23.10.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 03.12.2019 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.07.2020 завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Для участия в судебном заседании до и после перерыва явились представитель заявителя, представитель ответчика ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в соответствии с которым просит привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДСК «Регион» в размере 2 341 502,05 рублей, а также расходы по оплате вознаграждения временному управляющему в размере 197 790,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 702 рубля в солидарном порядке.

Возражений относительно принятия судом уточнения заявленных требований не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.
Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту также – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (вступил в силу 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия процессуальных норм во времени, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия материально-правовых норм во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу, нормы материального права применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а нормы процессуального права применяются в действующей на момент разрешения спора редакции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к толкованию применения положений Федерального закона № 73-ФЗ, которым 28.04.2009 Закон о банкротстве дополнен статьей 10 «Ответственность гражданина-должника и органов управления должника» даны разъяснения о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137, исходят из принципа, закрепленного пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений арбитражно-процессуального, гражданского законодательства, разъяснений, данных в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, процессуальные нормы применяются судом в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А33-18083/2015к53.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться датой наступления соответствующих обстоятельств, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, и, соответственно, применимой редакцией Закона о банкротстве в период наступления вышеуказанных обстоятельств.

Федеральным законом № 266-ФЗ введена статья 61.19 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что правом на обращение в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве обладает лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, если ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего заявления с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (дело № А33-30350/2018).

Определением от 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-30350/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Основанием прекращения послужил абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Таким образом, истец ООО ДСК «Регион» являлся кредитором (заявителем по делу о банкротстве) ООО «Крайдор», соответственно, лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Крайдор» (далее по тексту также - должник, ООО «Крайдор») зарегистрировано 24.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю.

ООО «Крайдор» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом экономической деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Из текста определения о введении наблюдения в отношении ООО «Крайдор» следует, что задолженность образовалась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосбирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) 2 341 502,05 руб., состоящих из:

- 773 322,24 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 26/ДСК-15 от 05.06.2015;

- 45 045,75 руб. процентов по договору возмездного оказания услуг № 26/ДСК-15 от 05.06.2015 по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.07.2015 по 31.05.2016, а также проценты на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России;

- 54 806,93 руб. процентов по договору возмездного оказания услуг № 26/ДСК-15 от 05.06.2015 по ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 01.07.2015 по 31.05.2016, а также проценты на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России;

- 1 329 022,15 руб. задолженности по договору № 26а/ДСК-15 от 05.05.2015;

- 139 304,98 руб. процентов по договору № 26а/ДСК-15 от 05.05.2015 по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.07.2015 по 31.05.2016, а также проценты на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Сибирском федеральном округе, начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России,

- а также 34 417 руб. судебных расходов по госпошлине.

Из текста решения следует, что задолженность возникла из договора оказания услуг № 26/ДСК-15 от 05.06.2015, заключенного между ООО «Крайдор» (заказчик) и ООО ДСК «Регион» (исполнитель).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016 вступило в законную силу 08.09.2016. На принудительное исполнение судебного акта 26.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010763980.

Таким образом, основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016 (вступило в законную силу 08.09.2016).

В первоначальном заявлении ООО ДСК «Регион» просило привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, Обушную И.В., ФИО1, ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела от заявителя поступило заявление о частичном отказе от требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 08.09.2020 от заявителя ООО ДСК «Регион» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым заявитель в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от части заявленных требований к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и просит производство по делу в данной части прекратить.

Заявление о частичном отказе подписано директором ООО ДСК «Регион» ФИО9, то есть уполномоченным лицом. В судебном заседании представитель ООО ДСК «Регион» поддержал заявление об отказе от требований в полном объеме. Судом установлено, что частичный отказ ООО ДСК «Регион» от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от заявленных требований не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, ответчиками по заявленному ООО ДСК «Регион» требованию о привлечении к субсидиарной ответственности являются ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано следующее:

-нарушение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве);

-непередача документации должника временному управляющему, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец указывает нарушение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Заявитель указывает, что с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016, контролирующими должника лицами должна быть исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Крайдор».

ООО ДСК «Регион» обратилось в арбитражный суд Красноярского края 30.10.2018. Определением от 18.12.2018 заявление принято к производству.

На указанный момент, с которым заявитель связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Крайдор», действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Соответственно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Рассмотрев доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы и пассивы должника составляли:

АКТИВЫ

на 31.12.2017

на 31.12.2016

на 31.12.2015

Материальные внеоборотные активы

116

Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы

420

358

Запасы

150

8 444

Денежные средства и денежные эквиваленты

Финансовые и другие оборотные активы

15 213

14 604

17 101

Баланс (актив)

15 599

15 198

25 661

ПАССИВЫ

на 31.12.2017

на 31.12.2016

на 31.12.2015

Капитал и резервы

-4 930

-5 094

703

Целевые средства

Фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды

Долгосрочные заемные средства

Другие долгосрочные обязательства

Краткосрочные заемные средства

Кредиторская задолженность

20 529

20 276

24 958

Другие краткосрочные обязательства

Баланс (пассив)

15 599

15 198

25 661

Из вышеуказанных сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, следует, что непокрытый убыток образовался по состоянию на 31.12.2016, при этом, по состоянию на 31.12.2017 размер непокрытого убытка остался практически неизменным. Размер непокрытого убытка составляет около 1/3 от размера активов должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признаки банкротства ООО «Крайдор» возникли по состоянию на 31.12.2016.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:

- возникновение обязанности, указанной в статье 9 Закона о банкротстве;

- факт необращения с заявлением о банкротстве в установленный срок;

- наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Из заявления следует, что обязательства должника перед ООО ДСК «Регион» возникли на основании договора возмездного оказания услуг № 26/ДСК-15 от 05.06.2015.

Задолженность по вышеуказанному договору подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016, которое вступило в законную силу 08.09.2016. На принудительное исполнение судебного акта 26.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010763980.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что должник имел непокрытый убыток в размере -5 094 руб. Таким образом, на момент формирования бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активы не покрывали обязательства предприятия.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли позднее, чем вынесено решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016 (соответственно, задолженность возникла ранее возникновение признаков банкротства).

Вместе с тем, статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве только в размере тех обязательств, которые возникли после истечения срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Образование задолженности перед кредитором произошло в период в период с до 07.08.2016, в то время как признаки неплатежеспособности возникли после 31.12.2016. Соответственно, задолженность перед заявителем образовалась до момента, указанного заявителем в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что в указанный период – с 31.12.2016, у должника возникли новые обязательства перед ООО ДСК «Регион», в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также размер такой ответственности исходя из размера обязательств, возникших после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что вступая в правоотношения с ООО ДСК «Регион» должник находился в состоянии объективного банкротства в материалах дела также не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку обязательства ООО «Крайдор» перед ООО ДСК «Регион» возникли ранее даты, которую заявитель указывает в качестве даты возникновения признаков платежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве второго основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями контролирующих должника лиц, в частности, в связи с непередачей документации временному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 по делу № А33-30350/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Из текста судебного акта следует, что согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 15 600 тыс. руб., в том числе: основные средства – 57 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения – 420 тыс. руб., дебиторская задолженность – 15 123 тыс. руб.

Вместе с тем, какие-либо, доказательства, фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Доказательства платежеспособности дебиторов также отсутствуют. Какое-либо имущество должника временным управляющим не выявлено.

Бухгалтерской отчетностью, представленной в материалы дела, а также вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу, подтверждается, что в бухгалтерском балансе должника были отражены активы на значительную сумму, в том числе, дебиторская задолженность в размере 15 123 тыс. руб., основные средства в размере 57 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения в размере 420 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения временному управляющему документы в отношении данного имущества не переданы, в связи с чем, фактическое наличие имущества не установлено.

Отсутствие данного имущества явилось основанием для обращения истца с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу № А33-30350/2018 о введении наблюдения суд обязал руководителя должника:

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, руководитель должника обязан передать временному управляющему документы не позднее 14.03.2019.

На указанный момент (14.03.2019), с которым заявитель связывает невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей и нераскрытием состава имущества должника, действовали нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель указывает, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 отражена дебиторская задолженность, основные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Требования ООО ДСК «Регион» предъявлены к трем контролирующим должника лицам:

- ФИО4;

- ФИО1;

- ФИО3.

В материалы дела поступили отзывы ФИО1, ФИО4

Так, в отзыве Обушная И.В. указывает, что на момент возникновения обязанности по передаче документации временному управляющему (после 26.02.2019) Обушная И.В. не являлась контролирующим лицом в отношении ООО «Крайдор».

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО4 (24 АА 3212260) от 21.10.2017, в соответствии с которым Обушная И.В. выходит из ООО «Крайдор» и просит выплатить действительную стоимость ее доли.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крайдор», 100% доли в уставном капитале должника принадлежит ФИО3 с 09.11.2017, который с указанной даты по настоящее время является единственным учредителем должника.

Таким образом, Обушная И.В. не являлась учредителем должника на момент, когда наступила обязанность по передаче документации временному управляющему.

Обращаясь с заявлением, ООО ДСК «Регион» указывает, что требование в части непередачи документации предъявляется к ФИО1 как к руководителю должника и ФИО3 как учредителю должника.

В отзыве ФИО1 указывает, что на дату, когда возникла обязанность передачи документации временному управляющему, он руководителем должника не являлся. Так, ФИО1 в отзыве указывает, что с 21.03.2018 не имел никакого отношения к деятельности общества.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО1 (копия), согласно которой 21.03.2018 внесена запись об увольнении ФИО1, заявление от 21.02.2018 об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 21.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника указан ФИО1. Вместе с тем, в ЕГРЮЛ 14.11.2019 внесения сведения о недостоверности вышеуказанной записи.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 41-АД17-12.

Таким образом, прекращение и возникновение полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью не связано с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя относительно того, что в материалы дела не представлены доказательства смены руководителя в ЕГРЮЛ, судом отклоняются. Вопреки доводам ООО ДСК «Регион» на бывшего руководителя общества не возлагается обязанность по отслеживанию исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства прекращения трудовых отношений между ФИО1 и должником. Учредителем должника ФИО1 не являлся. При этом, в материалы дела представлены доказательства осуществления трудовой деятельности ФИО1 в иных предприятиях (ООО «СеверТранс», ООО «Северное жилищно-эксплуатационное управление»).

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность руководителя должника, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а также печати общества и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В материалы дела представлен акт от 14.02.2018, согласно которому ФИО3 переданы ФИО1 документы и ценности ООО «Крайдор», в том числе: устав, учредительные документы, годовые отчеты, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, иные документы (7 папок), документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний участников, приказы директора, круглая печать, сертификат ключа ЭЦП системы «Клиент-банк», ключи от кабинета, сейфа.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства того, что при увольнении им переданы документы и ценности в отношении должника единственному учредителю ФИО3.

По общему правилу, обязанность передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей лежит на руководителе должника, о чем прямо указано в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом в процедуре наблюдения обязанность по передаче документации временному управляющему возлагается на руководителя должника.

Вместе с тем, принятие решения о прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания общества.

Таким образом, ФИО3, принявшим документы должника от бывшего руководителя должника ФИО1, с учетом расторжения трудового договора, должны быть приняты меры по избранию нового руководителя и внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В то же время сведения о новом руководителе должника не были внесены в ЕГРЮЛ, новый директор не был избран.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, что документация общества в отсутствие нового руководителя передана учредителю ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 и Обушная И.В. являлись контролирующими должника лицами на дату введения наблюдения в отношении должника и возникновения обязанности по передаче документов временному управляющему.

При этом, из материалов дела следует, что документацией должника обладал ФИО3, доказательств передачи какому-либо лицу документации ФИО3 не представлено. На момент введения процедуры наблюдения ФИО3 являлся единственным учредителем должника, новый руководитель избран не был.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к ответственности за вменяемое нарушения, а именно – непередачу временному управляющему документации и материальных ценностей в отношении должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Крайдор» суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств. Следовательно, отсутствие сведений о реальном наличии и местонахождении имущества фактически привело к невозможности осуществления полноценной процедуры банкротства ООО «Крайдор».

Согласно пункту 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 56 Постановления № 53, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 извещен судом надлежащим образом, однако в судебные заседания ни разу не явилась, отзыва и каких-либо документов, опровергающих доводы кредитора, не представил.

На основании изложенного, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ФИО3 доказательства отсутствия своей вины не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае отсутствием сведений об имуществе и имущественных правах должника, невозможностью проведения процедур в деле о банкротстве причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крайдор» по статье 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крайдор».

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, из текста определения о введении наблюдения в отношении ООО «Крайдор» следует, что задолженность образовалась на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 по делу № А33-6843/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Крайдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосбирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) 2 341 502,05 руб.

Требование ООО ДСК «Регион» включено в реестр требований кредиторов в сумме 2 341 502,05 руб.

Кроме того, с учетом того, что ООО ДСК «Регион» является заявителем по делу о банкротстве, платежным поручением № 1734 от 04.10.2019 ООО ДСК «Регион» перечислило ФИО8 денежные средства в сумме 197 790,39 рублей (вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего). В материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего ФИО8 исх. № 33 от 26.08.2019 о выплате вознаграждения.

Таким образом, общий размер причиненных ООО ДСК «Регион» убытков составил 2 539 292,44 рублей.

Доказательства погашения данной задолженности не представлены. Иные кредиторы, изъявившие намерения на присоединение к требованию заявителя, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 539 292,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.21 НК РФ, регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (абзац шестой подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при цене иска в сумме 2 539 292,44 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 35 696 руб. (= 33 000 руб. + 2 696,46 руб. (2 539 292,44 руб. – 2 000 000 руб. = 539 292,44 руб. / 100 * 0,5 % = 2 696,46 руб.).

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме 34 702 руб. (платежное поручение № 1784 от 08.10.2019).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 702 рублей.

В части 994 руб. государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не уплачена.

Поскольку требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 удовлетворено, по указанному требованию государственная пошлина не оплачена в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 994 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО5.

Производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 и ФИО5 прекратить.

Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Крайдор» (ИНН <***>) ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 539 292,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 34 702 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления к ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева