Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 24.12.2019 № 55/111, диплом от 29.12.2010 № 1/1789-Ю03, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Семнадцатого декабря 2019 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО2 просит отказать в привлечении его к административной ответственности.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 № 00992419 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, действующим на основании приказа от 06.11.2018, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес ФИО2 20.08.2019 (письмо исх. № 56/18678) направлена копия определения от 19.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении № 00952419 и проведении административного расследования и определение от 19.08.2019 № 1 об истребовании доказательств. Указанным определением ФИО2 приглашался 19.09.2019 для участия в составлении протоколе об административном правонарушении. В определении указано, что имеются достаточные данные, указывающие на неисполнение финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с длительным необращением в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес ФИО2 03.09.2019 (письмо исх. № 56/19885) направлена копия определения № 3 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00952419.Указанным определением административный орган разъяснил ответчику, что в случае непредставления запрашиваемых документов в срок, предусмотренный ст. 26.10 КоАП РФ, последнему предлагается явиться 03.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2019 срок проведения административного расследования по делу № 00952419 продлен до 18.10.2019, о чем ФИО2 сообщено письмом от 19.09.2019 исх. № 56/21305. Названным определением ответчику предложено явиться 18.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того определением от 19.09.2019 № 4 у ответчика истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 00952419 (названное определение направлено письмом от 19.09.2019 № 56/21305).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01162419 от 19.09.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по двум эпизодам:

- неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по закрытию счетов должника;

- неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непроведением собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи имущества должника до 28.01.2019.

Названным определением ФИО2 предложено явиться 18.10.2019 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 направлено в адрес ФИО2 письмом от 20.09.2019 исх. № 56/21431. Данным письмом, кроме прочего, ответчику повторно направлены копии определения от 19.09.2019 о возбуждении дела № 01152419, определения № 1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 01152419, а также определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 01162419.

Указанное письмо получено 27.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении 80080139990400 (по адресу <...>). В уведомлении о вручении стоит дополнительная отметка отправителя с указанием номера письма (5621431).

Арбитражным управляющим ФИО2 02.09.2019, 19.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019 в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю направлялись ответы на определения об истребовании сведений по делам об административных правонарушениях, что предполагает осведомленность ответчика о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в материалы дела представлено уведомление о вручении с почтовым идентификатором 80080139995626 (по адресу <...>), которое вручено 04.10.2019. Данным почтовым отправлением ответчику направлено сопроводительное письмо от 20.09.2019 № 56/21431, определение от 19.09.2019 № 01152419, определение № 1 об истребовании по делу № 01152419, определение от 19.09.2019 № 01162419, определение № 1 об истребовании по делу № 01162419.

Получение писем с почтовыми идентификаторами 80080139995626 и 80080139990400 не оспаривается ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уведомления ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой ФИО2, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не направлен протокол об административном правонарушении отклоняются судом в силу следующего.

В качестве доказательств направления в адрес ФИО2 заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении административным органом представлены почтовые квитанции с идентификаторами 6601254000231, 66012540000248, в которых указан вес отправления – 0,123 кг.

В отзыве ФИО2, возражениях Управления Росреестра по Красноярскому краю приведены доводы о весе почтового отправления, которые, по мнению лиц, участвующих в деле, позволили бы установить содержание почтовых отправлений.

Данные доводы являются предположительными, поскольку вес почтового отправления зависит не только от количества листов вложения, но и от области печати вложений, плотности используемой бумаги, размера конверта.

Доказательств того, что вес почтового отправления (0,123 кг.) явно не соответствует объему его предполагаемых вложений, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Доказательств вскрытия конверта с указанием в акте вскрытия конверта содержащихся в нем документов в материалы дела не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изложена правовая позиция, согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено поведением ФИО2, а не нарушением административным органом порядка извещения.

Как указано выше, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неоднократно представлял в Управление Росреестра по Красноярскому краю пояснения по выявленным эпизодам.

Установив при рассмотрении дела определенные нарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как указано выше, судом установлено, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие ФИО2, направлен административным органом в суд вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в качестве доказательств направления протокола в адрес ответчика в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Определением от 25.10.2019 заявление принято к производству суда.

ФИО2 с указанной даты имел возможность ознакомиться с материалами дела № А33-32699/2019, в том числе, с протоколом об административном правонарушении в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО2 12.11.2019 поступил отзыв, содержащий подробные возражения по каждому вменяемому эпизоду, что предполагает осведомленность ответчика о содержании протокола об административном правонарушении, несмотря на отсутствие в материалах дела ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами дела. В отзыве ФИО2 указывает дату составления протокола об административном правонарушении и представляет подробные пояснения по каждому вменяемому ему эпизоду.

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к доводам ФИО2 о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении (поскольку в отсутствие сведений об ознакомлении с материалами настоящего дела, ответчик мог быть осведомлен о реквизитах и содержании протокола, лишь получив его от административного органа).

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола.

Доводы ФИО2 о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что по одному из эпизодов – непроведение в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 оценки имущества должника – автомобиля марки BMW Х5, не возбуждалось производство об административном правонарушении, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов (правонарушений), установленных одним из способов, приведенных в пунктах 1 и 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении одного лица.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственно обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Красноярскому краю проводилось расследование по эпизоду – длительное необращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (автомобиль BMWX5) гражданина ФИО4, иные правонарушения по другим двум вменяемым эпизодам выявлены в результате непосредственного обнаружения административным органом, о чем вынесено отдельное определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Красноярскому краю при расследовании причин длительного необращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества, административным органом истребованы у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Так, в рамках дела № 00952419 должностным лицом Управления вынесено определение № 1 от 19.08.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 00952419 (направлено ФИО2 письмом № 56/18678 от 20.08.2019).

Указанным определением № 1 у ФИО2 истребованы сведения (с приложением подтверждающих документов) по вопросам, в том числе:

- проводилась ли им оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу должника (автомобиль марки BMW Х5);

- когда и кем был передан автомобиль марки BMW Х5, включенный в конкурсную массу должника;

- каково техническое состояние автомобиля марки BMW Х5 по состоянию на дату подготовки положения о порядке и условиях его реализации;

- по какой причине ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника (автомобиля марки BMW Х5) спустя 4 месяца после включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

По результатам проведенных административных расследований № 00952419, № 01162419 в действиях (бездействии) ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом должника установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, выразившегося, в том числе, в непроведении в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 оценки имущества должника – автомобиля марки BMW Х5.

Таким образом, в рамках проведения административного расследования административным органом запрашивались пояснения относительно проведения арбитражным управляющим оценки автомобиля марки BMWX5. Арбитражным управляющим в ходе проведения административного расследования в административный орган представлены соответствующие пояснения относительно проведения оценки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства проведения оценки имущества должника – автомобиля марки BMWX5, непосредственно являлись предметом административного расследования.

Доводы ФИО2 о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что по данному эпизоду не возбуждалось производство об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено по эпизоду, охватывающему вменяемое арбитражному управляющему нарушение. В материалах дела имеются сведения об истребовании административных органом пояснений, непосредственно относящихся к выявленному эпизоду правонарушения, а также соответствующие пояснения арбитражного управляющего по факту длительного непроведения оценки транспортного средства.

Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении какого-либо события с учетом достаточных данных, указывающих на наступление данного события. Незначительное изменение правовой квалификации вменяемого эпизода административным органом не влечет необходимости повторного возбуждения дела об административном правонарушении и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из оснований подтверждения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности. Вместе с тем, к выявленным административным органом эпизодам путем непосредственного обнаружения в действиях (бездействие) арбитражного управляющего состава административного правонарушения также подлежат применению условия соблюдения порядка привлечения к ответственности, в том числе, требование о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола по выявленному эпизоду и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований к самому протоколу об административном правонарушении.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-2719/2018, оставленное в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018.

Более того, сложившаяся судебная практика, отраженная в рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, исходит из того, что вынесение определения о возбуждении дела об административном расследовании в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не извещенного о времени и месте вынесения такого определения (постановления), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, при условии, если о совершении последующих процессуальных действий лицо извещалось надлежащим образом.

Управление известило арбитражного управляющего надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № A33-316/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.01.2019.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены следующие требования:

- ФИО5 определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018;

- ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018;

- Федеральной налоговой службы России определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018;

- АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018;

- ООО «Компания Траст» определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, административный орган указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод 1.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 оценки имущества должника – автомобиля марка BMWX5.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из вышеуказанного следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества должника, разработать положение о реализации имущества должника, обратиться в арбитражный суд за утверждением такого положения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 по делу № А33-319/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

В тексте определения отражено, что в обоснование наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель ссылался на акт о наложении ареста от 29.12.2015 в отношении автомобиля BMW X5 2008 г.в., VIN 5UXFE83548L166452. Из акта описи следует, что имущество передано на хранение заявителю по настоящему делу (ФИО6).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) по делу № А33-319/2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 января 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В тексте решения отражено, что согласно ответу ГИБДД от 13.04.2018 за должником числится автомобиль BMW X5 4.81 2008 г.в., VIN 5UXFE83548L166452, цвет черный.

Таким образом, с момента утверждения ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника – ФИО4, финансовому управляющему должно быть известно о наличии у должника автомобиля BMW X5 2008 г.в., VIN 5UXFE83548L166452.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 25.09.2018 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о составе описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»), в конкурсную массу должника включены два жилых помещения по адресам: ул. 9 Мая, д. 37, кв. 136, ул. Щорса, д. 4, кв.7, доля в уставном капитале ООО «Инсайт-Строй», а также автомобиль марки BMW Х5. В отчете указано, что 10.08.2018 заключен договор хранения между ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 на автомобиль BMWX5, автомобиль передан по акту приема-передачи от 10.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанного следует, что финансовый управляющий составляет опись принадлежащего гражданину имущества, проводит оценку имущества, обращается в арбитражный суд за утверждением положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, после утверждения которого приступает к реализации имущества должника. Таким образом, выявление и оценка имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры, которое должно быть осуществлено в срок, на который введена процедура банкротства. В случае, если арбитражный управляющий утвержден после истечения срока, на который введена процедура, то он должен провести опись имущества в срок, на который продлевалась процедура банкротства.

Поскольку продление срока реализации имущества гражданина возможно только при наличии объективных причин и в исключительных случаях, принимая во внимание требования добросовестного и разумного поведения, соответствующие мероприятия должны быть проведены финансовым управляющем в рамках срока соответствующей процедуры.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО4 была открыта решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть) на срок до 28.01.2019.

В материалы дела представлено решение об оценке имущества от 24.04.2019.

Таким образом, оценка транспортного средства – BMWX5 проведена финансовым управляющим только 24.04.2019, несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина открыта с 30.07.2018до 28.01.2019.

В отзыве ФИО2 приводит доводы о сложности оценки транспортного средства с учетом наличия у него дефектов. При рассмотрении данных доводов арбитражного управляющего судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в отношении легкового автомобиля BMW X5 4.8I, 2008 г.в., VIN 5UXFE83548L166452 (обособленный спор № А33-319-13/2018).

В рамках данного обособленного спора представителем должника заявлены возражения относительно установления начальной цены продажи, определенной финансовым управляющим в размере 340 000 рублей (решение об оценке от 24.04.2019).

Исходя из текста решения об оценке имущества от 24.04.2019, финансовым управляющим принята во внимание средняя рыночная стоимость аналогичного имущества на портале drom.ru ориентировочно 1 000 000 рублей, а также наличие неисправностей, стоимость устранения которых составляет ориентировочно 853 049 рублей.

Стоимость устранения недостатков принята финансовым управляющим аналогично расчету специалиста в заключении, стоимость транспортного средства принята финансовым управляющим аналогично отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 15-03-19 от 15.03.2019 (с учетом недостатков транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-319-13/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано.

В тексте судебного акта отражено, что в ходе рассмотрения дела должником были заявлены возражения относительно цены реализации имущества, должник полагает ее существенно заниженной. При составлении отчета № 15-03-19 от 15.03.2019 оценщиком использовались цены на запчасти и услуги для г. Москвы, в то время как должник находится в г. Красноярске. Согласно приведенному заданию на оценку результаты оценки предполагаются для определения размера страховой выплаты, а не для реализации имущества с торгов. В пункте 10.2 отчета предполагается применение сравнительного подхода только для определения стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы, а не для сравнения аналогичных предложений о продаже на рынке. Аналоги применяются для московского региона, в то время как проведение торгов предполагается в регионе должника - Красноярском крае, где стоимость аналогов существенно разнится со столичным регионом.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-319-13/2018 сделан вывод, что представленный финансовым управляющим отчет не может быть использован для целей определения начальной цены продажи принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что транспортное средство имело дефекты, арбитражный управляющий не бездействовал, а принимал меры по проведению оценки имущества. Оценка завершена 24.04.2019 подписанием решения. До подписания решения об оценке арбитражный управляющий производил поиск технических специалистов, которые по доступной цене смогут определить техническое состояние автомобиля.

В подтверждение указанных доводов представлен расчет стоимости ремонта транспортного средства BMWX5, выполненный оценщиком ФИО7, экспертом-техником ФИО8 на 15.03.2019, заключение ООО «Авто-Эксперт», акт осмотра транспортного средства № 51/15-03-19 от 15.03.2019, выполненный ИП ФИО8

Арбитражный управляющий указывает, что автомобиль имел как явные, так и скрытые повреждения двигателя, для анализа которых были привлечены технические специалисты ООО «Авто-эксперт», результатом этих действий является заключение о неремонтопригодности ДВС. На основании полученных данных арбитражным управляющим было инициирование проведение расчета ремонта автомобиля с учетом выявленных дефектов. Была определена стоимость ремонта автомобиля в размере 853 049 рублей. По результатам проведенных мероприятий арбитражным управляющим была проведена собственно оценка автомобиля, что оформлено решением от 24.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что оценка транспортного средства проведена арбитражным управляющим 24.04.2019, несмотря на то, что процедура реализации имущества гражданина ФИО4 открыта решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть) на срок до 28.01.2019.

В качестве подтверждения выполнения мероприятий по оценке транспортного средства финансовый управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости, заключение, выполненные 15.03.2019. Вместе с тем, доказательств принятия мер по оценке имущества на протяжении длительного периода – с 30.07.2018 по 15.03.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о поиске им технических специалистов, которые могли бы за разумную цену произвести осмотр дефектов транспортного средства, судом отклоняются, поскольку подобный поиск специалистов не может занимать столь длительный период времени с учетом сроков, на которые вводится процедура реализации имущества гражданина (до 28.01.2019).

Вместе с тем, в рамках обособленного спора № А33-319-13/2018 судом не принят как самостоятельный расчет финансового управляющего (решение об оценке от 24.04.2019), так и заключение и отчет об оценке рыночной стоимости, выполненные специалистами 15.03.2019. Судом сделаны выводы о наличии существенных дефектов, не позволяющих рассматривать данные доказательства в качестве доказательств стоимости транспортного средства. В том числе, отчет об оценке рыночной стоимости выполнен с предполагаемым результатом его использования – для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 оценка проведена не только несвоевременно, но и результаты проведенной оценки не приняты судом в качестве доказательства, поскольку признаны судом недопустимыми (необоснованное занижение цены транспортного средства).

С заявлением об утверждении положения о порядке продажи транспортного средства BMWX5 финансовый управляющий обратился 24.05.2019, судом отказано в утверждении положения о порядке продажи имущества 23.10.2019. При этом, процедура реализации имущества ФИО4 открыта 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части судебного акта).

Фактически, положение о порядке продажи имущества должника утверждено судом только 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 по делу № А33-319-13/2018 судом принято к производству повторное заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в отношении транспортного средства BMWX5, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 340 000 руб.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-319-16/2018 отражено, что в ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим заявлено об уточнении начальной цены продажи имущества на 1 000 000 рублей, поскольку представитель должника возражал против утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим и полагал, что стоимость автомобиля занижена, оценка имущества проведена необъективно либо за время ответственного хранения имуществу нанесен ущерб, из-за чего рыночная стоимость имущества понизилась. Финансовым управляющим в порядке разрешения разногласий, начальная цена реализации изменена с учетом возражений должника на 1 000 000 руб. согласно пояснениям от 10.02.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-319-16/2018 положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, оценка транспортного средства проведена финансовым управляющим 24.04.2019. С первоначальным заявлением об утверждении положения о порядке продажи транспортного средства с установлением начальной цены продажи в размере 340 000 рублей финансовый управляющий обратился 24.05.2019. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано 23.10.2019, после чего финансовый управляющий повторно обратился с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества с установлением начальной цены продажи в размере 340 000 рублей (исходя из решения об оценке). В ходе рассмотрения повторного заявления финансового управляющего, им 10.02.2020 были уточнены требования в части установления начальной цены продажи в размере 1 000 000 рублей с учетом возражений должника.

В рамках обособленных споров № А33-319-13/2018 и № А33-319-16/2018 судом рассматривались разногласия относительно установления начальной цены продажи между финансовым управляющим и должником с 24.05.2019 по 27.05.2020, то есть на протяжении более года.

При этом, результатом рассмотрения данных разногласий стало установление начальной цены продажи в размере, существенно превышающем указанную в решении об оценке от 24.04.2019 стоимость.

Как следует из судебного акта по делу А33-319-16/2018, итоговая стоимость транспортного средства определена без привлечения специалистов-оценщиков самим финансовым управляющим, при этом в ходе рассмотрения дела финансовый управляющий уточнил стоимость автомобиля без учета недостатков, которые, по мнению финансового управляющего не позволяли последнему определить стоимость транспортного средства ввиду отсутствия специальных знаний.

Таким образом, сначала ответчик ссылается на то, что столь длительный период времени не мог самостоятельно определить цену имущества поскольку необходимо было установить стоимость недостатков, затем, после того как суд признал определенную таким образом цену имущества (за минусом стоимости недостатков) неверной, арбитражный управляющий без привлечения каких-либо специалистов и не настаивая на наличии недостатков самостоятельно определил цену транспортного средства в размере 1 000 000 руб. (по сравнению с ранее определенной в размере 340 000 руб.).

Следовательно все ссылки ответчика на то, что последний не имел возможности самостоятельно определить цену имущества несостоятельны и противоречат материалам дела.

При этом, к доводу ответчика о том, что последний обращался к специалистам для объективного определения цены автомобиля суд относится критически, поскольку профессиональный арбитражный управляющий, обладающий обширным спектром знаний, не мог для определения цены транспортного средства руководствоваться оценкой, результаты которой предполагают определение размера страховой выплаты, а не в целях реализации имущества, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу А33-319-13/2018.

Фактически анализ судебных актов от 23.10.2019 по делу А33-319-13/2018, от 27.05.2020 по делу А33-319-16/2018 позволяет прийти к выводу о том, что у арбитражного управляющего не имелось никаких препятствий для своевременного проведения оценки транспортного средства должника, а все действия арбитражного управляющего сводились к попыткам необоснованного занижения первоначальной стоимости имущества должника.

Такое поведение арбитражного управляющего не согласуется с целями его утверждения в деле о банкротстве.

При этом, арбитражным управляющим не представлено разумных объяснений того, по какой причине с момента получения заключения технических специалистов от 15.03.2019 и отчета № 15-03-19 от 15.03.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля (которые признаны судом недопустимыми доказательствами) с учетом повреждений, оценка произведена им только 24.04.2019.

Как указано судом выше, процедура реализации имущества гражданина открыта судом на срок до 28.01.2019. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по оценке имущества до 28.01.2019.

В отчете финансового управляющего от 19.12.2018 к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не указано, какие именно мероприятия по оценке транспортного средства проводятся арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы арбитражного управляющего об отсутствии бездействия в части несвоевременного проведения оценки транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что спорное транспортное средство находится в г. Москве, что затрудняет проведение мероприятий процедуры банкротства, также отклоняются судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-319-10/2018 признано ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 – действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора хранения от 10.08.2018 и передаче имущества должника с правом пользования.

Данным судебным актом установлено, что спорное транспортное средство ранее находилось в г. Красноярске. После возбуждения дела о банкротстве обратился к финансовому управляющему ФИО2 с заявлением от 19.09.2018 об обеспечении доступа к имуществу должника с целью осмотра на предмет сохранности товарного вида, отсутствия либо наличия повреждений, влияющих на рыночную стоимость. Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим спорный автомобиль был передан ФИО5 по договору хранения от 10.08.2018. Имущество передано по акту приема-передачи от 10.08.2018. В акте указано, что имущество находится в рабочем состоянии. Третьим лицом представлены пояснения по обстоятельствам хранения вверенного имущества, представлены пояснения о том, что имущество в целях обеспечения надлежащего хранения перевезено в г. Москву в место фактического проживания хранителя с 2016 года (указано, что автомобиль находится по адресу: 125315, Москва, 3 Балтийский переулок, 5). Также указывает, что транспортное средство неисправно, ввиду чего эксплуатация последнего невозможна, фактически автомобиль не используется, ключи от автомобиля отсутствуют, все перемещения автомобиля производились на эвакуаторе. Заявитель жалобы полагает, что передача на хранение автомобиля с правом пользования привела к причинению ущерба имуществу должника, поскольку стоимость имущества с вынесения акта об аресте от 29.12.2015 с 1 000 000 руб. снизилась до 340 000 руб. (согласно отчету финансового управляющего об оценке имущества).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-319-10/2018 установлено, что имущество передано финансовым управляющим ФИО2 ФИО5 по акту 10.08.2018.

Передача транспортного средства по акту от 10.08.2018 предполагает переход правомочия владения от финансового управляющего – хранителю. Акт приема-передачи имущества фиксирует состоявшийся факт передачи имущества путем подписания сторонами соответствующего документа в момент его передачи. Подписание акта приема-передачи транспортного средства, находящегося в г. Москве, предполагает, что арбитражный управляющий в момент подписания акта приема-передачи также находится в г. Москве.

В отзыве ФИО2 указывает, что автомобиль BMW Х5 перемещен в Москву еще до возбуждения производства по делу о банкротстве и до утверждения финансового управляющего.

Вместе с тем, передав спорное транспортное средство хранителю 10.08.2018, арбитражным управляющим представлены доказательства принятия каких-либо мер для оценки транспортного средства только 15.03.2019 (акт осмотра транспортного средства, заключение), отчет № 15-03-19 от 15.03.2019.

Разумные объяснения невыполнения данных мероприятий ранее – в период с 10.08.2018 (в момент передачи имущества хранителю по месту его нахождения) по 15.03.2019, в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим не представлено пояснений относительно того, по каким причинам оценка имущества не могла быть осуществлена 10.08.2018 при передаче имущества хранителю, с учетом того, что в акте приема-передачи от 10.08.2018 стороны указали на техническое состояние транспортного средства. Поиск технических специалистов (при такой необходимости) арбитражный управляющий также мог осуществить 10.08.2018 с учетом нахождения транспортного средства в ином регионе. Более того, как указано выше привлечение технических специалистов для оценки транспортного средства не требовалось и, в итоге, финансовый управляющий самостоятельно определил соответствующую стоимость.

Доводы ФИО2 о том, что финансовым управляющим добросовестно и разумно не предъявлялись транспортные расходы для проезда к имуществу должника, отклоняются судом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещающего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

В судебной практике сформирован подход, согласно которому факт отдаленности должника от места жительства арбитражного управляющего учитываются последним при даче согласия на утверждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 № Ф10-1203/2017 по делу № А35-5372/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А33-6743/2016к24).

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие расходы противоречат целям процедур банкротства. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям процедур банкротства.

Вместе с тем, ФИО4 находится в том же регионе, что и арбитражный управляющий ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в другом регионе находится только его имущество – автомобиль BMWX5.

Вопрос об обоснованности конкретных транспортных расходов для проезда к имуществу должника, находящемуся в другом регионе, не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства не входят к круг вменяемых арбитражному управляющему эпизодов административного правонарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут признаваться уважительными причинами бездействия арбитражного управляющего в части несвоевременного проведения оценки имущества. Поездка в иной регион (г. Москва) могла быть осуществлена арбитражным управляющим в любой момент с даты его утверждения, с учетом сроков, на которые открыта процедура реализации имущества гражданина (до 28.01.2019).

Доказательств того, что ФИО2 не мог ранее осуществить проезд в г. Москву для выполнения мероприятий, которые он посчитал необходимыми, в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что несмотря на заявленный довод о том, что арбитражным управляющим осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля в целях осмотра, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Арбитражным управляющим представлены только доказательства того, что указанные расходы в отчете финансового управляющего по состоянию на 24.07.2019 не указаны.

Суд также учитывает, что представленный арбитражным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 15-03-19 от 15.03.2019 не принят судом, поскольку выполнен с существенными дефектами, не позволяющими рассматривать данный отчет в качестве доказательства стоимости транспортного средства. В том числе, данный отчет об оценке выполнен с предполагаемым результатом его использования – для определения размера страховой выплаты.

Вышеуказанные нарушения в действиях ФИО2 привели к затягиванию утверждения порядка продажи имущества должника ФИО4

Фактически, положение о порядке продажи имущества должника утверждено судом только в мае 2020 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-319-16/2018 положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества установлена в размере 1 000 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что несвоевременное проведение оценки имущества должника фактически привело к тому, что положение о порядке продаже имущества должника утверждено только в мае 2020 года. При проведении оценки финансовым управляющим своевременно, должник мог заявить возражения относительно установления начальной цены продажи имущества ранее.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, несвоевременное проведение оценки имущества должника привело к затягиванию вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО4 При этом, финансовым управляющим в ходе повторного рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке продажи (обособленный спор № А33-319-16/2018) уточнено требование в части установления начальной цены продажи в размере 1 000 000 рублей, то есть в противоречие с ранее проведенной им оценкой имущества. При этом итоговая стоимость определена финансовым управляющим без привлечения каких-либо специалистов, что свидетельствует об отсутствии необходимости в таком привлечении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 оценки имущества должника – автомобиля марка BMWX5.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за первый эпизод на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Эпизод 2.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по закрытию счета должника, открытого в ПАО «МТС-Банк», в период с 28.01.2019 по 18.10.2019 (до даты составления протокола об административном правонарушении).

По данному эпизоду Управлением установлены следующие обстоятельства.

В разделе «Сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на счета должника» отчета финансового управляющего от 25.09.2018 содержатся сведения о четырнадцати банковских картах должника.

Банковские карты в количестве 14 шт. по акту приема-передачи от 19.09.2018 ФИО4 переданы финансовому управляющему имуществом ФИО2

В разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета финансового управляющего от 25.09.2018 содержатся сведения о направлении ФИО2 одиннадцати запросов на закрытие счетов должника.

В разделе «Сведения о банковских картах и счетах должника» отчета финансового управляющего от 19.12.2018 содержатся сведения о четырнадцати банковских картах должника и пяти банковских счетах. Сумма остатка на счетах согласно указанному разделу - 0 руб.

Сведения об указанных в разделе «Сведения о банковских картах и счетах должника» отчета финансового управляющего от 19.12.2018 банковских картах и счетах аналогичны сведениям в отчете финансового управляющего от 24.07.2019.

Сведения о закрытии/незакрытии счетов должника в отчетах отсутствуют.

В подтверждение принятия мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника, финансовым управляющим ФИО2 к пояснениям, поступившим в Управление 07.10.2019, приложены заявления о закрытии счетов, направленные в ОА «Банк Русский стандарт», Альфа-Банк, Хоум кредит энд финанс банк, Банк «Открытие», Инвестиционный торговый банк, Банк ВТБ, Ланта Банк, ОИКБ «Русь» (ООО), АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Управление указывает, что данных, свидетельствующих о принятии ФИО2 мер, направленных на закрытие счета № 40817810100410004190, открытого в ПАО «МТС-Банк», Управлением при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника не установлено, ФИО2 не представлено.

Согласно возражениям Управления на отзыв ФИО2, в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в части указания номера счета – указано «№ 40817810100410004190» вместо «№ 40817810400005809877».

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, письма ПАО «МТС-Банк» исх. № 1-20706/19, следует, что в протоколе об административном правонарушении действительно неверно указан номер счета в ПАО «МТС-Банк».

В пояснениях, представленных в Управление 07.10.2019, ФИО2 указывает, что действующим российским законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего использовать только один основной счет должника при проведении процедур банкротстве в отношении физического лица.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 указывает, что финансовый управляющий не мог закрыть счет должника в ПАО МТС-Банке в период с 28.01.2019 по 18.10.2019, поскольку в этот период проводились торги по продаже имущества должника. Счет в ПАО «МТС-Банк» был единственным на тот момент счетом, который и был указан финансовым управляющим в сообщениях о проведении торгов в качестве счета, на который производится оплата по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 3503762 от 21.02.2019, № 3642737 от 05.04.2019. В связи с тем, что пользоваться счетом в ПАО «МТС-Банк» было невозможно в связи с удаленностью офиса банка, 27.05.2019 финансовым управляющим был открыт счет в ПАО «Сбербанк», а 27.05.2019 в ПАО МТС-Банк было направлено заявление о закрытии счета.

Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку глава X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина» не устанавливает каких-то особенностей в отношении требования об одном (основном) счете должника в отношении должника-гражданина, финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии обязан открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должникапо перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан использовать только один банковский счет (основной счет должника). Финансовым управляющим после передачи ему гражданином банковских карт должны быть своевременно приняты меры по их блокированию.

В письме ПАО «МТС-Банк» от 26.11.2019 исх. № 1-20706/19 банк сообщает, что банковский счет № 40817810400005809877, открытый на имя ФИО4 закрыт 28.05.2019.

При этом, финансовым управляющим ФИО2 заключен договор сберегательного счета с ПАО «Сбербанк России» № 40817.810.4.3100.2871444 от 27.05.2019.

Финансовый управляющий указывает в отзыве, что счет в ПАО «МТС-Банк» на момент проведения торгов по продаже имущества являлся единственным и был указан в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ № 3503762 от 21.02.2019, № 3642737 от 05.04.2019, в качестве счета для поступления задатков. В связи с удаленностью офиса ПАО «МТС-Банк», финансовый управляющий принял решение о закрытии счета в ПАО «МТС-Банк» и одновременном открытии счета в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что действительно в сообщениях, размещенных на ЕФРСБ, о проведении торгов по продаже имущества ФИО4 указан счет в ПАО «МТС-Банк». Счет в ПАО «Сбербанк России» открыт после даты размещения сообщений на ЕФРСБ (21.02.2019, 05.04.2019).

Из представленного в материалы дела письма ПАО «МТС-Банк» и договора сберегательного счета с ПАО «Сбербанк России» не следует, что финансовым управляющим одновременно использовались счета в двух банках.

Доводы Управления Росреестра по Красноярскому краю относительно того, что денежные средства согласно отчету финансового управляющего поступали на счет в ПАО «Сбербанк России», а не на счет в ПАО «МТС-Банк» не свидетельствуют об одновременном использовании двух банковских счетов арбитражным управляющим, поскольку денежные средства на счет в ПАО «Сбербанк России» согласно отчету финансового управляющего поступили 27.05.2019, 17.06.2019, то есть после открытия счета в ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму ПАО «МТС-Банк», счет № 40817810400005809877 закрыт 28.05.2019, обороты денежных средств за период с 08.06.2015 по 28.05.2019 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего относительно использования им банковского счета в ПАО «Сбербанк России» в качестве основного счета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны вменяемого правонарушения по данному эпизоду в части непринятия мер по закрытию счета в ПАО «МТС-Банк».

Эпизод 3.

Управление Росреестра по Красноярскому краю указывает на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непроведением собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи имущества должника – квартиры по адресу: <...> в срок до 02.04.2019, проведенной описи имущества должника - автомобиля марки BMW Х5 в срок до 24.05.2019.

Согласно пояснениям ФИО2, поступившим в Управление 07.10.2019, собрания кредиторов должника по вопросу проведения описи имущества должника не проводились.

В отзыве арбитражный управляющий не соглашается с доводами административного органа, указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и проводить собрания кредиторов должника с целью ознакомления кредиторов с результатами проведения описи имущества должника. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, имеет место быть правовая неопределенность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из анализа данных, содержащихся на сайте ЕФРСБ, следует, что финансовым управляющим имуществом должника в ЕФРСБ включены следующие сообщения о собраниях кредиторов:

- 29.01.2019 № 3423592 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении жилого помещения – квартиры площадью 65 кв.м. по адресу <...> ;

- 24.05.2019 № 3791006 о результатах торгов в отношении жилого помещения – квартиры площадью 65 кв.м. по адресу <...>.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 25.09.2018 (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о составе описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» следует, что по состоянию на дату отчета финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- жилое помещение по адресу <...>, с кадастровым номером 24:50:0600056:85;

- жилое помещение по адресу <...>, с кадастровым номером 24:50:0600057:2517;

- транспортное средство BMWX5;

- доля в уставном капитале ООО «Инсайт-Строй».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, квартира по адресу <...>, автомобиль BMWX5.

Вместе с тем, собрание кредиторов по отчету финансового управляющего о проведении описи имущества не проводилось.

Следовательно, финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов в целях предоставления информации о проведении описи имущества должника-гражданина.

В отношении довода ответчика о том, что у него имеется обязанность проводить собрания кредиторов только для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 указанной статьи финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом:

- поскольку на финансового управляющего возложена обязанность отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества,

- при этом у него есть право собирать собрание кредиторов не только в установленных законом случаях, но и при осуществлении возложенных на него законом обязанностей;

- установлена обязанность управляющего уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов,

суд приходит к выводу о том, что в целях выполнения возложенных на ФИО2 пунктом 6 статьи 216.26 Закона о банкротстве обязанностей, финансовый управляющий должен созвать собрание кредиторов.

Иной формы предоставления собранию кредиторов информации о проведении описи имущества должника законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 по делу № А33-319/2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.01.2019.

Данным решением суд обязал финансового управляющего в срок до 23 января 2019 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестра текущих платежей.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина вводится на определенный срок, то финансовый управляющий, обязан подготовить отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и представить их суду не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее должнику, с учетом системного толкования норм Закона о банкротстве, собрание кредиторов по отчету финансового управляющего о проведении описи имущества гражданина должно быть проведено в пределах срока, на который открыта соответствующая процедура банкротства (не позднее пяти дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры). Финансовый управляющий не вправе определять сроки представления документов и проведения собрания кредиторов произвольно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ФИО2 обязанности по проведению собрания кредиторов по отчету финансового управляющего о проведении описи имущества гражданина в срок до 23.01.2019.

Неправильное исчисление сроков исполнения обязанности административным органом не влечет отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения Управлением описана, неправильное толкование норм права административным органом не препятствует установлению признаков правонарушения по данному эпизоду и установлению судом наличия правонарушения.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непроведением собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи имущества должника – квартиры по адресу: <...>, автомобиля марки BMW Х5.

Доводы о наличии в судебной практики правовой неопределенности по данному вопросу отклоняются судом, поскольку на момент неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению собрания кредиторов сформирован подход в судебной практике о необходимости проведения собрания кредиторов, что подтверждается указанными примерами из судебной практики: постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А33-33280/2018 от 16.07.2019 по делу А33-3688/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А07-23741/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-77472/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А04-7757/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не был поставлен в ситуацию правовой неопределенности, имел возможность для исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности к допущенным арбитражным управляющим нарушениям.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о существенности нарушения, поскольку несвоевременное проведение оценки имущества должника фактически привело к тому, что утверждение положения о порядке продаже имущества должника существенно затянуто. Положение о порядке продажи утверждено судом только 27.05.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина открыта 30.07.2018 сроком до 28.01.2019.

Арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по проведению оценки имущества уже после истечения срока, на который судом была открыта процедура реализации имущества гражданина.

При этом, арбитражным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие мероприятия проводились им в целях оценки транспортного средства с момента передачи его хранителю (10.08.2018) до момента получения отчета о наличии у транспортного средства дефектов (15.03.2019). Суд квалифицирует поведение арбитражного управляющего на протяжении столь длительного времени как бездействие, поскольку поиск технических специалистов для исследования дефектов транспортного средства не может осуществляться разумным и добросовестным финансовым управляющим на протяжении семи месяцев.

Вместе с тем, после столь длительного периода, на протяжении которого арбитражным управляющим предпринимались меры по оценке имущества, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества в его редакции судом было отказано, что в свою очередь повлекло дополнительное затягивание процедуры банкротства.

Фактически, положение о порядке продажи имущества должника утверждено судом только 27.05.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина открыта 30.07.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не только своевременно не проведена оценка имущества должника, но и результаты оценки (340 000 рублей) впоследствии были не приняты судом в качестве доказательств с учетом возражений должника о существенном занижении стоимости транспортного средства BMWX5. При последующем рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи, финансовым управляющим требования уточнены с учетом возражений должника (1 000 000 рублей). Таким образом, без привлечения специалистов арбитражный управляющий спустя около семи месяцев определил самостоятельно стоимость имущества в несколько раз выше, нежели первоначально, что свидетельствует о намеренном занижении финансовым управляющим цены транспортного средства.

Такое поведение не согласуется с целями, для которых финансовый управляющий, действующий в интересах гражданско-правового сообщества (обязанный принимать меры по продаже имущества по наиболее высокой цене) утверждается в делах о банкротстве.

Затягивание процедуры банкротства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований, а также должника-гражданина, претерпевающего негативные последствия введения в отношении него процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

ФИО2, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности в части проведения собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-19925/2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.10.2017.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом срока дисквалификации (шесть месяцев), ФИО2 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по делу № А33-19925/2017 до 26.04.2019.

Суд признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения в виде:

- неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении в период с 28.01.2019 по 24.04.2019 оценки имущества должника – автомобиля марка BMWX5.

- неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной абзацем 7, 12 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непроведением собраний кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи имущества должника – квартиры по адресу: <...>, автомобиля марки BMW Х5 в срок до 23.01.2019.

Указанное правонарушение совершено ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-19925/2017.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушения по указанному эпизоду срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, по состоянию на дату совершения указанного правонарушения ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-19925/2017.

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В отзыве ФИО2 указывает, что квалификация деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП является неправомерной, поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек 26.10.2018 (в течение одного года с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-19925/2017). Вместе с тем, нарушения в рамках данного дела совершены ФИО2 в период с 28.01.2019 по 18.10.2019.

Доводы арбитражного управляющего относительно исчисления срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, отклоняются судом в силу следующего.

Из буквального содержания статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, началом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, является дата вступления в законную силу решения суда, а окончанием данного срока является последний день года, следующего за днем окончания исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-19925/2017 ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации изложен в статье 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации. Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации. Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются открытыми для всеобщего ознакомления. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, административное наказание в виде дисквалификации считается исполненным с момента истечения срока, на который лицо было дисквалифицировано.

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-19925/2017 (26.10.2017), исполнение наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев по объективным причинам не окончено до 26.04.2018, соответственно, годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым наказанию, не истек ранее 26.04.2019.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО2 о необходимости исчисления годичного срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административному наказанию в виде дисквалификации, основаны на неверном толковании закона. Данный срок исчисляется до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда о назначении административного наказания.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На дату совершения установленных судом нарушений, ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации.

При этом в отличие от руководителя, действующего, прежде всего, в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе процедуры. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Судом установлено, что рассматриваемое правонарушение имело место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом арбитражный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса арбитражного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением процедуры банкротства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенные ФИО2 правонарушения, посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к затягиванию процедуры, а также нарушению прав кредиторов и должника в деле о банкротстве. Доказательств того, что финансовым управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество (доказано два эпизода), личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева