Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2021, 12.10.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 512,00 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.02.2022 в размере 22 646,72 руб., неустойки с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 125,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб., расходов в размере 37 176,00 руб.

Определением от 18.02.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании 06.07.2022, иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не было заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 13 июля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалам дела приобщены поступившее от истца дополнение, содержащее ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и неустоек, а также от ответчика – дополнение к отзыву в ответ на уточнение истца.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и неустоек с указанием на ознакомление стороны с последствиями отказа от иска. В заявлении обоснования причин отказа не приведено, доказательств добровольного удовлетворения указанных истцом требований со стороны ответчика также не представлено.

Определением от 13 июля 2022 года (резолютивная часть) судом принят отказ ООО «Фортуна» от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 12 512,00 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.02.2022 в размере 22 646,72 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части требований прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.07.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Liaz 525660, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Carina, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии РРР № 5058124896 со сроком страхования с 24.12.2020 по 23.12.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017981692, который на дату ДТП являлся действующим.

21.07.2021 потерпевший посредством почтового отправления с идентификатором 66004162029776 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению приложены: копия договора на оплату услуг аварийного комиссара, копия договора на оплату юридических услуг.

27.07.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ЛЮА20604.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение от 28.07.2021 № Z992/PVU/02587/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 300,00 руб., с учетом износа - 27 800,00 руб.

04.08.2021 страховщиком со станциями технического обслуживания автомобилей подписаны акты об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

По результатам рассмотрения заявления 10.08.2021 страховая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 27 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 960700.

13.08.2021 ответчик письмом № б/н уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

Между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2021, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 18.07.2021 по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, д. 1, с участием транспортного средства под управлением цедента к виновнику ФИО3 (виновник ДТП), ООО «Вавулин-К» (собственник транспортного средства № 1) и к страховой компании, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

30.08.2021 в страховую организацию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 12 512,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11 000,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления от 21.07.2021 в размере 68,00 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за внесение платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, комиссии банка, финансовой санкции.

05.10.2021 страховая организация в ответ на заявление (претензию) от 30.08.2021 письмом № 0205/563875 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

20.10.2021 ООО «Фортуна» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, в размере 12 512,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 758,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления и по направлению заявления (претензии) в общем размере 176,00 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000,00 руб., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.12.2021 № 2028641 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 613 руб. 18 коп., с учетом износа - 18 200 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 117 120 руб. 00 коп., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа.

При этом установленная экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 06.12.2021 № 2028641 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа находится в пределах статистической достоверности (10% и менее) по отношению к выплаченной страховой компанией потерпевшему суммы – 27 804,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-149790/5010-008 от 16.12.2021 также отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления (претензии), расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции. Требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению заявления от 21.07.2021, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По причине отказа истца от иска в части определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 13.07.2022, судом прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 512,00 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.02.2022 в размере 22 646,72 руб., неустойки с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 125,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. в связи с отказом истца от требований.

В предмет рассмотрения суда входят требования истца к ответчику о взыскании 2 000,00 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 2 000,00 руб. стоимости составления заявления в страховую компанию, 9 000,00 руб. стоимости составления претензии, 9 000,00 руб. стоимости составления обращения к финансовому уполномоченному, 15 000,00 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 176,00 руб. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку истец отказался от основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (причинителя вреда), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено. Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов правомерно заявлено ответчику.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенные, заявленные истцом требования о взыскании 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. за составление первичного заявления в финансовую организацию, 9 000 руб. за составление претензии в финансовую организацию, 9 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. за уплату госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному, 176 руб. почтовых расходов.

В части требования о взыскании 2 000 руб. расходов на составление заявления о страховом случае суд считает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления такого заявления в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления заявления о страховой выплате сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. С учётом изложенного, в данной части требований следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый в судебной практике при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем размер понесенных расходов при составлении обращения к финансовому уполномоченному является необоснованным, по составлению досудебной претензии – завышенным (с учетом того, что составление такого документа не требует специальных познаний), предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика по отказу в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, вынудившим истца обратиться в суд.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя по составлению и подготовке обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно данных расходов суд отмечает, что в силу положений статьи 123-ФЗ совершение таких действий не требует квалифицированных юридических познаний, учитывая, что порядок и форма обращения к финансовому уполномоченному регламентированы законом (форма заявления является стандартной, рассматривается данное заявление преимущественно заочно).

Если же потерпевший, сам обладающий всеми необходимыми документами, поскольку осуществлял страхование и являлся непосредственным участником ДТП, пожелал при составлении обращения воспользоваться услугами юриста, которому необходимо изучить документы и узнать об обстоятельствах происшествия, то это его право, которое компенсируется потерпевшим за свой счет и не подлежит возмещению страховой организацией.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии и заявления о страховом возмещении документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение с претензией и заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда, и подлежат возмещению в размере 176 руб. 00 коп.

Также документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 руб. платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца, в том числе о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика.

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 893,00 руб. по платежному поручению №34 от 08.02.2022.

Цена иска с учетом изначально заявленных требований составляет 37 158,72 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000,00 руб. На требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки приходится 1 892,35 руб., требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара – 107,65 руб.

Определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 13.07.2022, судом прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 512,00 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.02.2022 в размере 22 646,72 руб., неустойки с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 125,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. в связи с отказом истца от требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истцу подлежит возвращению 70% государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, а именно в размере 1 324,65 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 107,65 руб. за рассмотрение требования о взыскании расходов на аварийного комиссара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 893,00 руб. также подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000,00 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 300,00 руб. стоимости составления претензии, 15 000,00 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 176,00 руб. почтовых расходов, 107,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из средств федерального бюджета 2 217,65 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 08.02.2022.

Копия платежного поручения № 34 от 08.02.2022 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова