Гражданский кодекс часть 1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Красноярск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марткачаковой А.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 13.07.2018 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.12.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание. Суд завершил предварительное судебное заседание 18.02.2019 и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явился ответчик. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил для приобщения к материалам дела сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 № 00802418 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, действующим на основании приказа, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением от 21.08.2018 № 00742418 возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 21.09.2018 № 00742418 срок проведения административного расследования продлен.

Письмом от 19.10.2018 № 56/24817 арбитражный управляющий ФИО1 приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, письмо направлено по двум адресам:

- ул. Менжинского, д. 10, кв. 30, г. Красноярск;

- а/я 16135, г. Красноярск.

Уведомлениями о вручении заказного письма подтверждается получение 05.11.2018 письма лично ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о признании банкротом.

Определением от 14.04.2015 заявление принято к производству. Определением от 13.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Технострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО4.

Определением от 21.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Эпизод 1.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации доли участия должника в ООО «НПО Миг Тех».

Управление указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО Миг Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что по состоянию на 22.11.2018 80% доли в указанной организации принадлежит должнику ООО «Технострой».

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства данное имущество на торги не выставлялось, его инвентаризация не проводилась.

В соответствии с ответом МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 31.08.2018 конкурсный управляющий ФИО1 с запросами о предоставлении сведения об участии ООО «Технострой» в капитале юридических лиц не обращался. Также из указанного ответа и выписки из ЕГРЮЛ следует, что МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «НПО Миг Тех» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

Доля должника в ООО «НПО Миг Тех» включена в конкурсную массу должника только на основании описи № 3Д от 05.09.2018, соответствующее сообщение № 3012685 размещено в ЕФРСБ 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При этом, ранее абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был изложен в иной редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016№ 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Изменения, внесенные в статью 129 Закона о банкротстве, не относятся к названным исключениям.

Таким образом, в данном случае применению подлежит редакция статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Вместе с тем, отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

При системном толковании норм Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не должен превышать срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация имущества должника была проведена ФИО4 16.12.2015. Судом исследованы сообщения, размещенные на ЕФРСБ, установлено, что ФИО4 разместил сообщение под номером 864407 от 17.12.2015 о результатах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Актом приема-передачи документов ООО «Технострой» от 17.03.2017 подтверждается, что ФИО4 передал, а ФИО1 принял документацию согласно списка, в том числе инвентаризационную опись основных средств № 1 от 16.12.2015, а также запросы и ответы в государственные организации, банки, контрагентам.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 03.08.2018 отражены сведения об инвентаризации имущества, проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 16.12.2015.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности, указывает, что поскольку инвентаризация имущества была окончена предыдущим конкурсным управляющим, оснований сомневаться в достоверности и полноте проведенной инвентаризации имущества у ФИО1 не имелось.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «Технострой» была проведена конкурсным управляющим ФИО4, исполнявшим обязанности до утверждения судом ФИО1

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 05.05.2016. Вместе с тем, полномочия арбитражного управляющего ФИО1 возникли только в марте 2017 года, то есть за истечением срока проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.

При освобождении конкурсного управляющего в деле о банкротстве и утверждении нового конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства не начинается сначала. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, повторной инвентаризации имущества должника после принятия конкурсным управляющим ФИО1 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 в данном случае не требовалось.

Таким образом, не имелось оснований для повторного проведения инвентаризации имущества общества, ранее проведенной арбитражным управляющим ФИО4, т.к. положениями Закона о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы, при смене управляющих правопреемник обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые предыдущим управляющим. Утверждение конкурсным управляющим ФИО1 не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Аналогичные выводы нашли отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 № Ф10-2685/2014 по делу № А35-10412/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2018 № Ф03-1067/2018 по делу № А51-31981/2014).

Суд также учитывает, что проведение повторной инвентаризации имущества должника, выполнение всех мероприятий по выявлению имущества и имущественных прав должника, может привести к увеличению сроков и расходов процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по общему правилу не предусмотрено обязанности утвержденного арбитражного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества.

Доказательств передачи предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 информации ФИО1 о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «НПО Миг Тех» в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий не располагал информацией о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «НПО Миг Тех».

Незамедлительно после получения соответствующей информации указанное право было проинвентаризировано, что подтверждается инвентаризационной описью № 3Д от 05.09.2018. Информация об инвентаризации вновь выявленного имущества без промедлений была опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 3012685 от 06.09.2018).

Суд оценивает достаточность действий конкурсного управляющего с точки зрения его реальных возможностей в рамках конкретного дела о банкротстве. У вновь назначенного арбитражного управляющего не имелось оснований предполагать, что при имеющейся длительности процедуры банкротства предыдущим конкурсным управляющим не была выявлена доля в уставном капитале, принадлежащая должнику.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «Миг Тех» 06.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении общества № 5550 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.05.2019 № 21.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины в действиях ФИО1 с учетом срока проведения инвентаризации имущества должника, истекшего до момента утверждения арбитражного управляющего ФИО1 С учетом вышеизложенного, ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по данному эпизоду.

Эпизод 2.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 8 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, что выразилось во включении сообщения № 2914316 от 01.08.2018 в ЕФРСБ, что вводит кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заблуждение относительно порядка распоряжения субсидиарной ответственностью, а также в непринятии в период с 13.07.2018 по момент составления протокола (23.11.2018) мер по созыву собрания кредиторов с вопросом о реализации субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщение № 2914316 от 01.08.2018 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что на основании ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий сообщает кредиторам ООО «Технострой» о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня публикации настоящего сообщения, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Административный орган указывает, что с учетом рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, к указанному делу положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ не применимы, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали основания для предложения кредиторам в порядке пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, Управление Росреестра по Красноярскому краю полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 должен был вынести на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствует сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня.

Также по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю арбитражным управляющим необоснованно размещено в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (№ 2914316 от 01.08.2018), что вводит в заблужение лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой», в котором заявитель просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 441 366,13 руб., включенных в реестр требований должника (дело А33-3884-22/2015).

Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Технострой» к ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Технострой» в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 06.09.2017 заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-3884-23/2015. Указанным определением рассмотрение дел №А33-3884-22/2015 и №А33- 3884-23/2015 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33- 3884-22/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу А33-3884-22/2015 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г.Красноярск, дата регистрации 06.08.1998), рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Технострой».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу А33-3884-22/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 13.07.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу А33-3884-22/2015 предметом рассмотрения по данному делу являлось требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя должника ФИО5 и учредителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 17.03.2017 и 30.06.2017, соответственно, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом сделан вывод о том, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013. При этом суд указал, что действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ указано, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Доводы Управления относительно того, что вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит собранию кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, а не кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве, отклоняется судом в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ранее вопросы о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве, содержащей как нормы материального права, так и нормы процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» также содержит как нормы материального права, так и процессуальные нормы.

Вместе с тем, вопрос о действии материально-правовых норм и процессуально-правовых решен законодателем по-разному.

В силу в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В то же время, в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило действия закона во времени, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу материально-правовые нормы подлежат применению только к тем отношениям, которые возникли после введения их в действие, а процессуальные нормы подлежат применению к отношениям, вне зависимости от даты их возникновения, поскольку действуют во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения изложены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 применительно к толкованию смысла переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившего в свое время редакцию статьи 10 Закона о банкротстве как в части норм материального права, так и в части норм процессуального права.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, при рассмотрении возникшей ситуации применимо системное толкование норм права, обеспечивающих максимальную точность смысла применяемых норм, а не прямое толкование статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, игнорирующее положение статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование положений статьи 4 Федерального закона от 29-07-2017 № 266-ФЗ и части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих нормы материального права Закона о банкротстве о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности явно свидетельствует о применимости действующих в настоящее время процессуальных норм, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок распоряжения правом требования и ранее, до введения в действие Главы III.2 Закона о банкротстве, не было запрещено Законом о банкротстве, поскольку из Закона о банкротстве прямо не вытекало ограничение распоряжения такого рода активом, как распоряжение исключительно путем реализации с торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу. При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике, например, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-24637/2015 от 22.08.2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-18017/2014к17 от 23.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А33-1677/2013к25.

С учетом вышеизложенного, доводы Управления относительно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей по проведению собрания кредиторов с вопросом о реализации субсидиарной ответственности являются необоснованными.

Конкурсным управляющим верно выбрана процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом положений Закона о банкротства в новой редакции закона (статья 61.17 Закона о банкротстве). Избранный арбитражным управляющим подход соответствует системному толкованию закона и сложившейся судебной практике.

Поскольку применению в части реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит статья 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий верно разместил в ЕФРСБ сообщение № 2914316 от 01.08.2018 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным, данное сообщение не может ввести в заблуждение кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 8 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, что выразилось во включении сообщения № 2914316 от 01.08.2018 в ЕФРСБ, а также в непринятии в период с 13.07.2018 по момент составления протокола (23.11.2018) мер по созыву собрания кредиторов с вопросом о реализации субсидиарной ответственности.

Эпизод 3.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 10, пунктом 1 стать 28 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ в срок до 23.03.2017 сообщения о подаче заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неразмещении в ЕФРСБ сообщения о вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу А33-3884-22/2015 в срок до 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ от 05.04.2013 № 178) сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Абзацами 1, 4 пункта 3.1 Приказа от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Управлением вменяется арбитражному управляющему нарушение в виде неразмещения в ЕФРСБ заявления конкурсного управляющего ООО «Технострой» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, поданного 17.03.2017, в срок до 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу А33-3884-22/2015 установлено, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий обратился 17.03.2017.

Вместе с тем, решением от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО4.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

При этом заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности было подано по почте, поступило в арбитражный суд 17.03.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по размещению сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц лежала на арбитражном управляющем ФИО4, что исключает ответственность ФИО1 за данное бездействие.

Как ранее указано судом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано арбитражным управляющим ФИО4

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в данной части.

Также административным органом вменяется арбитражному управляющему неразмещение в ЕФРСБ сообщения о вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу А33-3884/2015к22 в срок до 19.07.2018.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о судебном акте о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности была предусмотрена пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которая утратила силу с 30.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена статья 61.22 Закона о банкротстве, предусматривающая порядок раскрытия информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

В силу пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единого перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего акта.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-3884/2015к22 изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель конкурсного управляющего ООО «Технострой» ФИО8 по доверенности от 05.07.2018.

Таким образом, конкурсному управляющему должно быть известно о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, сведения о пересмотре судебного акта размещены конкурсным управляющим только 01.08.2018 в сообщении № 2914316, одновременно с размещением сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения в виде несвоевременного исполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о судебном акте о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Эпизод 4.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на отражение арбитражным управляющим недостоверных сведений в отчете о своей деятельности от 03.08.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Управление указывает, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности указано, что всего на проведение конкурсного производства затрачено 481 252 руб., в том числе:

- публикация обязательных сведений (КоммерсантЪ, ЕФРСБ) – 83 651 руб.;

- почтовые расходы – 13 754 руб.;

- прочие расходы – 53 395 руб.;

- услуги банка – 4 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего – 286 452 руб.;

- оценка имущества должника – 40 000 руб.

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО «Технострой» от 03.08.2018 указано, что понесены следующие расходы:

- первая очередь – 1 644 402,97 руб., из которых погашено 1 307 548,76 руб.;

- вторая очередь – 490 148,88 руб., из которых погашено 224 896,31 руб.;

- третья очередь – 1 218 406,98 руб., из которых погашено 339 518,56 руб.;

- пятая очередь – 1 032 891,16 руб., гашение не производилось.

Административный орган указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отражены недостоверные сведения в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в части как общей суммы расходов, так и ее разбивки по отдельным целям.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что к судебном заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2013 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктами 10, 13 Общих правил установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 14.08.2013 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195 от 14.08.2013) утверждены, в том числе, типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.

В данной типовой форме содержится таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Названным приказом определено, что данные типовые формы утверждены в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктами 1, 2, 3, 4 которого предусмотрено, что правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; указаны виды составляемых отчетов; в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен порядок изложения данной информации.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Следовательно, требования приведенных нормативных документов направлены на обеспечение возможности кредиторам в наиболее полном и удобном виде знакомиться с ходом конкурсного производства, получать информацию о привлеченных специалистах, датах их привлечения, размере причитающегося вознаграждения и условиях выплаты, о движении денежных средств и т.д., в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве ООО «Технострой» (А33-3884/2015) суд установил, что 03.08.2018 конкурсным управляющим подано ходатайство о продлении конкурсного производства с приложением отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств и иных подтверждающих документов.

Как следует из отчета о проведении конкурсного производства по состоянию на 03.08.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» действительно указаны сведения, приведенные Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе. Указанные сведения противоречат представленному в материалы дела о банкротстве А33-3884/2015 реестру текущих платежей.

Арбитражным управляющим данные обстоятельства не оспариваются. Арбитражный управляющий пояснил, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства не были отражены по технической ошибке, в свою очередь, в отчете об использовании денежных средств от 03.08.2018, все сведения отражены корректно.

Судом исследованы материалы основного дела о банкротстве А33-3884/2015, установлено, что в томе 20 основного дела о банкротстве имеется отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.08.2018, который представлен конкурсным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности от 03.08.2018, реестром текущих платежей и иными документами.

В данном отчете отражены сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства с указанием суммы, даты, источника, а также о поступивших в конкурсную массу денежных средствах с указанием суммы, даты, источника. Все сведения, отраженные в отчете об использовании денежных средств от 03.08.2018 соответствуют сведениям, отраженным в реестре текущих платежей.

Подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим представляется суду и кредиторам информация по типовым формам отчета – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Информация в данных отчетах должна быть согласована между собой, поскольку исходя из данных типовых форм отчетов кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, могут узнать полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, ФИО1 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности от 03.08.2018 указаны недостоверные сведения, противоречащие сведениям, имеющимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестре текущих платежей. Данные нарушения допущены вследствие технической ошибки и не оспариваются арбитражным управляющим.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, выразившейся в недостоверном отражении сведений о расходах конкурсного производства в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по данному эпизоду на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рамках данного дела судом установлено в действиях ФИО1 наличие административного правонарушения по двум эпизодам:

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности;

- недостоверное отражение сведений о расходах конкурсного производства в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2018.

Суд приходит к выводу о малозначительности совершенного деяния в силу следующего.

Нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по мнению суда не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение вменяемых сроков не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в рамках процедуры банкротства.

Недостоверное отражение сведений о расходах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 03.08.2018 также не позволяет сделать вывод о том, что участники дела о банкротстве ООО «Технострой»были введены в заблуждение касательно проведения процедуры конкурсного производства в отношении организации.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве ООО «Технострой» (А33-3884/2015) суд установил, что 03.08.2018 конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные сведения о расходах конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.08.2018. Судом исследован данный отчет, установлено, что в данном отчете отражены сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства с указанием суммы, даты, источника, а также о поступивших в конкурсную массу денежных средствах с указанием суммы, даты, источника.

Кроме того, в материалы дела представлен развернутый реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на 03.08.2018.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, а также реестр текущих платежей приложены к ходатайству о продлении срока конкурсного производства от 03.08.2018.

Представленные отчеты конкурсного управляющего, составленные по типовым формам, в совокупности позволяют конкурсным кредиторам получить информацию о расходах на проведение конкурсного производства несмотря на наличие технической ошибки в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Суд учитывает, что данное правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности и с учетом предоставления информации о расходах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, арбитражный управляющий не имел намерение сокрыть информацию от кредиторов либо ввести их в заблужение.

Таким образом, несмотря на отражение неполной информации в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», отчет конкурсного управляющего об использование денежных средств фактически содержит полные и развернутые сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, совокупность информации содержащейся в отчетах позволяла кредиторам понять динамику поступления и расходования денежных средств.

Отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего преследует целью информирование лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе процедуры банкротства, что направлено с одной стороны, на прозрачность проведения процедуры, а с другой стороны, на контроль деятельности арбитражного управляющего. Неправильное отражение информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в рамках процедуры банкротства.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не представлены доказательства того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в предупреждения или штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева