Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1, ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси» (ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2004),

к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.1999),

о взыскании 1920800 руб. недополученной прибыли по аренде автомобилей, 1000000 руб. ущерба деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, директора действующего на основании решения,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

третьего лица ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил, общество с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси» (далее – ООО «Ямщикъ-такси», заемщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб», залогодержатель, банк, ответчик) о взыскании 1920800 руб. недополученной прибыли по аренде автомобилей, 1000000 руб. ущерба деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Ямщик-такси», причиненного в результате вынужденного отказа клиентам из-за нехватки автомобилей на линии, и потери кадрового состава водителей (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания прибыли).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 20.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, залогодатели, третьи лица). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 06.07.2012.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Копия определения от 05.07.2012, направленная в адрес третьего лица, возращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. 08.11.2006 между истцом и ОАО «Банк УралСиб» заключен договор о предоставлении кредитной линии. Обязательства истца как заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортных средств по договорам залога с третьими лицами. В день заключения договора залога оригиналы паспортов транспортных средств (находящихся в залоге) были переданы ответчику. В связи с окончанием срока действия свидетельств регистрации ТС истец обратился к банку в с требованием о выдаче паспортов ТС для перерегистрации ТС. В выдаче паспортов истцу было отказано. Истец считает, что банк своими действиями лишил истца возможности распоряжаться имуществом в связи с чем причинил убытки в виде недополученной прибыли. Согласно расчету истца сумма иска состоит из суммы аренды автомобиля в сутки, количества автомобилей, не прошедших перерегистрацию в ГИБДД, количество дней до полного погашения кредита и возможности перерегистрации автомобилей, ориентировочные выход автомобилей в сутки и расходы на ремонт и техобслуживание автомобилей. ООО «Ямщикъ-такси» не смогло выпустить 11 автомобилей в линию, потеряло около 40 водителей, вынужденный простой автомобилей составил 505 дней (у 1 автомобиля в сутки плановая цена аренды составляет 800 рублей). Согласно арсчтеу истца 11x800=8800 рублей аренда за 11 автомобилей в сутки, 8800x505=4444000 рублей аренда 11 автомобилей за 505 дней. График выхода автомобилей в линию ежедневно составлял около 70% от общего количества автомобилей 4444000 -30%=3110800 рублей -70% от полной суммы аренды. Согласно актам за период с января по июль 2009 года на ремонт с учётом запасных частей тратилось:

Январь- 111214-08 рублей;

Февраль- 109118-59 рублей;

Март- 114107-50 рублей;

Апрель- 88238-34 рублей;

Май -89518-30 рублей;

Июнь- 84924-93 рублей;

Июль- 100653-50 рублей;

Итого: 697775-24 рублей в среднем по 99682 руб/месяц тратилось на ремонт 16 автомобилей. 99682 руб : 16 автомобилей = 6230 рублей в среднем стоил ремонт 1 автомобиля в месяц; 6230 рублей X 11 автомобилей = 68531 рублей средняя стоимость ремонта 11 автомобилей в месяц. Простой автомобилей составил 16,8 месяцев расход запчастей до 70000 рублей и период до 17 месяцев. Предполагаемые расходы на ремонт 11 автомобилей с учётом запчастей: 70000 рублей X17 месяцев = 1190000 рублей. 3110800 рублей (70% предполагаемой суммы аренды 11 автомобилей) -1190000 (предполагаемый ремонт с запасными частями на 11 автомобилей за 17 месяцев простоя) = 1920800 руб. (сумма недополученной прибыли исходя из расчёта простоя 11 автомобилей в период 505 дней).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в момент обращения к банку с требованием о выдаче ПТС на заложенные транспортные средства у заемщика имелсь просроченная задолженность по кредитному договору. Просроченная задолженность по основному долгу составила 1 295 959,17 рублей, задолженность по повышенном процентам 27 688,11 рублей. В связи с тем, что заемщик, не исполнил свои обязательства перед банком, ему было отказано в выдаче ПТС для перерегистрации транспортных средств до погашения задолженности но договору. Согласно пунктам 3.3.1. договоров залога транспортных средств предусмотрено, что залогодержатель обязан при исполнении (надлежащим исполнении) заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору в полном объеме, передать залогодателю оригиналы полученных паспортов транспортных средств /паспортов самоходной машины. Имело место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца по кредитному договору, следовательно, у банка было основание для удержания паспортов транспортных средств, в целях исключения риска утраты залога банком, так как перерегистрация транспортных средств приводит к смене государственных номеров. Банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении требования истца о взыскании недополученной прибыли по аренде автомобилей ответчик возражал. Как пояснил ответчик, истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что убытки в виде неполученной прибыли возникли в результате действий ответчика. В отношении требования истца об ущербе деловой репутации ответчик возражал, указал, что ответчиком не были совершены какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как направленные на ущерб деловой репутации истца.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил ответчик, заемщик обратился в банк 11.01.2009 с просьбой о выдаче ПТС для перерегистрации ТС в ГИБДД, получил отказ, в суд заявление подано по истечению трех лет, то есть с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица пояснения на иск не представили. Присутствующий в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.11.2006 между ООО «Ямщикъ-такси» и ОАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №345/06-К от 08.11.2006, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставил транши, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1.1. договора лимит кредитной линии составлял 3 000 000 руб. Дата начала срока кредитной линии – 08.11.2006. Дата прекращения предоставления траншей – 25.04.2008. Дата окончания срока кредитной линии – 30.04.2008.

08.11.2006 в обеспечение обязательств заемщика по возврату полученного кредита между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен договор о залоге №345/06-З-5 от 08.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2007) предметом которого являлись следующие транспортные средства: ГАЗ -3110; идентификационный номер (VIN) <***>; ГАЗ-3110; идентификационный номер (VIN) ХТН31100031157298;ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN) <***>;
ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN) <***>; ГАЗ -3110 идентификационный номер (VIN)<***>;
ГАЗ-3110 идентификационный номер (VIN)<***>;
ГАЗ -3110 идентификационный номер (VIN) <***>; ГАЗ -3110
идентификационный номер <***>;
ГАЗ 3110 идентификационный номер <***>;
ГАЗ-33022-0000350 идентификационный номер Х8033022^0010638.

Согласно пункту 2.5 договора №345/06-З-5 от 08.11.2006 залогодатель обязался передать залогодержателю в день заключения настоящего договора оригиналы указанных в паспортов транспортных средств .

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора №345/06-З-5 от 08.11.2006 залогодержатель обязался при исполнении (надлежащем исполнении) заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору в полном объеме передать залогодателю оригиналы полученных от него паспортов транспортных средств.

С учетом пункта 3.3.2договора №345/06-З-5 от 08.11.2006 залогодержатель обязался по требованию залогодателя для проведения государственного технического осмотра транспортных средств передать залогодержателю оригиналы полученных от него паспортов транспортных средств.

По акту приема передачи от 08.11.2006 ФИО1 передал, а ОАО «Банк УралСиб» принял на хранение следующие паспорта транспортных средств (ПТС):

№ п/п

Серия и номер ПТС

52 КО 400817

52 КО 400163

52 КО 400820

52 КС 473138

52 КТ 145552

52 КС 476167

52 КС 476158

52 КС 473086

52 КС 476159

52 КТ 152536

08.11.2006 в качестве обеспечения исполнения ООО «Ямщикъ-такси» обязательств по возврату полученного кредита между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен договор о залоге №345/06-З-3 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2007) предметом которого являлись следующие транспортные средства: ГАЗ-3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ -3110 идентификационный номер (VIN1) ХТН 31100031182211; ГАЗ -3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ -3110 идентификационный номер (\ЛГ\1) ХТН 31100031182204; ГАЗ -3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ-3110
идентификационный номер <***>; ГАЗ-3110 идентификационный номер (У№) ХТН 31100031182511; ГАЗ-3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ-3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ-3110 идентификационный номер (\ЛЫ) ХТН 31100031182505; ГАЗ-3110 идентификационный номер (\/1Ы) ХТН 31100021109911; ГАЗ-3110 идентификационный номер (\ЛГ\1) ХТН31100031158175; ГАЗ-3110 идентификационный номер <***>; ГАЗ-3110 идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 2.5 договора №345/06-З-3 от 08.11.2006 залогодатель обязался передать залогодержателю в день заключения настоящего договора оригиналы указанных в пункту 2.1 договора паспортов транспортных средств.

По акту приема передачи от 08.11.2006 ФИО2 передал, а ОАО «Банк УралСиб» принял на хранение следующие паспорта транспортных средств (ПТС):

№п/п

Серия и номер ПТС

52 КР № 079486

52 КР№ 079158

52 КР № 079487

52 КР№ 079157

52 КР № 079484

52 КР № 079489

52 КР № 079485

52 КР № 079482

52 КР № 079488

52 КР № 079483

52 КК № 440329

52 КО № 409848

52 КО №400818

Пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора о залоге №345/06-З-3 по содержанию аналогичны пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора о залоге №345/06-З-5.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету истца по состоянию на 30.04.2008 истец имел задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 1295959,17 руб, по процентам в сумме 27688,11 руб.

31.07.2008 в связи с образовавшейся задолженностью по кредиту банк обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к истцу и залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 03.09.2008 судом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества всех залогодержателей.

11.01.2009 в ООО «Ямщикъ-такси» обратилось к ОАО «Банк УралСиб» с требованием передать ему ПТС на автомобили в связи с прохождением государственного технического осмотра. В ответ на требование ФИО3 ОАО «Банк УралСиб» письмом заявило о невозможности выдачи оригиналов ПТС в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору №345/06-К от 08.11.2006. Указало, что ПТС, находящиеся в залоге, могут быть выданы только после погашения задолженности по кредиту.

17.03.2009 ФИО2 и ФИО1 обратились в банк с требованием передать им ПТС на автомобили в связи с прохождением государственного технического осмотра. В ответ на требование ФИО2 ОАО «Банк УралСиб» письмом от 18.03.2009 заявило о невозможности выдачи оригиналов ПТС в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту. ПТС, находящиеся в залоге, могут быть выданы только после полного погашения задолженности по кредиту.

24.03.2009 ООО «Ямщикъ-такси» вновь обратилось к ОАО «Банк УралСиб» с просьбой о выдаче ПТС для перерегистрации в ГИБДД.

Ответчиком ПТС не были выданы.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком выпискам по лицевому счету истца, составленным по состоянию на 11.01.2009, 17.03.2009, 24.03.2009 ООО «Ямщикъ-такси» имело непогашенную задолженность по погашению долга по кредитному договору №345/06-К от 08.11.2006.

Письмом от 29.07.2009 ООО «Ямщикъ-такси» обратилось в банк с требованием забрать автомобили в счет погашения задолженности по кредиту, либо разрешить перерегистрацию автомобилей с желтых номеров на белые и переоформление залога.

Решением от 29.01.2010 Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования ответчика удовлетворены частично с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 935562,79 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 07.09.2010 по делу №2-2464/10, исковые требования ответчика удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога №345/06-З-3 от 08.11.2006 имущество, принадлежащее ФИО2, автомобили: ГАЗ-3110, 2002 года выпуска, рег.знак Т 755 СА/24, идентификационный номер <***>, ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, рег.знак Т751 СА/24, идентификационный номер <***>, обращено взыскание на заложенное по договору залога №345/06-З-5 от 08.11.2006 имущество, принадлежащее ФИО1 автомобили: ГАЗ-3110, 2003 года выпуска, рег.знак Т887 СА/24, идентификационный номерХТН 31100031157298, SsangYongIstana, 2002 года выпуска, рег.знак Р421 Ру/24.

Считая, что ответчик своими действиями лишил истца возможности распоряжаться имуществом, незаконно удерживал ПТС, чем причинил истцу ущерб в виде недополученной прибыли по аренде автомобилей и причинил ущерб деловой репутации истца обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом предмета исковых требований (возмещение убытков) к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупности следующих условий:

1) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств;

2) наличие и размер убытков;

3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком;

При этом для взыскания убытков истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие всех вышеперечисленных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием отказа в иске.

При рассмотрении настоящего иска судом принято во внимание, что между истцом, ответчиком и третьими лицами сложились правоотношения вытекающие из договора кредита и залога.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 11.01.2009, 17.03.2009, 24.03.2009 (т.е. на момент обращения как истца так и третьих лиц к банку с просьбой выдать ПТС на заложенные транспортные средства), у истца имелась просроченная задолженность по кредитному договору.

В связи с наличием просроченной задолженности с 2008 года в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось дело по иску ответчика к истцу и залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-2464/10). Определением от 03.09.2008 судом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества всех залогодержателей. Решением от 29.01.2010 удовлетворены требования о взыскании с истца долга и процентов.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поскольку обязательства ООО «Ямщикъ-такси» перед банком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка исполнения обязательства банк вправе был применить статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и удержать ПТС.

Заявляя иск о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, истец не указал какие неправомерные действия (бездействие), совершенные ответчиком, повлекли для истца убытки, какие нарушения обязательств допущены ответчиком. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе нахождение автомобилей в залоге у ответчика не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности удовлетворить требования истца и третьих лиц, отказавшись при этом от возможности получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. Нарушение ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств в связи с получением автомобилей в залог, совершение при этом противоправных действий истцом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное довод истца о том, что ответчик незаконно удерживал ПТС на автомобили, находящиеся в залоге у ответчика, признан судом не обоснованным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1920800 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих ее размер. Доводы истца указанные в расчетах иска носят предположительный характер, не свидетельствуют о реальности размера ущерба. Указанные истцом в расчете сведения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой, указанной в иске, истцом не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не были совершены какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как направленные на ущерб деловой репутации истца.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком ущерба деловой репутации не представлено, довод о наличии ущерба не доказан.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды признан судом не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2012, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик должен был доказать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав до 06.03.2009. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Само обращение истца к ответчику от 11.01.2009 не свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Ответ ответчика на обращение, содержащий отказ в выдаче ПТС, даты составления ответа и/или получения его истцом не содержит. Другие доказательства, подтверждающие пропуск срока исковой давности ответчиком не представлены.

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением №11 от 10.02.2012 в сумме 42124 руб. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет 37604 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4520 руб. подлежит возвращению истцу. Остальные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямщикъ-такси» из средств федерального бюджета 4520 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.