АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Инкасстрах» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск

о взыскании 111 382 руб.,

третьи лица:

ФИО1, г. Красноярск

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Красноярск

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Л», г. Красноярск

общества с ограниченной ответственностью «Краевая Строительная Компания»,
г. Красноярск

при участии:

Пак О.В., представителя истца по доверенности от 10.12.2007,

ФИО2, представителя ответчика по доверенности № 21 от 14.03.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Инкасстрах» в лице Красноярского филиала (далее – ОАО «СК «Инкасстрах») о взыскании 111 382 руб.

Определением от 28.03.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Определением от 24.04.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Аргумент».

Определением от 30.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «АРГУМЕНТ-ЛИЗИНГ» и ООО «Краевая Строительная Компания».

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц ООО «АРГУМЕНТ-ЛИЗИНГ» переименовано в ООО «Авангард Л» на основании решения участника от 20.02.2008.

Определением от 25.06.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АРГУМЕНТ-ЛИЗИНГ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Авангард Л», судебное разбирательство по делу отложено на 16.07.2008.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 25.01.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Шевралет Ланос, г/н. К319PX, под управлением ФИО3; автомобиля ВАЗ -2106. г/н. А947BE, под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н. <***>, под управлением ФИО1;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1. ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем Шевралет Ланос, г/н. <***> и ВАЗ 2106, г/н. А 947 BE;

- гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО Страховая компания «Инкасстрах», что подтверждается страховым полисом ААА № 0206260068;

- между Красноярским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО5 заключен договор страхования автомобиля, Шевралет Ланос, г/н <***> №797517;

- в соответствии с условиями данного договора Красноярский филиал Военно-страховой компании выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 111 382, что подтверждается п/п. 1003 от 24.04.2007;

- на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки;

- в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением, оплатить в добровольном порядке ущерб нанесенный ОАО «Военно-страховая компания», данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительное судебное заседание третье лицо – ООО «Аргумент» представило письменные пояснения по делу, указало следующее:

- согласно договору финансовой аренды (договора лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04-1106 от 15.11.2006 ООО «АРГУМЕНТ - ЛИЗИНГ» представило ООО «Аргумент» в лизинг автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н <***>. В последующем ООО «Аргумент» передало указанный автомобиль в сублизинг ООО «Краевая Строительная Компания» по договору сублизинга движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04/1-1106 от 15.11.2006 ООО «Аргумент» не располагает полисом ОСАГО на указанный автомобиль, т.к. обязанность страхования ОСАГО возложена на сублизингополучателя автомобиля;

- ООО «Аргумент» не находится в каких – либо отношениях с ФИО1, не заключало с ним никаких договоров и не выдавало ему каких – либо доверенностей и путевых листов.

В судебное заседание 25.06.2008 от ООО «Авангард-Л» в материалы дела поступили письменные пояснения по делу:

- согласно договору финансовой аренды (договора лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04-1106 от 15.11.2006 ООО «АРГУМЕНТ-ЛИЗИНГ» передало ООО «Аргумент» в лизинг автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н. <***>;

- в последующем ООО «Аргумент» передало указанный автомобиль в сублизинг
ООО «Краевая Строительная Компания» по договору сублизинга движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04/1-1106 от 15.11.2006;

- в 2008 году ООО «АРГУМЕНТ-ЛИЗИНГ» переименовано в ООО «Авангард Л»;

- ООО «Авангард-Л» не располагает полисом ОСАГО на указанный автомобиль, т.к. обязанность страхования ОСАГО возложена на сублизингополучателя автомобиля;

- ООО «Авангард-Л» не находится и не находилось в каких-либо отношениях с ФИО1, не заключало с ним никаких договоров и не выдавало ему каких-либо доверенностей и путевых листов.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 января 2007 года в районе дома № 26 по улице Ладо Кецховели города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX, водителя ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак А947BE и ФИО1, управляющего транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Красноярского края на момент ДТП автомобиль Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX зарегистрирован за ФИО5, автомобиль ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак А947BEзарегистрирован за ФИО6, автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> находится в лизинге у лизингополучателя ООО «Аргумент».

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 969858 от 07.02.2007 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинной столкновения с автомобилем Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX, на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлениями по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 969712 от 07.02.2007, 24 КЯ 969857 от 07.02.2007 производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращены на основании пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXв результате указанного ДТП причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, задний правый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, возможны скрытые дефекты.

Согласно полису № 06750 VL 797517 от 27.12.2006 между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО5 заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXзастраховано по рискам: хищение (угон), ущерб. Страховая сумма составляет 280 000 руб. Страховое возмещение по риску ущерб производится в размере расходов на восстановительный ремонт по счетам. Срок действия договора страхования установлен с 26.12.2006 по 26.12.2007. Страховая премия составляет 19 600 руб. из которых 9800 руб. уплачены 26.12.2006, 9800 руб. должны быть уплачены до 26.04.2007.

ФИО5 (страхователь) 29.01.2007 обратился в Красноярский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», в результате наступления 25.01.2007 страхового случая – ДТП.

15.02.2007 с  9 час. 30 мин. экспертом ООО «Предприятие «Движение» с участием ФИО5, ФИО4, произведен осмотр транспортного средства Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX. ООО «Краевая Строительная Компания» о дате и месте осмотра извещено телеграммой от 09.02.2007. Актом осмотра № 29786 от 15.02.2007 установлены степень повреждения соответствующих деталей автомобиля.

ООО «Предприятие «Движение» по результатам проведения осмотра составило отчет об оценке объекта № 29786 от 26.02.2007, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXсоставляет
111 382 руб., рыночная стоимость ущерба составляет 109 635 руб. Отчет содержит указание на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей.

Факт наступления страхового случая по договору страхования № 06750 VL 797517 от 27.12.2006 признан ОАО «Военно-страховая компания» согласно акту от 24.04.2007.

ОАО «Военно-страховая компания» на основании письма залогодержателя Сберегательного банка РФ от 23.04.2007 № 21/693 произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 111 382 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1488 от 26.04.2007.

Согласно договору финансовой аренды (договора лизинга) движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04-1106 от 15.11.2006 ООО «АРГУМЕНТ - ЛИЗИНГ» (переименовано в ООО «Авангард Л») представило ООО «Аргумент» в лизинг автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Аргумент» передало указанный автомобиль в сублизинг ООО «Краевая Строительная Компания» по договору сублизинга движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ПА №04/1-1106 от 15.11.2006.

Согласно страховому полису AAA № 0206260068 гражданская ответственность ООО «Краевая Строительная Компания» в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО «СК «Инкасстрах».

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается прежде всего на его владельца. При наличии договора страхования имущественной ответственности, в том числе, договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, лицо, которому причинен вред вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику по такому договору. Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего требовать возмещения вреда только со страховщика, равно как и не исключает права потерпевшего обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. Право выбор в данном случае принадлежит стороне, законные права и интересы которого нарушены в результате причинения ущерба.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Факт совершения ДТП 25 января 2007 года в районе дома № 26 по улице Ладо Кецховели города Красноярска в результате которого поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXподтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 КЯ
№ 969858 от 07.02.2007 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинной столкновения с автомобилем Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX.

Таким образом, ущерб автомобилю Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXпричинен в результате действий и по вине ФИО1 Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении указанного ДТП суду не представлены. Вина других участников ДТП не установлена.

Между истцом и ФИО5заключен договор имущественного страхования, транспортного средства Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PXот страховых рисков: угон, ущерб.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля Шевралет Ланос, государственный регистрационный знак К319PX, подтверждается материалами дела, признан истцом в акте о страховом случае.

ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату страхователю по договору страхования страхового возмещения в размере 111 382 руб.

Согласно статье 13 (пункт 1) Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Закон об обязательном страховании направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Ответчик не доказал, что фактические расходы истца по ремонту автомобиля являются завышенными. Причиненный ущерб должен быть возмещен страховой выплатой в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату страхового возмещения выгодоприобретаетлю страховщик
произвел, то к нему в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно страховому полису AAA № 0206260068 гражданская ответственность законного владельца транспортного средства - ООО «Краевая Строительная Компания» в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ОАО «СК «Инкасстрах».

Доказательства тому, что ФИО1 незаконно завладел автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность владельца - Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в
ОАО «СК «Инкасстрах», причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере
3 727 руб. 64 коп., согласно платежному поручению № 736 от 21.02.2008.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Инкасстрах» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Красноярского филиала, г. Красноярск 111 382 руб. убытков, 3 727 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.