Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановку на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения,

об исключении из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подземное сооружение,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ибадуллаевой Д.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (далее – заявитель, ООО «МаркВуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановку на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6101011:2263; обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное как защитное сооружение инвентарный № 698-24, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (с учетом принятия изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2019).

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-27258/2018.

Решением от 16.05.2019 по делу № А33-27258/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «МаркВуд» о признании права собственности на сооружение отсутствующим отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу № А33-27258/2018 отменено; принят новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.02.2020 производство по делу №А33-3385/2019 возобновлено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В материалы дела 14.01.2020 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края». Заявленное ходатайство мотивировано тем, что за указанным казенным учреждением закреплено на праве оперативного управления защитное сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, кадастровый номер: 24:04:6101011:2263.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом заявителем не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, что рассмотрение данного спора и выводы суда могут повлиять на права и законные интересы КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлены пояснения и доказательства, обосновывающие, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности КГКУ «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МаркВуд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «МаркВуд» является собственником на земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 площадью 6514 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Из письма от 10.10.2108 №3-43-16-10913 ООО «МаркВуд» стало известно, что по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) проведенной в 2013-2014 гг. по адресу: <...> числится ЗС ГО инвентарный номер 698-24.

ООО «МаркВуд» сообщило Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об отсутствие на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ЗС ГО.

28.08.2018 в целях определения фактического местонахождения спорного ЗС ГО, проведена повторная проверка в ходе которой подтвержден факт нахождения объекта ЗС ГО с инвентарным номером 698-24.

Не согласившись с постановкой на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, ООО «МаркВуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определяются положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее по тексту – Закон о гражданской обороне).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о гражданской обороне, Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с пунктом 14 которого Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий:

- принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию;

- организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, постановка на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 проведена компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО «МаркВуд» является собственником на земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 площадью 6514 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признал, что защитное сооружение, находящееся в государственной собственности Красноярского края, учтенное в Реестре государственной собственности как объект государственной казны под кадастровым номером В12000002427/24:04:05101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.г.т. Березовка, Промзона, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю под инвентарным № 698-24.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании 25.03.2019 представитель ответчика также пояснил, что в данном случае объект ЗС ГО поставлен на учет на основании волеизъявления собственника в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. В материалы дела ответчиком представлен приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2019 №11-173п, согласно которому рассматриваемый объект закреплен на праве оперативного управления за казенным учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

ООО «МаркВуд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 м2, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, КН 24:04:610101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, расположенное на земельном участке с КН 24:04:610101011:0640.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу №А33 -27258/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МаркВуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Дело рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции с учетом уточненных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с которыми истец просил:

- признать фактическое отсутствие в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 защитного сооружения, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (далее - защитное сооружение, объект);

- признать отсутствующим право собственности Красноярского края на спорное защитное сооружение по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, снять с кадастрового учета несуществующий объект недвижимости - защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), кадастровый номер 24:04:6101011:2263 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2015 N 24-24/005-24/001/026/2015-19/1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А33-27258/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 по делу N А33-27258/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 N Ф02-7201/2019 по делу N А33-27258/2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А33-27258/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А33-27258/2018 судебные акты приняты по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебные акты вступили в законную силу. В связи с изложенным, судебные акты по делу № А33-27258/2018 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела № А33-27258/2018 судами установлено, что за субъектом Российской Федерации - Красноярский край 14.02.2015 зарегистрировано право собственности на защитное сооружение, назначение: сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения защиты от чрезвычайных ситуаций), КН 24:04:6101011:2263, площадь 122,8 м2, количество этажей - 1, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2015). При этом за истцом, 22.04.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 24:04:6101011:640 площадью 6514 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 N КУВИ-001/2018-5813352 вышеуказанный объект недвижимого имущества с КН 24:04:6101011:2263 расположен на земельном участке с КН 24:04:6101011:640.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не является владеющим собственником спорного имущества (защитного сооружения по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640).

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А33-27258/2018 установлено и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, что собственником защитного сооружения гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 является Красноярский край, ООО «МаркВуд» не является собственником спорного сооружения.

Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит установление наличие одновременно двух обстоятельств:

- соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту оспариваемый акт/действие (бездействие);

- нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый акт/действие (бездействие).

В качестве одного из оснований обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями общество указывает, что ООО «МаркВуд» является собственником земельного участка, на котором поставлено на учет в качестве защитного сооружения подземное сооружение.

Часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 ГК РФ).

Часть 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (часть 2 статьи 271 ГК РФ).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (часть 3 статьи 271 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3 статьи 35 ЗК РФ).

При этом Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее по тексту – Правила №583). В соответствии положениями Правил №583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком собственником (владельцем) соответствующего сооружения. Уполномоченный орган осуществляет учет защитных сооружений гражданской обороны на основании представленного собственником объекта паспорта сооружения. С учета ЗС ГО снимаются после заключения комиссии, в состав которой также входит руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

При режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 3.1.1 Правил №583).

Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под перечисленные в пункте 3.1.2 Правил №583 цели. При этом каких-либо особенностей порядка использования земельного участка, на котором располагается ЗС ГО, Правилами №583 не предусмотрено, указываемыми правилами регулируется порядок использования исключительно самих сооружений.

Наличие или отсутствие статуса защитного сооружения у зарегистрированного на праве собственности за иным лицом объекта недвижимости само по себе не влияет на правовые отношения между собственником объекта недвижимого имущества и собственником земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Доказательства наличия фактических последствий, возникших непосредственно в результате постановки на учет объекта недвижимости в качестве сооружения ГО, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принадлежность спорного ЗС ГО Красноярскому краю, суд приходит к выводу, что постановка на учет ЗС ГО не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ООО «МаркВуд», собственником данного объекта недвижимости не являющегося.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением общество со ссылками на положения СНиП II-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны», указывает, что спорное сооружение не имеет признаков, характерных защитным сооружениям гражданской обороны.

Однако суд полагает, что возможное изменение параметров либо неудовлетворительное состояние объекта в целом, несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям, не свидетельствуют об утрате объектом недвижимости основных конструктивных элементов, а также об обоснованности в этом случае требования о признании недействительным постановки на учет рассматриваемого сооружения в качестве защитного сооружения гражданской обороны. Кроме того, представленный отчет ООО «Город» составлен по состоянию на 2019 год и не подтверждает состояния объекта на момент совершения оспариваемых действий (2013-214 гг).

Более того, как уже указывалось, в обязательный предмет доказывания при оспаривании действий и решений наделенных властными полномочиями государственных органов входит нарушение прав и законных интересов заявителя. Соответствие либо несоответствие принадлежащего другому лицу на праве собственности объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, в момент постановки сооружения на соответствующий учет, надлежащее или аварийное его состояние не затрагивает права собственника земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушаются и не могут быть нарушены постановкой на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением обществом также указано на необходимость обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное как защитное сооружение инвентарный № 698-24, кадастровый номер 24:04:6101011:2263.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным постановки на учет качестве защитного сооружения гражданской обороны рассматриваемого подземного сооружения, то и оснований для применения восстановительной меры у суда не имеется.

В соответствие с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым арбитражными судами государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей (для организаций).

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 09.10.2018 № 23).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для возврата обществу с ограниченной ответственностью «МаркВуд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 23.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаркВуд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 23.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина