Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, ходатайство об утверждении мирового соглашения

в деле по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего: Кузьмина А.В., личность удостоверена паспортом,

от должника: Яковлева Е.В., представителя на основании протокола собрания участников ООО «Мера» от 07.08.2017, личность удостоверена паспортом, Румянцева Е.С., представителя по доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена водительским удостоверением,

от конкурсного кредитора ООО «Стройтехника»: Скутина А.В., представителя по доверенности от 27.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск, далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093, г. Красноярск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.02.2018.

Определениями от 05.02.2018, 09.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось на 09.04.2018, 24.04.2018 соответственно.

Определением от 03.05.2018 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 14.08.2018.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением от 25.06.2018 судом определено не применять при банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385)правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением от 14.08.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось на 11.10.2018.

04.09.2018 в материалы дела от временного управляющего поступили отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения от 22.08.2018, реестр требований кредиторов по состоянию на 15.08.2018, протокол первого собрания кредиторов ООО «Мера» от 22.08.2018, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании и бюллетени для голосования, анализ финансового состояния ООО «Мера», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Мера», иные документы.

10.10.2018 в материалы дела от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 05.10.2018, протокол собрания кредиторов ООО «Мера» от 05.10.2018, протокол собрания участников ООО «Мера» от 05.10.2018.

11.10.2018 в материалы дела от ФНС России поступил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения, уполномоченным органом заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указано, что условия мирового соглашения противоречат положениям действующего законодательства о банкротсвте, в части погашения задолженности перед бюджетом разовым платежом в срок до 01.04.2019, а не ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, уполномоченным заявлен довод относительно того, что должник и конкурсный кредитор ООО «Стройтехника», единственный проголосовавший за утверждение мирового соглашения на собрании 05.10.2018 (обладающий 75% голосов от общего количества), предпринимают попытку извлечения необоснованного преимущества в своих интересах.

Определением от 11.10.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось на 26.10.2018.

25.10.2018 в материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Мера» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 26.10.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось на 16.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. Пояснил, что на собрании кредиторов, созванном по инициативе ООО «Стройтехника» кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения. Временный управляющий сообщил, что возражает против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель ООО «Стройтехника» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях корректировки условий мирового соглашения.

Временный управляющий озвучил пояснения, в которых заявил, что существенный вопрос заключается не в лицах, участвующих в заключении мирового соглашения, а в том, способен ли инвестор финансово исполнить мировое соглашение, в связи с чем, целесообразным является представление доказательств наличия возможности представления инвестором доказательств оплаты и погашения задолженности. На основании чего, временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления соответствующих доказательств в подтверждение наличия у инвестора финансовой возможности для погашения требований кредиторов.

Представитель ООО «Стройтехника» пояснил, что отложение судебного заседания также необходимо для привлечения инвестора к участию в деле. Пояснил, что на 21.11.2018 запланировано проведение собрания кредиторов, на котором будет разрешен вопрос по условиям мирового соглашения.

Временный управляющий пояснил, что не получал от ООО «Стройтехника» требования о проведении собрания кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО «Стройтехника» и временного управляющего об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Заявленные ходатайства мотивированы необходимостью корректировки условий мирового соглашения, а также представления соответствующих доказательств в подтверждение наличия у инвестора финансовой возможности для погашения требований кредиторов.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в материалы дела 10.10.2018, заявленное ходатайство было предметом рассмотрения в судебным заседаниях 11.10.2018, 16.11.2018, судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, а также ходатайства об утверждении мирового соглашения неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением соответствующих ходатайств ООО «Стройтехника», при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройтехника» имелось достаточное время для формирования доказательственной базы и корректировки условий мирового соглашения.

Кроме того, в силу положений ст. 51 Закона о банкротсвте, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, таким образом, на дату настоящего судебного заседания (16.11.2018), таким образом, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мера» истек 20.09.2018, в связи с чем, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Между тем, ООО «Стройтехника» не указано, что объективно препятствовало представлению в материалы дела запрашиваемых доказательств до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом срока рассмотрения заявленного ходатайства и срока рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мера», заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и, более того, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» №65 от 20.12.2006, должен был надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе у ООО «Стройтехника» имелась возможность представить дополнительные доказательства до начала судебного заседания.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» зарегистрировано при создании 31.03.2006 МИФНС России №23 по Красноярскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1062466119385. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2017, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, директором должника является Яковлев Евгений Викторович (ИНН 246516447108), участниками общества с размером доли 50% являются соответственно ООО «Стройтехника» (ОГРН 1132468047414), Гордо Сергей Александрович (ИНН 246406479509), основным видом экономической деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОГРН 68.10).

Определением от 25.06.2018 судом определено не применять при банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 1062466119385) правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет о деятельности временного управляющего от 22.08.2018, анализ финансового состояния должника - ООО «Мера».

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для расчетов с конкурсными кредиторами. Восстановление платежеспособности возможно за счет денежных средств участников общества и третьих лиц. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов при проведении процедуры банкротства.

В связи с непредставлением руководителем должника договоров, регистров бухгалтерского учета по счетам, отражающим движение активов, сведений о сделках с имуществом должника, временным управляющим указано, что сделать выводы о признаках преднамеренного банкротства невозможно, кроме того, в связи с непредставлением руководителем должника договоров с контрагентами, актов приема/передачи имущества, сведений об аффилированных лицах должниках, лицах, контролирующих должника, временным управляющим указано, что сделать вывод ы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника невозможно.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, по состоянию на 15.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов с общей суммой требования в размере 6 132 694 рубля 07 копеек, в том числе 5 693 644 рубля 17 копеек основного долга.

Согласно ответам регистрирующих органов, должнику принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0300305:12926, 13.04.2016 выдано разрешение №24-308-98-2016 на строительство объекта капитального строительства: «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: улица Шахтеров, Центральный район, г. Красноярск, иное недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества ООО «Мера» по состоянию на 31.12.2017 составляла:

- финансовые и другие оборотные активы в размере 390 839 000 рублей;

- материальные внеоборотные активы в размере 36 364 000 рублей;

Оценка имущества не производилась.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 130 287 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. ст. 67, 72, 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим 22.08.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «Мера», на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 5 693 644 рубля 17 копеек, что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов, на указанном собрании, в том числе, приняты следующие решения:

2. Обратиться в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении общества ООО «Мера» конкурсного производства (100% голосов);

5. Выбрать арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (98,83% голосов).

29.10.2018 в материалы дела от Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кузьмина А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письменное согласие арбитражного управляющего.

14.09.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Стройтехника» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения первого собрания кредиторов ООО «Мера» от 22.08.2018, признании решения первого собрания кредиторов ООО «Мера» от 22.08.2018 недействительным. Определением от 15.11.2018 по делу №А33-33890-11/2017 ООО «Стройтехника» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО «Мера» от 22.08.2018.

05.10.2018 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Стройтехника» проведено собрание кредиторов ООО «Мера» на котором присутствовали кредиторы с общей суммой требований в размере 23 506 43 рубля 35 копеек, что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов, на указанном собрании, в том числе, приняты следующие решения:

1. принять решение о заключении мирового соглашения (75,78% голосов);

2. утвердить текст мирового соглашения (78,78% голосов);

3. назначить лицом, уполномоченным на подписание от имени кредитора текста мирового соглашения Скутина Андрея Викторовича (78,78% голосов).

10.10.2018 в материалы дела от ООО «Мера» поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 05.10.2018, согласно условиям которого:

ООО «Мера» (ИНН 2466138093, ОГРН 11062466119385 г. Красноярск ул. Шахтеров 61 оф. 24) именуемое в дальнейшем «Должник», в лице руководителя Яковлева Е.В., действующего на основании Устава, и конкурсные кредиторы:

1. ООО «Стройтехника» 660020 ИНН 2465298440 г.Красноярск ул. Молокова д. 16 кор. 344, фактический (почтовый) адрес: г. Красноярск ул. Шахтеров 61 оф.23.

2. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ИНН 2466010657, г. Красноярск ул. К.Маркса,75

3. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному р-ну г. Красноярска, 660049 г.Красноярск ул. Парижской коммуны 39Б

являющиеся сторонами по делу №А33-33890/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, интересы которых представляет Скутин Андрей Викторович, уполномоченный собранием кредиторов от «05» октября 2018, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Конкурсные кредиторы и Должник, действуя в рамках правил, установленных гл. VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить настоящее Мировое соглашение на стадии наблюдения при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-33890/2017 о банкротстве ООО «Мера» и установить размер, сроки и порядок исполнения обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами и бюджетом и иные условия, по которым стороны пришли к соглашению с целью прекращения процедуры банкротства мировым соглашением.

2. Стороны подтверждают наличие кредиторской задолженности Должника перед Конкурсными кредиторами составляет соответственно:

- ООО «Стройтехника» ИНН 2465298440 - требования кредитора включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме основного долга 17 813 099,18руб.;

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - требования кредитора включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме основного долга 5 626 827,03руб. 439 049,9руб. пени;

- ИФНС по Центральному р-ну г. Красноярска - требования кредитора в третью очередь реестра кредиторов в сумме основного долга 66 817 руб.14коп, пени 439 049,9руб.

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Должник, начиная с 01.01.2019г. принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной задолженности каждому конкурсному кредитору в следующие сроки и размерах:

33% суммы задолженности - до 31.12.2019 г.,

33% суммы задолженности - до 31.12.2020 г.

34% суммы задолженности - до 31.12.2021 г.

Задолженность перед уполномоченным органом погашается в срок до 01.04.2019 г. в полном объеме разовым платежом, включая начисленные проценты, определяемые в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Погашение задолженности в бюджет по обязательным платежам в соответствии с настоящим мировым соглашением оформляется в соответствии с действующим налоговым и бюджетным законодательством Российской Федерации.

5.Погашение задолженности Должника перед каждым Конкурсным кредитором производится начиная с 01.01.2019г. путем проведения ежеквартальных платежей в срок до последней календарной даты каждого квартала (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря) в размере:

Кредитор	Размер ежеквартального платежа
	2019 г.	2020 г.	2021 г.
ООО «Стройтехника»	1 469 580,68	1 469 580,68	1 514 113,43
ДМИиЗО администрации г. Красноярска
основной долг	464 213,22	464 213,22	478 280,29
пени	36 221,61	36 221,61	37 319,24

Погашение указанной задолженности может производиться как путем перечисления денежной суммы на счет Конкурсного кредитора, так и путем проведения зачета встречных денежных требований с подписанием соответствующего двустороннего договора между Должником и Конкурсным кредитором при достижении обоюдного согласия.

6. Обязательства Должника перед каждым Конкурсным кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет денежной суммы согласно графика, отраженного в п.5 настоящего мирового соглашения, либо с момента подписания договора о зачете.

7. Исполнение обязательств Должника перед Конкурсными кредиторами путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности производится на счета согласно представленных Кредиторами Должнику банковских реквизитов. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

8. На сумму требований Конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов.

Выплата процентов Конкурсным кредиторам производится Должником одновременно с выплатой ежеквартальных платежей по графику, отраженному в п. 5 настоящего мирового соглашения.

9. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Конкурсных кредиторов.

10. Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

11. Расходы по уплате государственной пошлины , расходы, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве погашаются за счет Должника.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения Определения Арбитражным судом Красноярского края определения об его утверждении.

13. Мировое соглашение составлено на 3 листах в количестве 5 подлинных экземпляров, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для Сторон Мирового соглашения, один - для арбитражного управляющего, один - для Арбитражного суда Красноярского края.

Федеральной налоговой службой, временным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения заявления ООО «Мера» об утверждении мирового соглашения от 05.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

1. принять решение о заключении мирового соглашения (75,78% голосов);

2. утвердить текст мирового соглашения (78,78% голосов);

10.10.2018 в материалы дела от ООО «Мера» поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 05.10.2018.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

О собрании кредиторов 05.10.2018 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 05.10.2018 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 05.10.2018, должником заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Данное собрание кредиторов недействительным не признано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника руководителем Яковлевым Е.В., от имени кредиторов Скутиным А.В., действующим на основании решения собрания кредиторов от 05.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Федеральная налоговая служба, временный управляющий в качестве доводов, положенных в основание отказа в утверждении предложенного проекта мирового соглашения указали на то, что представленный проект не соответствует требования законодательства о банкротстве, так как предполагает погашение задолженности перед уполномоченным органом разовым платежом, а не ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, уполномоченным заявлен довод относительно того, что должник и конкурсный кредитор ООО «Стройтехника», единственный проголосовавший за утверждение мирового соглашения на собрании 05.10.2018 (обладающий 75% голосов от общего количества), предпринимают попытку извлечения необоснованного преимущества в своих интересах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как следует из условий представленного на утверждение мирового соглашения, оно предусматривает полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение 3 лет, в период с 2019 года по 2021 год, начиная с 01.01.2019 путем проведения ежеквартальных платежей в срок до последней календарной даты каждого квартала (31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря) в указанном размере.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника исполнить условия мирового соглашения.

В обоснование довода о фактической возможности исполнения условия мирового соглашения в материалы дела должником представлен договор б/н от 24.10.2018, заключенный между ООО СК «Гектор», ООО «Мера» и ООО «Стройтехника», условиями которого предусматривается финансирование строительства, окончание строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства «Здание дома быта и инженерное обеспечение по адресу: ул. Шахтеров, Центральный район города Красноярска», а также ООО «СК «Гектор» обязуется предоставить одному из участников ООО «Мера» в форме перечисления от имени и по поручению данного участника денежные средства в размере, равной сумме кредиторской задолженности ООО «Мера» перед ДМИиЗО администрации города Красноярска.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что указанный договор подписан сторонами 24.10.2018, вследствие чего, фактически не мог быть предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Мера» 05.10.2018, следовательно, не рассматривался должником как источник погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ООО СК «Гектор» предоставления сумм, отраженных в договоре от 24.10.2018.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Мера» длиться около 11 месяцев, в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов с общей суммой требования в размере 23 506 43 рубля 35 копеек, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мера» в арбитражный суд поступлю заявление Яковлева Евгения Викторовича о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-33890-3/2017, в размере 66 817 рублей 14 копеек основного долга. На дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения заявление к производству арбитражного суда не принято.

При этом, исходя из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, последний не имеет производственной базы и иных активов, позволяющих самостоятельно осуществлять деятельность по строительству объекта недвижимого имущества.

Бесспорные доказательства, подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения в течение указанного периода, в материалы дела не представлены. Представленные расчеты и пояснения лишены документального обоснования и построены только на предположениях.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что материалами дела не подтверждается реальность исполнения условий мирового соглашения, погашения включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в период с 2019 по 2021 годы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности реальной возможности исполнения условий представленного проекта мирового соглашения, что является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах в утверждении мирового соглашения, следует отказать.

Однако отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены, представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 22.08.2018 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства. При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093) до 16 мая 2019 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку на собрании кредиторов должника от 05.10.2018 не принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд приходит к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича (ИНН 744400349800, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 2709, адрес для направления почтовой корреспонденции: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 17200)

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кузьмину А.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Также, арбитражный суд обращает внимание исполняющего обязанности конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в котором указано, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, г. Красноярск) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093) в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 57, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство до 16 мая 2019 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича.

Обязать Кузьмина Андрея Вениаминовича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут, по адресу: 660049, г.Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №321.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в установленный срок направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 06 декабря 2018 года.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мера» Яковлева Евгения Викторовича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кузьмину Андрею Вениаминовичу.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 30 апреля 2019 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 07 мая 2019 года в 10 часов 30 минут, по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал №545.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 11062466119385, ИНН 2466138093) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья	Н.С. Бескровная