Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2465211738 , ОГРН 1082468037673)

к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью"Региональная тепловая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(далее – ответчики) о признании недействительным постановления № 24013/20/25430 от 10.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 659, 62 рубля и освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания"
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ООО УК «Сибирь» в материалы дела поступило заявление об уточнении предмета требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 №24013/20/253565 от 09.11.2020 о взыскании с должника ООО УК «Сибирь» исполнительского сбора в размере 92 659, 62 рубля, или освободить ООО УК «Сибирь» от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить сумму исполнительского сбора. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Определением от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено до 25.02.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения. Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП. Заявитель оставил вопрос о привлечении на усмотрение суда. Судом в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя отказано, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено иным судебным приставом-исполнителем, в настоящее время исполнительное производство от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП окончено. Доверенность на представление интересов ответчиков ФИО3 не представлена, данное лицо допущено судом в качестве слушателя.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и копии материалов исполнительного производства, приобщенные судом к материалам дела.

Заявитель поддержал требования, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела. Заявитель дал пояснения по обстоятельствам дела, указал, что постановление о возбуждения исполнительного производства не получал.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Ростелеком доказательств направления постановления о возбуждения исполнительного производства в адрес заявителя. В удовлетворении ходатайства, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно получить истребуемые материалы, не представлены.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство признано необоснованным и отклонено, заявителю в рамках ранее состоявшихся отложений предоставлялось достаточное время для предоставления дополнительных доказательств, доказательств невозможности предоставления каких-либо доказательств до настоящего судебного заседания не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 298 315 руб. 28 коп. долга по договору теплоснабжения № 858 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года, а также 25 393 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2020 на принудительное исполнение решения от 13.11.2019 по делу №А33-4790/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №033381139.

12.05.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, по делу А33-9524/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 480 323,92 руб. неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченными в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 объемами потребления тепловой энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 606 руб.

18.08.2020 на основании выданного в рамках дела №А33-4790/2019 исполнительного листа серии ФС №033381139 от 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 в отношении ООО УК «Сибирь» возбуждено исполнительное производство №43619/20/24013-ИП на взыскание с должника 1 323 708,80 руб. (1 298 315 руб. 28 коп. долга и 25 393 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины) в пользу ООО «РТК» (взыскателя).

24.08.2020, согласно представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции №1859, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП направлено ООО УК «Сибирь» по почте. Согласно отчету об отслеживании постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (№240163/20/177189) получено должником 04.09.2020.

03.11.2020 от ООО УК «Сибирь» в адрес ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление об окончании исполнительного производства №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Заявителем к заявлению приложено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 20.10.2020, подписанное между должником и взыскателем, согласно которому стороны подтвердили частичную оплату задолженности должником на общую сумму 848315,28 руб. в период с 27.12.2019 по 12.05.2020 и согласовали зачет встречных однородных требований на оставшуюся сумму 450 000 руб. подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019 и решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, по делу А33-9524/2020.

09.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Сибирь» в размере 92 659,62 руб. (7% от суммы долга - 1 323 708,80 руб.) за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №033381139.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 исполнительное производство №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020 окончено.

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №65298/20/24013-ИП для принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в связи с поступившим заявлением и исполнительны документом – исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанный срок исчисляется в рабочих днях, без учета выходных и праздничных дней.

Общество обратилось в суд 20.11.2020 с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020, полученного 10.11.2020.

Установленный законом срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых судебных пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено 18.08.2020 по заявлению взыскателя на основании представленного соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве оригинала исполнительного листа от 14.04.2020 серии ФС №033381139, выданного на принудительное исполнение решения от 13.11.2019 по делу №А33-4790/2019.

Основания, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительно производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного в материалы дела реестра отправки исходящей корреспонденции от 24.08.2020 №1859, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП направлено ООО УК «Сибирь» по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (№240163/20/177189) получено должником 04.09.2020.

Таким образом, должник должен был в установленный 5-дневный срок с момента получения постановления от 18.08.2020 №43619/20/24013-ИП (т.е. до 11.09.2020) исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

По истечении срока на добровольное исполнение 09.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Сибирь» в размере 92 659,62 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС №033381139.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтен правовой характер исполнительского сбора.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения; сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий:

– истечения на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

– неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения и не представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В случае добровольного исполнения требований должником, единственным юридически значимым фактом является факт исполнения требований исполнительного документа. Представление либо непредставление судебному приставу документов, подтверждающих такое надлежащее исполнение не имеет правового значения для установления отсутствия оснований для применения к должнику таких мер ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора из расчета 7 % от все указанной в исполнительном документе суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не был учтен факт добровольного погашения задолженности (исполнения требований исполнительного документа) до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение (до 11.09.2020).

В частности, 21.11.2019 платежным поручением №394 на сумму 25 393,52 руб. ООО УК «Сибирь» возвратило ООО «РТК» расходы на уплату госпошлины по делу №А33-4790/2019. Платежными поручениями №456 от 27.12.2019 на сумму 258 315,28 руб., №463 от 31.12.2019 на сумму 140 000 руб., №139 от 12.05.2020 на сумму 450 000 руб. подтверждается оплата ООО УК «Сибирь» долга ООО «РТК» на общую сумму 848 315,28 руб. по договору №858 от 01.01.2017 за декабрь 2018 года.

Факт оплаты задолженности на общую сумму 848 315,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, до возбуждения исполнительного производства не был учтен судебным приставом исполнителем при исчислении исполнительского сбора, что прямо противоречит положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 постановления от 18.12.2020 о внесении изменений в постановление от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №65298/20/24013-ИП, согласно которому сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора взысканию определена в размере 31 500 руб. (7% от суммы долга с учетом частичной оплаты – 450 000 руб.), допущенное при вынесении постановления от 09.11.2020 нарушения закона не устраняет. Принято с нарушением закона постановление от 09.11.2020 не было изменено, в том числе путем его частичной отмены.

Внесение изменений в постановление от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об изменении содержании самого исполнительного документа – постановления от 09.11.2020. В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Кроме того, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу- исполнителю было представлено соглашение о прекращений требований зачетом.

20.10.2020 между ООО УК «Сибирь» (сторона 1) и ООО «РТК» (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которому в целях частичного прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований. Пунктом 3 соглашения установлено, что размер погашаемых встречных требований каждой из Сторон составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статья 410Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 регулирует порядок применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. Так, в части 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно п.2.1 соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, ООО УК «Сибирь» (Сторона 1) является должником перед ООО «РТК» (Стороной 2) по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения №868 от 01.01.2017, заключенного между Сторонами. Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты, Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 450 000 рублей. В силу п. 2.2. соглашения Сторона 2 является должником перед Стороной 1 по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения в результате внесенных Стороной 1 переплат по договору теплоснабжения №868 от 01.01.2017 за период 2017-2018гг. Размер задолженности Стороны 2 в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020 составляет 480 323,92 рубля. Пунктом 3 соглашения установлено, что размер погашаемых встречных требований каждой из Сторон составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, указанные сторонами сделки требования являются встречными, однородными, их размер и наступление срока исполнения подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В свою очередь, допустимость свободного согласования сторонами договора особого порядка прекращения их встречных требований, содержащего те или иные отличия от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, прямо признана в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Соглашением о взаимозачете встречных однородных требований от 20.10.2020, в первоначальной редакции стороны предусмотрели прекращения обязательств со дня вступления в силу соглашения (с момента его подписания). Вместе с тем, в тот же день сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20.10.2020 внесены изменения в соглашение о взаимозачете, обязательства сторон признаны прекращенными с учетом условий договора, с 13.05.2020.

Обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 считаются прекращенными в полном объеме с 13.05.2020 (п.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020). Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 считаются прекращенными в полном объеме с 13.05.2020 (п.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020). Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 13.05.2020 (п.8 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020). Согласно п.9 соглашения, оно является основанием для окончания исполнительного производства №43619/20/24013-ИП от 18.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №033381139, выданного 14.04.2020 Арбитражным суда Красноярского края по делу №А33-4790/2019, и находящегося на исполнении Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020, принятым в порядке упрощенного производства и подлежащим немедленному исполнению в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, подтверждается наличие у ООО «РТК» встречного обязательства перед ООО УК «Сибирь» по оплате неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченными объемами потребления тепловой энергии. Поскольку решение от 12.05.2020 по делу №А33-9524/2020 подлежит немедленному исполнению, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, не позднее 13.05.2020 обязательства между ООО «РТК» и ООО УК «Сибирь» стали способны к зачету.

Таким образом, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 15 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6, условие о сроке прекращения обязательства взаимозачетом с 13.05.2020 соответствует волеизъявлению сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

В части 20 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6 обращает внимание на то, что при наличии возбужденного исполнительного производства погашения обязательств зачетом возможно как в результате проведения зачета судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88.1. Закона об исполнительном производстве, так и в результате действий самих сторон. В то же время, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 15-21, правовая природа прекращения обязательств зачетом обусловлена исключительно возникновением и наступлением срока исполнения встречных однородных требований и волеизъявлением обеих или одной из сторон, направленных на прекращения обязательств, выраженных в любой форме вне зависимости от наличия судебных споров или исполнительных производств.

В рассматриваемом случае соглашение о взаимозачете подписано сторонами 20.10.2020, т.е. до вынесения оспариваемого постановления. При этом обязательства сторон перед друг другом прекращены с 13.05.2020, т.е. не ранее наступления срока их исполнения и до истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как указывалось ранее, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как следует из обстоятельств настоящего дела до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании достигнутого сторонами на основании свободного волеизъявления соглашения об урегулировании спора, в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством обязательства сторон прекращены с даты, предшествующей истечению установленного судебным приставом срока на добровольное соглашение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 сформулирован подход о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора случае, если после возбуждения исполнительного производства сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании спора. Исходя из выработанной сложившейся судебной практикой позиции обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Проанализировав поведения сторон, суд приходит к выводу, что из поведения должника не следует уклонение от исполнения обязанности по оплате исполнительного документа и недобросовестность поведения, должником все обязательства перед кредитором исполнены. На момент вынесения оспариваемого постановления о применении рассматриваемой меры административно-публичной ответственности, судебному приставу- исполнителю было достоверно известно о прекращении подтвержденных исполнительным документов требований на основании достигнутого соглашения об урегулировании спора должника и взыскателя. При этом, из материалов дела не следует, что до получения приставом заявления должника о прекращении исполнительного производства с приложением соглашения от 20.10.2020, подтверждающим погашение требований исполнительного документа в полном объеме, каким-либо образом были ущемлены права взыскателя либо публичные интересы, требующие применения таких мер защиты, как взыскание исполнительского сбора. Не слдует из материалов исполнительного производства и вывода об исполнении требований исполнительного документа или достижения согласия сторон в результате каких-либо действий судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемых обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельств, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярск от 09.11.2020 № 24013/20/253565 о взыскании исполнительского сбора, основания для освобождения заявителя от исполнительного сбора отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярск ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 09.11.2020 № 24013/20/253565 о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина