Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Красноярска, Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, Агентства по культуре администрации Красноярского края, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.03.2008, ФИО2 – директор на основании протокола общего собрания от 06.03.2006,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2007,

третьих лиц: Службы по охране объектов культурного наследия: ФИО4 по доверенности от 26.06.2007,

Агентства по культуре администрации Красноярского края: ФИО5 по доверенности от 17.01.2008, ФИО6 по доверенности от 22.02.2008;

Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края: ФИО7 по доверенности от 06.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Акватик» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне - Сибирскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия о признании недействительным предписания от 09.02.2007 № 01-15.1/96/4 о приостановлении земляных работ на территории объекта культурного наследия «Дом Зельмановича. Неоренессанс, 1910-1911 гг. Арх. ФИО8».

В порядке статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика: Средне – Сибирского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Красноярского краевого отделения ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска от 03.11.2006 № 2742-арх. обществу с ограниченной ответственностью «Акватик» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 24:50:03 00 274:0026, оценочной зоны № 31, площадью 509,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 73, для строительства здания офиса переменной этажности (3-5 этажей) с инженерным обеспечением. (Департаменту градостроительства администрации города предписано выдать разрешение на строительство, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений заключить договор аренды земельного участка).

Во исполнение данного распоряжения 12.10.2006 составлен кадастровый план и образован земельный участок площадью 509,0 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:03 00 274:0026.

14.12.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Акватик» заключен договор аренды земельного участка № 2944. Срок аренды установлен с 03.11.2006 по 02.11.2009. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства здания офиса. Земельный участок передан по акту приема - передачи 03.11.2006.

26.12.2006 Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрирован договор аренды земельного участка № 2944 от 14.12.2006.

10.01.2007 ООО «Акватик» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией города Красноярска, в лице заместителя Главы города – начальника департамента градостроительства ФИО9, выдано разрешение № ДГИ-14 на строительство здания офиса переменной этажности (3 – 5 этажей) с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 73.

09.02.2007 должностным лицом Средне - Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия на основании заявления Красноярского краевого отделения ВОО «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» проведена проверка здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Зельминовича. Неоренесанс, 1910-1911 г.г. Арх. ФИО8», расположенного по адресу: <...>

В ходе проверки установлено, что на территории вышеназванного объекта культурного наследия ведутся земляные работы, которые могут ухудшить его состояние, сохранность, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, что является грубым нарушением статей 34, 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

09.02.2007 Средне - Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия заявителю выдано предписание от 09.02.2007 № 01-15.1/96/4 о приостановлении земляных работ на территории объекта культурного наследия «Дом Зельминовича. Неоренесанс, 1910-1911 г.г. Арх. ФИО8», которым предписано приостановить земляные работы немедленно по получению Предписания.

Заявитель считает предписание о приостановлении земляных работ не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащим признанию недействительным.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее: Федеральный закон об объектах культурного наследия) гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 статьи 3 Федерального закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия относятся, в том числе памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона об объектах культурного наследия)

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Из толкования указанных норм следует, что законодатель различает территорию объекта культурного наследия и его зону охраны.

Зоны охраны объекта культурного наследия включают в себя: охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зону охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия)

При этом согласно части 2 статьи 34 Федерального закона об объектах культурного наследия охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Указанное положение законодательства закреплено также пунктом 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, установление границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 60 Федерального об объектах культурного наследия сведения о границах территорий объектов культурного наследия, границах зон охраны подлежат внесению в государственный градостроительный кадастр

Статьей 15 Федерального об объектах культурного наследия предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 настоящей статьи 15 Федерального об объектах культурного наследия сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки от 09.02.2007 Средне - Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия установлено, что в связи со строительством офисного здания по адресу: <...>, ООО «Акватик осуществляло земляные работы на территории, прилегающей к зданию музыкальной школы № 1 по ул. К. Маркса,79/ФИО8, 19, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения.

Материалами дела подтверждается, что здание музыкальной школы № 1 по ул. К. Маркса,79/ФИО8, 19, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Зельмановича. Неоренесанс, 1910-1911 г.г. Арх. ФИО8» (Решение Красноярского исполкома крайсовета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15).

В качестве основания выдачи предписания от 09.02.2007 о приостановлении земляных работ Средне - Сибирское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия указывает на проведении ООО «Акватик» земляных работ на территории объекта культурного наследия «Дом Зельминовича. Неоренесанс, 1910-1911 г.г. Арх. ФИО8» без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, что является грубым нарушением статей 34, 35 Федерального закона об объектах культурного наследия.

Между тем судом установлено, что территория указанного объекта культурного наследия, а также его зоны охраны в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Из кадастрового плана земельного участка усматривается, что он относится к землям поселений, к землям особо охраняемых территорий не относится.

Кроме того, земляные работы проводились заявителем на участке, предоставленном ООО «Акватик» согласно следующим документам:

- распоряжения администрации города Красноярска от 03.11.2006 № 2742-арх.;

- договора аренды земельного участка от 14.12.2006 № 2944;

- разрешения на строительство от 10.01.2007 № ДГИ -14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2007, вступившим в законную силу, действия Администрации города Красноярска в лице заместителя главы города – начальника департамента градостроительства ФИО9 по отзыву разрешения от 10.01.2007 № ДГИ -14 на строительство офиса переменной этажности (3-5 этажей) с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...>, в деле по иску ООО «Акватик» к Администрации города Красноярска признаны незаконными.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона об объектах культурного наследия в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона об объектах культурного наследия работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.

В качестве основания выдачи предписания от 09.02.2007 о приостановлении работ Средне - Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия также было указано на проведение ООО «Акватик» земельных работ на территории объекта культурного наследия, которые могут ухудшить его состояние, нарушить сохранность.

Судом установлено, что до выделения земельного участка и получения указанного выше разрешения на строительство заявителем были получены все необходимые согласования контролирующих органов, в том числе:

- письмом от 16.11.20014 № 01-07/об-1350 Комитета по охране и использованию памятников истории и культуры Администрации Красноярского края согласован отвод земельного участка;

- письмом от 06.06.2004 № 687 Управление архитектуры Администрации Красноярского края согласовало проект здания, расположенного на отведенном земельном участке;

- заключением от 10.06.2005 № 7-449-3 Управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, согласно которому проект здания, с учетом его примыкания с западной стороны к памятнику архитектуры, рекомендован к утверждению при выполнении определенных условий, а именно: глубина заложения фундаментов пристраевомого здания не должна превышать глубины заложения фундаментов существующего здания; предпочтительно нагрузку здания передавать на фундаменты, располагаемые перпендикулярно существующей стене; возможно устройство фундаментов на свайном основании с шагом не более 3,0 метров и с устройством монолитного ростверка вдоль стены; в проекте следует разработать технологию усиления и гидроизоляции западной торцевой стены здания музыкальной школы).

Суду заявителем также представлено заключение о техническом состоянии фундаментов и стен западной части здания музыкальной школы № 1 по ул. ФИО8, 19, в связи с пристройкой к нему отдельно стоящего торгово-офисного здания по ул. К.Маркса, 73, выполненное в 2004 году ОАО «Научно-технический прогресс» по заказу генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» и проведенное для обеспечения сохранности памятника.

Согласно указанному заключению пристройка офисного здания к зданию музыкальной школы № 1 по ул. ФИО8, 19 (памятнику архитектуры регионального значения) возможна; в проекте офисного здания необходимо разработать технологию усиления и гидроизоляции западной торцевой стены здания музыкальной школы № 1, проект производства работ по устройству фундаментов.

На основании определения арбитражного суда от 08.08.2007 государственным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Минюста России проведена строительная-техническая экспертиза здания, расположенного по адресу: <...> и его фундамента.

Как следует из представленного заключения от 04.12.2007 № 575/50-3(07), эксперт ФИО10 пришла к следующим выводам:

На вопрос «Имеются ли повреждения фундамента здания, расположенного по адресу <...> если да, то какие»? эксперт отвечает, что «Проведенные исследования видимой части фундамента здания, расположенного по адресу: <...> показали наличие повреждений фундамента в виде горизонтальных и вертикальных трещин раскрытием от 0,2 см до 2 см на глубину до 14 см и сквозного отверстия размером 60*50 см».

На второй и третий вопросы «Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными повреждениями фундамента здания, расположенного по адресу <...> и проведением земляных работ по проекту «Офисное здание по ул. К. Маркса, 73 в г. Красноярске», а также «Были ли нанесены фундаменту и объекту культурного наследия «Дом Зельмановича. Неоренессанс, 1910-1911г.г. Арх. ФИО8» повреждения на дату 09.02.2007 года - дату выдачи предписания - при проведении земляных работ по проекту «Офисное здание по ул. К.Маркса, 73 в г. Красноярске» эксперт ответил: «Повреждения фундамента здания, расположенного по адресу <...> вызваны совокупностью эксплуатационной деятельности и проведением земляных и строительных работ по проекту «Офисное здание по ул. К.Маркса, 73 в г. Красноярске», которые дифференцировать экспертным путем невозможно. Установить были ли выявленные повреждения на дату указанную судом, а именно на дату 09.02.2007 года (дата выдачи предписания), по проведению земляных работ..., не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики по указанному вопросу».

В судебном заседании 24.01.2008 эксперт ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 пояснила, что дифференцировать: были ли повреждения фундамента в виде сквозного отверстия вызваны только эксплуатационной деятельностью или в совокупности с проведением земляных работ сложно. При этом документы, подтверждающие, что это вызвано работами, проводимыми ООО «Акватик» экспертом не исследовались. Имеющиеся повреждения фундамента вызваны только проведением строительных, а не земляных работ. Эксперт также пояснила, что определись причастность ООО «Акватик» к имеющимся повреждениям фундамента, вызванного строительными работами, нельзя (дефектная ведомость, содержащая сведения о повреждениях фундамента памятника истории и культуры, до начала строительства ООО «Акватик» здания, отсутствует).

В соответствии счастью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена законодателем на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю не доказан факт осуществления ООО «Акватик» земельных работы на территории объекта культурного наследия «Дом Зельмановича» Неоренессанс, 1910-1911 гг. Арх. ФИО8», которые могли бы ухудшить его состояние, нарушить сохранность.

Также Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю не доказало, что имеющиеся эксплуатационные повреждения (трещины) и отверстие в фундаменте здания: объекта культурного наследия «Дом Зельминовича,вызваны проведением земляными работами, проведенными ООО «Акватик» при строительстве офиса переменной этажности (3-5 этажей) с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, время возникновения повреждений в фундаменте задания памятника, экспертном не установлены, а, следовательно, причастность ООО «Акватик» к выявленным повреждениям фундамента не доказана.

Также суд принимает во внимание тот факт, что на основании договора от 09.10.2006 № 127 об участии в развитии системы инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска заявитель безвозмездно передает в муниципальную собственность 300,18 кв.м. общей площади третьего этажа для расширения детской музыкальной школы № 1, располагающейся в здании памятника регионального значения «Дом Зельминовича». При этом МОУ «Детская музыкальная школа «1» поддерживает расширение занимаемых площадей за счет вновь построенного здания.

Заслуживает внимание суда также положительный отзыв Архитектурного вестника АВ 6 (99) относительно проекта офисного здания, по адресу: <...> архит. А.Ратушняк, ФИО11, согласно которому настоящий проект является «редким примером контекстуальной работы в сохранившейся исторической части города - в том числе по причине ограниченности ее пятна. Здание музыкальной школы начала XX в. получает вполне современного соседа с его перебором глухих, остекленных и западающих объемов, вырастанием «под один карниз» и определенностью архитектурного языка».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватик» удовлетворить.

Признать недействительными предписание от 09.02.2007 № 01-15.1/96/4 о приостановлении земляных работ на территории объекта культурного наследия «Дом Зельминовича. Неоренесанс, 1910-1911 гг. Арх. ФИО8», вынесенное Средне - Сибирским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере коммуникаций и охране культурного наследия, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ф. Гурский