Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна»(далее – ООО «Комбинат «Волна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления № 04-08/2289П о назначении административного наказания.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Комбинат «Волна» и нерезидентом предпринимателем ФИО2 А.К. (Р. Таджикистан) заключен договор поставки от 12.02.2008 № 126 на вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ, первая валютная операция по договору (зачисление денежных средств в сумме 364130,00 руб. на счет ООО «Комбинат «Волна» в уполномоченном банке) осуществлена 12.02.2008, паспорт сделки № 08020017/1481/0678/1/0 представлен ООО «Комбинат «Волна» в уполномоченный банк для оформления 18.02.2008.

При рассмотрении документов в отношении ООО «Комбинат «Волна», представленных Восточно-Сибирским Красноярским городским отделением № 161 АК Сберегательного банка Российской Федерации, главным государственным инспектором административного органа выявлено нарушение, выразившееся в нарушении срока оформления паспорта сделки, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2008 № 04-08/2289.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289 в отношении ООО «Комбинат «Волна»по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением от 05.02.2009 № 04-08/2289П ООО «Комбинат «Волна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Комбинат «Волна» с данным постановлением не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2008 № 04-08/2289, определение об истребовании сведений и документов по делу об административном правонарушении от 17.12.2008 № 04-08/2289, разъяснение ООО «Комбинат «Волна» о предоставлении документов, сведения о резиденте, договор поставки от 12.02.2008 № 126, спецификацию № 1 к договору поставки от 12.02.2008 № 126, ответ на запрос Восточно-Сибирского Красноярского городского отделения № 161 АК Сберегательного банка Российской Федерации от 26.12.2008, справку о поступлении валюты, кредитовое авизо, извещение от 26.12.2008 № 19-18-11/3958 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289, протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289, определение от 15.01.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц; телеграмму с уведомлением от 23.01.2009, объяснения представителя ООО «Комбинат «Волна» по делу, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.01.2009, телеграмму с уведомлением от 27.01.2009, определение об истребовании сведений и документов по делу об административном правонарушении № 04-08/2289 от 27.01.2009), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС.

На основании пункта 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

На основании пункта 4.1 договора поставки № 126 от 12.02.2008 условия оплаты установлены в качестве 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 12.02.2008 № 126 сторонами договора определены количество, цена и общая стоимость товара в сумме 360000,00 руб. и стоимость сертификата в сумме 4130,00 руб.

12.02.2008 на счет ООО «Комбинат «Волна» в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 364130,00 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08020017/1481/0678/1/0, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 20.02.2008, платежным поручением от 12.02.2008 № 000089, Swift-сообщением от 12.02.2008 № 005-037916.

Паспорт сделки № 08020017/1481/0678/1/0 представлен ООО «Комбинат «Волна» в уполномоченный банк для оформления 18.02.2008, что подтверждается ксерокопией указанного паспорта сделки и письмом вышеуказанного банка о предоставлении информации (исх. № 11-20/1515 от 26.12.2008).

Следовательно, в нарушение требований указанных норм ООО «Комбинат «Волна» оформило паспорт сделки 18.02.2008, позднее осуществления первой валютной операции по договору, а именно после 12.02.2008.

Факт совершения указанного правонарушения ООО «Комбинат «Волна» не оспаривает, считает, что вина административным органом доказана, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что правонарушение является малозначительным, а ООО «Комбинат «Волна» может быть освобождено от административной ответственности.

Довод ООО «Комбинат «Волна» о возможности его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено ООО «Комбинат «Волна» только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом.

Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, ООО «Комбинат «Волна» не представлено.

Кроме того, в отношении ООО «Комбинат «Волна» административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде, что является обстоятельством, отягчающим вину ООО «Комбинат «Волна».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Комбинат «Волна» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, допущенное ООО «Комбинат «Волна» административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора в присутствии законного представителя ООО «Комбинат «Волна».

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289 составлен главным государственным инспектором ТУ Росфиннадзора, то есть уполномоченным лицом.

Постановление по делу вынесено временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО3, действовавшем на основании статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ, подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказа Минфина России от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», приказа Минфина России от 21.04.2008 № 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 № 04-08/2289 составлен и постановление от 05.02.2009 № 04-08/2289П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 № 04-08/2289П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402303725, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 № 04-08/2289П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Ф. Гурский