Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, заявления ООО «Промстройсервис», ООО «Центр информационных технологий» о признании собрания кредиторов недействительным,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

от временного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2021, личность удостоверена паспортом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

от ООО «Стройлига»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2021, личность паспортом удостоверена; (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

от ООО «Центр информационных технологий»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2022, личность удостоверена паспортом, (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»),

при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского кая от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

Определением от 10.11.2020 по делу № А33-35378-10/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис». Определением от 25.01.2021 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» утвержден ФИО7.

Протокольным определением от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022.

15.02.2022в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Центр информационных технологий» о признании первого собрания кредиторов должника от 25.01.2022 недействительным.

Определением от 17.02.2022 по делу № А33-35378-19/2019 заявление принято к производству, дела № №А33-35378/2019 и №А33-35378-19/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-35378/2019, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

31.01.2022в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Промстройсервис» о признании первого собрания кредиторов должника от 25.01.2022 недействительным.

Определением от 17.02.2022 по делу № А33-35378-18/2019 заявление принято к производству, дела № №А33-35378/2019 и №А33-35378-18/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-35378/2019, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель временного управляющего пояснил о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд заявлением об открытии процедуры конкурсного производства. Рассмотрение заявленных требований о признании первого собрания кредиторов недействительным оставил на усмотрение суда.

Представители должника поддержали заявленные требования о признании первого собрания кредиторов недействительным, возражали против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, пояснил о наличии у должника возможности погашения задолженности. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Стройлига» дал пояснения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, возражал против признания первого собрания кредиторов недействительным, против отложения судебного заседания.

Представитель ООО «Центр информационных технологий» возражал против открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поддержал требования о признании первого собрания кредиторов недействительным. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Полагала, что имеются основания для введения внешнего управления.

Представитель должника поддержал доводы кредиторов о возможности введения иной процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель временного управляющего не возражал против отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, пояснили об отсутствии позиции относительно ранее заявленных должником ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Стройлига» возражал против назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку мотивы, по которым должник и ООО «Центр информационных технологий» просит отложить судебное заседание, не являются основанием для отложения, в том числе до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоба на определения об отмене обеспечительных мер, об отказе ООО «Центр информационных технологий» во включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что обеспечительные меры отменены судом на основании заявления ФИО8 по заявлению от 28.12.2021, учитывая, что до указанной даты (28.12.2021) ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ООО «Центр информационных технологий» не было рассмотрено судом, что свидетельствует об отсутствии об отсутствии процессуального правопреемства на дату вынесения определения от 29.12.2021 об отмене обеспечительных мер, кроме того, лица, участвующие в деле возражений относительно отмены обеспечительных мер не заявили. Более того, рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.12.2021 об отмене обеспечительных мер не влияет на результаты первого собрания кредиторов, учитывая, что первое собрание кредиторов состоялось, а кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов. Относительно позиции должника об отложении судебного заседания для обоснования иной процедуры банкротства суд отмечает, что у должника имелось достаточно времени для заявления данных доводов, учитывая, что ходатайство об открытии процедуры финансового оздоровления заявлено 17.06.2021, однако соответствующие документы, являющиеся основания для введения финансового оздоровления, должником не представлены. Документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о введении внешнего управления также должником в материалы дела не представлены. Суд полагает необходимыми отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству должника, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых документов.

Наличие недвижимого имущества и письма о возможности приобретения имущества само по себе не свидетельствует о невозможности открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой возможна его оценка и реализация, в целях расчетов с кредиторами. Кроме того, в процедуре конкурсного производства возможен переход во внешнее управление, возможно погашение третьими лицами задолженности. Ссылка ООО «УРПА» в обоснование ходатайства об отложения на мораторий, не является в данном случае обоснованной, учитывая, что производство по делу возобновлено в ноябре 2019 года, и требования уполномоченного органа погашены в процедуры наблюдения.

Доводы должника об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения об отказе в пересмотре судебного акта по делу №А33-1866/2018, а также в связи с тем, что в отношении ООО «Стройлига» возбуждено дело о банкротстве, не является основанием для отложения настоящего судебного заседания, поскольку в настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, и кредитора ООО «Стройлига» включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения, вступившего в законную силу, и введения в отношении него процедуры банкротства не может расцениваться как препятствие для рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Принятие на себя должником гарантийных обязательств при выполнении ремонтных работ также не являются в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, основанием для отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд неоднократно откладывал итоги процедуры наблюдения. Срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, в связи с чем учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что временным управляющим выполнены необходимые мероприятия для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а у должника было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств заблаговременно до даты судебного заседания. В связи с чем, ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от должника также поступили ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости активов должника.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства определил отказать в их удовлетворении, учитывая следующее.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: должник в настоящее время является неплатежеспособным т.е. испытывает проблемы с исполнением денежных обязательств; платежеспособность восстановить невозможно, т.к. по результатам проведенного анализа, в сложившейся ситуации у предприятия нет возможности привлечь долгосрочные заемные средства; так же у предприятия нет возможности получить дополнительные средства за счет продажи части активов, ввиду того, что они используются в производственном процессе; также нельзя рассчитывать на покрытие кредиторской задолженности за счет увеличения собственных источников финансирования, то есть прибыли, в связи с тем, что основная деятельность не ведется; наиболее целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет средств от реализации имущества должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Понятие и содержание анализа финансового состояния должника раскрывается в статье 70 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов материалы дела не содержат.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, не являются императивными при принятии конкурсными кредиторами решения о введении следующей процедуры банкротства должника, а также не препятствуют в последующем обжаловать сделки должника, привлекать ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, должником не представлены, как и не указано к каким, по его мнению, выводам должен был прийти временный управляющий должника.

В обязанность конкурсного управляющего входит провести инвентаризацию имущества, его оценку, в связи с чем в процедуре наблюдения установления рыночной стоимости имущества должника не является обязательным. До настоящего времени должник не осуществил реализацию объектов недвижимости, что не свидетельствует о возможности продажи его в ближайшее время и о возможности расчетов с кредиторами. Таким образом, назначение оценочной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» зарегистрировано МИФНС №25 по Красноярскому краю 29.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал: в связи с тем, что процедура банкротства в отношении должника введена по заявлению кредитора, анализ должника на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства не проводится. Проведение проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, т.к. отсутствуют документы, необходимые для проведения проверки.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (25.01.2022) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с суммой требований 32 707 697,74 руб., общая сумма голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы 7 611 939,83 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 25.01.2022 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 7 611 939,83 руб. или 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данным собранием приняты решения не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; не утверждать мировое соглашение, не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, члена СРО «Созидание»; определить место проведение собрания кредиторов; <...>.

Не согласившись с принятыми 25.01.2022 собранием кредиторов решениями, ООО «Центр информационных технологий» и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее трёхсот тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 25.01.2022, составили 100% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 25.01.2022 присутствовали 100% конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2022на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое решение собрание кредиторов состоялось 25.01.2022. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным предъявлено заявителем (должником) и ООО «Центр информационных технологий» 31.01.2022 и 14.02.2022 соответственно, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали кредиторы: ООО «УРПА», размер требований которых составлял 785 024,61 руб., т.е. 10,31% от общего числа включенных требований кредиторов; ООО «Стройлига», размер требований которых составлял 6 826 915,22 руб., т.е. 89,69% от общего числа включенных требований кредиторов.

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты в том числе следующие решения: не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; не утверждать мировое соглашение, не обращаться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, члена СРО №Созидание»; определить место проведение собрания кредиторов; <...>.

Оспаривая решения, принятые первым собранием кредиторов от 25.01.2022, ООО «Центр информационных технологий» ссылается на то, что между кредитором ФИО8 и новым кредитором подписан договора цессии (уступки прав требования) № бн от 12 марта 2021 г., в соответствии с которым права требования индивидуального предпринимателя ФИО8 (Кредитор) к ООО «Промстройсервис» (Должник) из обязательств по договору поставки № 645 от 01.06.2015г, заключенному между ООО «Промстройсервис» как покупателем и ООО «ВОЛГА СТРОЙ» как поставщиком в размере 17 427 538, 00 рублей перешли к ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 произведена замена кредитора по обособленному спору №А33-35378-2/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО8 на его правопреемника - ООО «Центр информационных технологий».

Проведение собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", рассматриваемых в рамках обособленных споров №А33-35378-4/2019, №А33-35378-2/2019 с совокупным размером требований в 73,6% от заявленных и включенных в реестр требований кредиторов, т.е. обладающих значительным размером требований, влечет за собой нарушения прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов, поскольку размер требований нерассмотренных к дате первого собрания кредиторов является значительным, как указывает должник, мнение данных кредиторов могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Оспаривая решения, принятые первым собранием кредиторов от 25.01.2022, должник ссылается на то, что между должником и кредиторами был подготовлен проект мирового соглашения, который предусматривал продажу части имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, между тем в нарушение договоренностей кредитором ООО «Стройлига» принято решение о открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом, установлено, что к дате первого собрания кредиторов (25.01.2022), в Арбитражном суде Красноярского края находились заявленные в установленный срок, но нерассмотренные требования кредиторов на сумму 17 427 538 руб., в том числе: требование ИП ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 17 427 538 рублей основного долга (дело №А33-35378-2/2019).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника на рассмотрении в арбитражном суде находилось одно требование кредитора на сумму основного долга 17 427 538 руб. Доля голосов данных кредиторов формально превышает размер голосов кредиторов на собрании 25.01.2022.

Однако, резолютивной частью определения от 25.02.2022 по делу №А33-35378-2/2019 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, то предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов 25.01.2022 правомочным соблюден, а собрание кредиторов проведено правомочно. Более того, учитывая, что в настоящее время принятые собранием кредиторов решения поддерживают 6 826 915,22 руб. (основной долг) голосов всех кредиторов должника, а всего в настоящее время включено в реестр 7 611 939,83 руб. (основной долг), то возможность принятия иных решений собранием кредиторов не доказана.

На основании изложенного доводы заявителя ООО «Центр информационных технологий» не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы должника, положенные в обоснование заявления о признании собрания кредиторов недействительным, не могут быть приняты судом, поскольку мировое соглашение не утверждено первым собрание кредиторов, нарушение ранее достигнутых договоренностей опровергается принятыми на собрании кредиторов решениями, обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2021, отменены на основании заявления ФИО10 определением от 29.12.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено документальных доказательств подтверждающих, что принятыми решениями первого собрания кредиторов нарушаются права должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

Доказательства, соблюдения, установленных Законом о банкротстве требований, для введения в отношении должника внешнего управления или финансового оздоровления должником в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

Первым собранием кредиторов должника не принималось решение о введении финансового оздоровления. Напротив, первым решением собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантиив качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, учредителем должника документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев ходатайство должника, арбитражный суд приходит к выводу, что установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Как ранее указано судом первым собранием кредиторов, состоявшемся 25.01.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Доказательств, из которых можно было сделать вывод о реальном извлечении прибыли и о восстановлении платежеспособности должника в материалы дела не представлены. Само по себе наличие имущества у должника, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника. На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела возможность введения процедуры внешнего управления не нашла надлежащего документального подтверждения, доводы должника выводы не могут быть положены в основу судебного акта о введении внешнего управления, при отсутствии объективных сведений о предпринимаемых заинтересованными лицами мерах, направленных как на восстановление платежеспособности должника, так и на погашение его реестровых и текущих обязательств.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и отсутствии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, правовых оснований для введения процедуры внешнего управления не имеется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решения на первом собрании кредиторов 25.01.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов от 25.01.2022 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов от 25.01.2022 следует отказать.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных для введения финансового оздоровления или внешнего управления, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 14.09.2022 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 25.01.2022, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение об утверждении арбитражного управляющего ФИО9 члена СРО «Созидание».

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 350000, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

Поскольку кандидатура ФИО9, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 15, 53, 57, 59, 124, 126-128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 25.01.2022 отказать.

В удовлетворении ходатайств о введении в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 14 сентября 2022 года.

Утвердить конкурсным управляющим должником ФИО9. Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20 марта 2022 года.

Обязать конкурсного управляющего направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 28 марта 2022 года.

Обязать конкурсного управляющего в срок до 10 сентября 2022 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения (отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 13 сентября 2022 годав 10 час.00 мин. по адресу: <...>, зал № 324.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина