Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 398 000 руб.

с привлечением некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Центрального федерального округа, закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представителя по доверенности (до перерыва);

от ответчика ФИО1 – ФИО3 представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым В.О.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании убытков с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого арбитражным судом определением от 27.06.2013, в размере 229 654 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель ФИО1 представила в материалы дела ответ МКУ «Красноярский городской архив» от 12.07.2013 №9478 и контррасчет суммы исковых требований. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» (далее - ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве. Определением от 08.10.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 05.10.2010 по делу №А33-15164/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 Определением от 28.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 30.10.2010. Определением от 15.06.2012 производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства своими неправомерными действиями по выплате ФИО4 398000 руб. арбитражный управляющий ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» ФИО1 причинил убытки ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» в размере 229654 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возникновение убытков истец связывает с произведенными выплатами ФИО4 03.02.2012 за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ».

Ответчик с доводами истца не согласен по следующим основаниям.

На дату открытия конкурсного производства и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником имелись следующие документы, позволяющие сделать вывод, что ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» и числился в штате должника:

- п. 9 распоряжения № 07-240р от 25 декабря 2007 года «Об условиях приватизации государственного унитарного дочернего предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» генеральным директором ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» назначен ФИО4;

- согласно заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска по делу
№ 2-127/10 от 24.02.2010, вступившему в законную силу, судом установлено, что ФИО4 от должности генерального директора не отстранялся, продолжает исполнять свои функциональные обязанности генерального директора, за указанную работу ему начисляется заработная плата, что подтверждается записями в трудовой книжке, табелями учета рабочего времени;

- в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 по делу
№А33-15164/2009 о введении в отношении ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» процедуры наблюдения судом сделан вывод о том, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на дату вынесения определения о введении наблюдения генеральным директором является ФИО4;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 по делу
№А33-15164/2009 от 05.10.2010 о признании ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» банкротом и введении процедуры конкурсного производства, руководителя должника ФИО4 обязали передать всю документацию конкурсному управляющему;

- согласно данным единого государственного реестра юридических лиц до даты признания ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» банкротом руководителем числился ФИО4

Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства ФИО4 числился в штате должника, он был уведомлен о предстоящем увольнении и уволен 20 декабря 2010 года. У ФИО4 имелась задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года (дата увольнения), данный факт подтверждается:

- карточкой счета № 70 в отношении сотрудника ФИО4;

- справой о наличии задолженности, выданной ФИО4;

- требованием ФИО4 о включении задолженности по выплате заработной платы в реестр текущих платежей;

- судебным приказом по делу № 2-2010/72 о взыскании задолженности по заработной плате в период с октября 2009 года по март 2010 года.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку конкурсным управляющим ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» в период конкурсного производства осуществлялось погашение всех требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, то задолженность перед ФИО4 была погашена обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Между тем ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не устанавливаются требования к процедуре уведомления руководителя должника о предстоящем увольнении в связи с признанием организации несостоятельной (банкротом).

Положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, при расторжении трудовых отношений с руководителем должника не применимы, поскольку полномочия последнего в силу закона прекращаются именно с даты принятия судом решения о признании должника банкротом. Более того, дата вынесения судом решения о банкротстве должника не может заранее быть известна арбитражному управляющему, в связи с чем уведомить руководителя должника о предстоящем увольнении до принятия судом указанного решения не представляется возможным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что после утверждения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 по делу №А33-15164/2009 (резолютивная часть оглашена 04.10.2010), конкурсный управляющий в первую очередь должен был уволить директора предприятия либо перевести его на другую должность, если это оправдано целями конкурсного производства. При этом, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы руководителя являлся бы день оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В данном случае таким днем является 04.10.2010.

Указанный вывод суда также подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу №А33-14790/2009к39).

Вместе с тем, ФИО4 уволен с занимаемой должности приказом №10-08 от 17.12.2010 в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ) с 20.12.2010, то есть более чем через два месяца после оглашения судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Сохранение должности директора столь значительный срок свидетельствует о неразумных действиях конкурсного управляющего, повлекших увеличение расходов на оплату труда директора, полномочия которого прекращены в силу закона с 04.10.2010.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника впоследствии прекращено судом, то несвоевременное прекращение конкурсным управляющим трудовых отношений с ФИО4 нарушают права должника, т.к. выплата заработной платы осуществлена конкурсным управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, судом установлен факт виновного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в нерасторжении трудового договора с ФИО4 с 04.10.2010, а также причинно-следственная связь между указанным виновным бездействием и произведенными расходами на оплату труда ФИО4 за счет конкурсной массы должника.

При определении размера убытков ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» арбитражный суд исходит из следующего.

На дату открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.10.2010) в отношении ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» у должника имелась задолженность перед руководителем ФИО4 по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, а также возникла обязанность по выплате выходного пособия при увольнении.

В материалы дела представлен трудовой договор с руководителем ФГУП «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» ФИО4, согласно условиям которого должностной оклад руководителю устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4.1.). Руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, с 04.12.2006 (пункт 7.1.). Срок действия договора один год (пункт 7.2).

Таким образом, срок действия вышеуказанного договора истекает 04.12.2007. Ответчиком направлен запрос в Красноярский городской архив, в котором находятся на хранении документы по личному составу ОАО «ПИ ГА «СИБАЭОПРОЕКТ» о предоставлении трудового договора, заключенного с ФИО4 как с генеральным директором ОАО «ПИ ГА «СИБАЭОПРОЕКТ», в котором указан размер должностного оклада руководителя. Получен ответ МКУ «Красноярский городской архив» от 12.07.2013 №9478 об отсутствии запрошенного трудового договора.

В материалах дела имеется распоряжение № 07-240р от 25 декабря 2007 года «Об условиях приватизации государственного унитарного дочернего предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ», в пункте 9 которого указано, что генеральным директором ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» назначен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» по трудовому договору.

Судебным приказом по делу №2-986/2010/72 от 28.05.2010 с ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период работы с октября 2009 года по март 2010 года в размере 149 548 руб. 80 коп. Указанная задолженность оплачена должником, что подтверждается платежным поручением №413609 от 04.06.2010.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» оглашена в судебном заседании 04.10.2010, то надлежащим днем увольнения руководителя должника является 04.10.2010. Следовательно, начисление заработной платы руководителю должно быть произведено по указанную дату включительно.

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, штатного расписания от 01.01.2009, а также записки-расчета от 17.12.2010, следует, что ежемесячная заработная плата ФИО4 составляет 29 760 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Принимая во внимание, что задолженность, возникшая до 01.04.2010, взыскана судебным приказом по делу №2-986/2010/72 и выплачена ФИО4, то периодом начисления невзысканных в судебном порядке сумм заработной платы является с 01.04.2010 по 04.10.2010. Таким образом, расчет невыплаченной заработной платы выглядит следующим образом: 25891 руб. (ежемесячная заработная плата за вычетом НДФЛ 13%) х 6 месяцев работы = 155 346 руб. (за период с 01.04.2010 по 01.10.2010). Задолженность по заработной плате за период с 01.10.2010 по 04.10.2010 составляет 2 465 руб. 81 коп., исходя из расчета (25891 руб. : 21 рабочий день х 2 рабочих дня, т.к. второе и третье октября 2010 года являются выходными днями). Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате, подлежавшая выплате ФИО4 за период работы с 01.04.2010 по 04.10.2010, составляет 157 811 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Компенсации подлежит только та часть ежегодного отпуска, которая в соответствии со статьей 120 ТК РФ присоединяется к основному ежегодному отпуску и по сути является дополнительным оплачиваемым ежегодным отпуском, составляя определенное количество дней свыше календарных дней ежегодного основного отпуска. При суммировании же ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. В случае «накопления» работником ежегодных отпусков при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация выплачивается вне зависимости от основания увольнения.

При подсчете компенсации за неиспользованный отпуск применяется определенный порядок подсчета неиспользованных дней отпуска. За полный период неиспользованных дней отпуска образуется 28 календарных дней. В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 №169 (действующих в части, не противоречащей ТК РФ) при увольнении работника, не использовавшего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.

За неполный отработанный период (неполный год) количество неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации, рассчитывается пропорционально отработанному времени. Так, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам
(п. 35 указанных Правил). Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Кроме того, следует учитывать и порядок округления полученного количества календарных дней отпуска. Минздравсоцразвития РФ в своем письме от 7 декабря 2005 года
№ 4334-17 «О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска» указал, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П и от 13 ноября 1992 года № 393 на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3. В перечень включен г. Красноярск. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 в южных районах Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Красноярского края: 10 % по истечении первого года работы; увеличение на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.

Таким образом, для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в городе Красноярске, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 36 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в том числе и из записки-расчета №10-08 от 17.12.2010, при прекращении трудового договора ФИО4 выплачена компенсация неиспользованного отпуска за 139 дней. Вместе с тем, следовало выплатить компенсацию за 130 дней неиспользованного отпуска, т.к. компенсация за период работы ФИО4 «октябрь-декабрь 2010 года» не подлежала выплате за счет конкурсной массы должника.

За указанный период работы ФИО4 причиталось 9 календарных дней отпуска (с учетом правил округления по п.35 Правил, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169), исходя из расчета: 28 дней (в соответствии со ст.115 ТК РФ) + 8 дней (ст.14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1) = 36 дней : 12 месяцев работы = 3 календарных дня х 3 месяца работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Как следует из материалов дела, в том числе и из записки-расчета №10-08 от 17.12.2010, средняя заработная плата ФИО4 за последние 12 календарных месяцев составила 357120 руб. Следовательно, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет 1012,24 руб., исходя из расчета 357120 : 12 х 29,4. Таким образом, компенсация за неиспользованные ФИО4 отпуска составляет 114484 руб. 34 коп., исходя из расчета (130 дней х 1012 руб. 24 коп.) – 13% НДФЛ.

По мнению истца, ФИО4 не следовало выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск, т.к. она была взыскана Судебным приказом по делу №2-986/2010/72 от 28.05.2010. Арбитражный суд отклоняет довод истца, поскольку в судебном приказе нет указания на взыскание компенсации за неиспользованные отпуска. Более того, из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по декабрь 2010 года и, следовательно, в мае 2010 года у него не могло возникнуть право на такую компенсацию, поскольку она возникает только при увольнении работника. До увольнения работника компенсации подлежит только та часть ежегодного отпуска, которая в соответствии со статьей 120 ТК РФ присоединяется к основному ежегодному отпуску и по сути является дополнительным оплачиваемым ежегодным отпуском, составляя определенное количество дней свыше календарных дней ежегодного основного отпуска. Однако в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, подтверждающих факт какой-либо компенсации.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете выходного пособия норм статьи 278 и 279 Трудового кодекса РФ, арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из вышеуказанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего. Однако такого решения об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, в приказе об увольнении ФИО4 №10-08 от 17.12.2010 в качестве основания указано: «уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ)».

Пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В данном случае, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Следовательно, формулировка увольнения ФИО4 должна быть как п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для применения формулировки увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ также не имеется по вышеизложенным мотивам. Кроме того, уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) какие-либо решения о прекращении трудового договора с ФИО4 не принимались. Его полномочия прекращены в силу прямого указания п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, при исчислении суммы выходного пособия ФИО4 следует руководствоваться общими положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ. При этом, в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в данном случае суммы выплат ФИО4 в виде выходного пособия не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) Следовательно, общая сумма выходного пособия при увольнении ФИО4 составляет 59520 руб., из расчета: 29 760 руб. (среднемесячная заработная плата) в двукратном размере, т.к. доказательства того, что ФИО4 был трудоустроен в течение двух месяцев после увольнения, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при увольнении арбитражным управляющим ФИО1 из конкурсной массы ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» выплачены денежные средства в размере 548 509 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями: №413609 от 04.06.2010 на сумму 149 548 руб. 80 коп.; №41 от 06.03.2012 на сумму 960 руб. 87 коп.; №4 от 27.01.2012 на сумму 398 000 руб. При этом, из них обоснованными выплатами являются 481 364 руб. 95 коп, в том числе выплата по судебному приказу в размере 149 548 руб. 80 коп., задолженность по заработной плате в размере 157 811 руб. 81 коп., компенсация неиспользованных дней отпуска в размере 114 484 руб. 34 коп., сумма выходного пособия в размере 59 520 руб. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно выплачено ФИО4 за счет средств ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ» 67 144 руб. 72 коп. Указанная сумма является убытками ОАО «ПИ ГА «СИБАЭРОПРОЕКТ», причиненных конкурсным управляющим ФИО1.

Доказательств, препятствующих выполнению ФИО1 обязанности по своевременному увольнению руководителя должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» убытков в размере 67144 рубля 72 копейки. В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 398 000 руб. К исковому заявлению приложено платежное поручение №53 от 22.02.2013, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 10 960 руб. В судебном заседании 27.06.2013 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 229 654 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая принятое судом уменьшение суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании убытков в размере 229 654 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7 593 руб. 08 коп.

Таким образом, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 366 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593 руб. 08 коп. распределяются между сторонами следующим образом:

- 2 220 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 5 373 руб. 06 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» убытки в размере 67144 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт гражданской авиации «СИБАЭРОПРОЕКТ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3366 рублей 92 копейки.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин