Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 21.04.2008)

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 97 966 руб.,

без вызова сторон,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 97 966 руб.

Определением от 13 марта 2014 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 01119300019813001656-6-4 от 8.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, по разработке проектной и рабочей документации на продолжение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: <...>, между муниципальным образованием «город Красноярск» в лице главного управления образования администрации города Красноярска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 № 47.

Согласно пункту 1.2 контракта от 25.07.2013 № 47 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям, по детальному (инструментальному) обследованию строительных конструкций и систем инженерного обеспечения, по разработке проектной и рабочей документации на продолжение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 34, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 25.07.2013 № 47 его цена установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2013 и сметного расчета (приложения № 2 к муниципальному контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и составляет 1 220 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 3.1 контракта работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Положениями пункта 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, вплоть до дня выполнения работ включительно. Предусмотренная указанным пунктом неустойка устанавливается в следующих размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

при просрочке, не превышающей 30 (тридцать) дней, - 1/300 (одна трехсотая);

при просрочке, составляющей от 31 (тридцати одного) дня до 60 (шестидесяти) дней, - 1/150 (одна сто пятидесятая);

при просрочке, превышающей 60 (шестьдесят) дней, - 1/75 (одна семьдесят пятая). Размер предусмотренной указанным пунктом контракта неустойки определяется в зависимости от продолжительности периода просрочки подрядчика и применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 16 декабря 2013 года.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами контракта, срок рассмотрения претензий составляет не более 15 дней.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.12.2013 работы по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 47 осуществлены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Претензией, направленной 13.02.2014 года в адрес общества «Проектгрупп», заказчик предложил подрядчику оплатить сумму неустойки, исчисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 25.07.2013 № 47 в размере 97 966 руб. за период с 24.09.2013 по 5.12.2013 (1 220 000 руб. * 73 дня * 1/75 * 8,25%). Указанная претензия подучена ответчиком 19.02.2014 согласно распечатке с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». В письме № 368 от 20.02.2014, направленном в ответ на претензию заказчика, подрядчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что днем выполнения обязательств по контракту необходимо считать момент передачи рабочей документации. К письму № 368 от 20.02.2014 подрядчиком приложены накладные приема-передачи проектной документации от 9.10.2013 и от 18.10.2013.

Поскольку неустойка в размере 97 966 руб. за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.07.2013 № 47 ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, управление образования администрации города Красноярска обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа содержания заключенного между муниципальным образованием «город Красноярск» в лице главного управления образования администрации города Красноярска и обществом «Проектгрупп» муниципального контракта от 25.07.2013 № 47 следует, что он относится к договорам подряда, регулируемым главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом на основании пункта 6.3 контракта ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в сумме 97 966 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 25.07.2013 № 47 работы по нему подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, то есть до 23.09.2013. Фактически работы по муниципальному контракту согласно акту приемки были завершены подрядчиком и приняты заказчиком 06.12.2013, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока. Факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчиком в письменном отзыве на иск не оспаривается.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку в силу пункта 6.3 контракта ставка для расчета неустойки зависит от продолжительности периода просрочки, в частности при просрочке, превышающей 60 дней, в размере 1/75 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то с учетом просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ на 73 дня сумма неустойки за период с 24.09.2013 по 5.12.2013 определена истцом правомерно в размере 97 966 руб. (1 220 000 руб. * 73 дня * 1/75 * 8,25%).

Общество «Проектгрупп» в отзыве на иск заявило довод о том, что при расчете неустойки применению подлежит не максимальный размер ставки из указанных в пункте 6.3 контракта, соответствующий наибольшему количеству дней просрочки, а дифференцированная ставка для каждого из указанных в пункте 6.3 контракта периода в рамках 73-х дней.

Названный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 6.3 контракта прямо оговорено, что размер предусмотренной указанным пунктом контракта неустойки, определенный в зависимости от продолжительности периода просрочки подрядчика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период.

Кроме того, ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о наличии оснований для снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования могут быть приведены в том числе доводы о чрезмерности санкций о сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере от 1/300 до 1/75 от ставки рефинансирования от стоимости невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании контракта. Вместе с тем, по условиям пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 0,1% (в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств более чем на 60 дней) соответственно).

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения спорного контракта, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить сумму неустойки до 24 491,5 руб. (1 220 000 руб. * 8,25 %/300 * 73 дня) исходя из ставки неустойки, установленной п.6.4 контракта для заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 97 966 руб. неустойки составляет 3 918,64 руб. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении ее размера в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 979,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» в пользу главного управления образования администрации города Красноярска 24 491,5 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» в доход федерального бюджета 979,66 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Р. Смольникова