Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458)

к Прокуратуре г. Дивногорска

об оспаривании представления от 11.11.2020 № 7/1-05-2020,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2019 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика и прокуратуры Красноярского края: помощника прокурора г. Красноярска Дмитриева И.Г. на основании служебного удостоверения,

представителя ООО «ДЖКХ»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление1» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре г. Дивногорска (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления от 11.11.2020 № 7/1-05-2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица - ООО «ДЖКХ» поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой города по обращениям жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 1», проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой установлены нарушения, связанные с неправомерным начислением и взиманием задолженности за коммунальные услуги, оказанные в январе-феврале 2014 года.

Проверкой установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договоров управления ООО «ЖЭУ 1» с 01.01.2014 приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Дивногорске по адресам: ул. Гидростроителей, 2, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Набережная, 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 47, 51, ранее бывших в управлении ООО «ДЖКХ».

В связи с отсутствием заключенных договоров ресурсоснабжения с ООО «Дивногорский водоканал» и ООО «Красноярская теплотранспортная компания» ООО «ЖЭУ 1» не осуществило начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений, перечисленных МКД оплату за коммунальные ресурсы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда от 08.06.2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) в пользу ООО «Дивногорский водоканал» с ООО «ЖЭУ 1» взыскана сумма задолженности за поставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3 000 149,43 рублей.

Решением Арбитражного суда от 18.01.2017 (вступило в законную силу 05.04.2017) в пользу ООО «Красноярская теплотранспортная компания» с ООО «ЖЭУ 1» взыскана сумма задолженности за поставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы тепловой энергии на общую сумму 7 100 682,43 рублей.

Проверкой установлено, что начисление и взимание денежных средств за поставленные в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы собственникам перечисленных МКД продолжало производить ООО «ДЖКХ», о чем предъявляло платежные квитанции жителям, часть из которых были оплачены в ООО «ДЖКХ».

Проверкой установлено, что ООО «ЖЭУ 1» за апрель 2020 года ФИО3 (ул. <...>) предъявлен платежный документ, в который включена оплата за холодную воду и водоотведение за январь-февраль 2014 года на общую сумму 1318,68 рублей (раздел 8 «Сведения о перерасчетах»).

Согласно представленной ФИО3 квитанции оплата им произведена в полном объеме 15.05.2020.

Кроме того, установлено, что ООО «ЖЭУ 1» за сентябрь 2020 года ФИО3 предъявлен платежный документ, в который включена оплата за горячую воду и отопление за январь-февраль 2014 года на общую сумму 2847,42 рублей (строка «Прочие услуги» раздела 3 «Расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги»).

Согласно представленной ФИО3 квитанции оплата им произведена в полном объеме 14.10.2020.

Вместе с тем, как показала проверка, оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, горячую воду и отопление произведена ФИО3 в полном объеме в 2014 управляющей компании ООО «ДЖКХ». Исходя из полученных в ходе проверки сведений АО «КрасИнформ» (платежных документов, выписки из финансово-лицевого счета, оборотно-сальдовых ведомостей) возврат необоснованно оплаченных денежных средств ФИО3 ООО «ДЖКХ» не производило.

При указанных обстоятельствах ООО «ЖЭУ 1» незаконно предъявило и получило от ФИО3 оплату за коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года, поскольку двойное взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормами жилищного законодательства недопустимо.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения при формировании платежных документов:

- отсутствуют сведения раздельно по каждому расчетному периоду (январь, февраль 2014 года) с указанием объемов, тарифов и размера платы за каждую коммунальную услугу;

- отсутствует информация о предоставлении рассрочки задолженности за январь-февраль 2014 года, вместе с тем предъявленные суммы являются значительными для социально незащищенных и малоимущих категорий граждан, кроме того, создается дополнительная социальная напряженность в период введенных ограничительных мер в условиях распространения новой коронавирусной инфекции;

- сумма задолженности за расчетные периоды 2014 года включена в общую сумму задолженности за расчетные периоды 2020 года, что вводит в заблуждение потребителей, исключает возможность оплаты задолженности только за текущий период, в случае несогласия с наличием задолженности за 2014 год (в силу закона сведения о задолженности за предыдущие расчетные периоды должны размещаться в отдельном разделе платежного документа и учитываться по иной строке расчетов).

Аналогичные нарушения установлены в ходе проверок по следующим обращениям, поступившим в прокуратуру г. Дивногорска:

ФИО4, ул. <...>

ФИО5, ул. <...>

ФИО6, Л.В., ул. <...>

ФИО7, ул. <...>

ФИО8, ул. <...>

ФИО9 ГЛ., ул. <...>

ФИО10, ул. <...>

ФИО11, ул. <...>

ФИО12, ул. <...>

ФИО13, ул. <...>

ФИО14, ул. <...>

ФИО15, ул. <...>

ФИО16, ул. <...>

ФИО17, ул. Гидростроителей, д. 6, кв. 19

ФИО18, ул. Гидростроителей, д. 20, кв. 44

ФИО19, ул. Гидростроителей, д. 16, кв. 58

ФИО20, ул. Гидростроителей, д. 18, кв. 58

жители МКД по ул. Набережная, д. 23

жители МКД по ул. Набережная, д. 3.

Анализируя сложившуюся ситуацию, количество поступивших жалоб и устных обращений, прокуратура города приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ 1» допущено нарушение прав и законных интересов всех жителей МКД, перешедших в управление ООО «ЖЭУ 1» из ООО «ДЖКХ» с 01.01.2014.

Кроме того, в действиях ООО «ЖЭУ 1» усматривается наличие волокиты и затягивания процедуры включения в платежные документы сумм задолженности за 2014 год. Так, при наличии вступивших в законную силу 05.04.2017, 20.03.2019 решений Арбитражного суда края указанная задолженность предъявлена только в апреле и сентябре 2020 года, что также нарушило право граждан на судебную защиту в связи с истечением сроков исковой давности, а также право доказывания по факту оплаты потребленных коммунальных ресурсов в ООО «ДЖКХ», поскольку платежные документы за столь давний период большинством граждан не сохранились.

Перечисленные факты нарушения жилищных прав граждан недопустимы, стали возможны по причине несоблюдения должностными лицами ООО «ЖЭУ 1» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой вынесено представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020, которым заместитель прокурора города ФИО21 требует:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры г. Дивногорска.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4 О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору г. Дивногорска в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020 не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Прокуратурой города соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и ведомственными организационно-распорядительными документами.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному приказу в решении о проведении проверки указывается: прокурор (заместитель прокурора), классный чин, фамилия, инициалы; наименование проверяемого органа (организации); цель проверки; основание проверки; предмет проверки; срок проведения проверки с указанием даты начала и окончания проверки; лицо, которому поручено проведение проверки с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности.

В октябре 2020 года в прокуратуру города поступили многочисленные обращения собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 1» по вопросу неправомерного включения в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг сумм задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в январе-феврале 2014 года.

Кроме того, основанием для проведении проверки послужили неоднократные устные обращения граждан в прокуратуру города по данным вопросам, в том числе в рамках горячей линии по вопросам ЖКХ, проведенной прокуратурой города в октябре 2020 года, информация размещенная в средствах массовой информации, социальных сетях информационной сети «Интернет».

14.10.2020 заместителем прокурора г. Дивногорска принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «ЖЭУ 1» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в связи с поступлением вышеуказанных обращений граждан. В решении о проведении проверки указаны все необходимые сведения, что свидетельствует о его соответствии требованиям, установленным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

16.10.2020 прокуратурой города Дивногорска по фактическому месту нахождения ООО «ЖЭУ 1» (<...>) курьером направлено решение о проведении настоящей проверки, которое 16.10.2020 получено ООО «ЖЭУ 1», что подтверждается отметкой о получении.

С учетом изложенного, ООО «ЖЭУ 1» было своевременно и надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, начало проведения проверки -16.10.2020, то есть день вручения решения о проведении проверки, которое по своему содержанию соответствует требованиям приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно материалам дела, проверкой установлено, что на основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договоров управления ООО «ЖЭУ 1» с 01.01.2014 приступило к управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Дивногорске по адресам: ул. Гидростроителей, 2, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Набережная, 1, 3, 5, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 41, 47, 51, ранее бывших в управлении ООО «ДЖКХ».

В связи с отсутствием заключенных договоров ресурсоснабжения с ООО «Дивногорский водоканал» и ООО «Красноярская теплотранспортная компания» ООО «ЖЭУ 1» не осуществило начисление собственникам (нанимателям) жилых помещений перечисленных МКД оплату за коммунальные ресурсы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 года.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель заявителя подтвердил, что общество фактически приступило к управлению вышеуказанными многоквартирными домами с 01.01.2014, при этом оплату за коммунальные ресурсы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения за январь-февраль 2014 года собственникам помещений не начисляла, полагая, что исполнителем коммунальных услуг (ввиду отсутствия у заявителя соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями) является прошлая управляющая компания ООО «ДЖКХ», которая и выставляла жителям соответствующие квитанции на оплату указанных коммунальных услуг.

Вместе с тем решением Арбитражного суда от 08.06.2018 (вступило в законную силу 20.03.2019) в пользу ООО «Дивногорский водоканал» с ООО «ЖЭУ 1» взыскана сумма задолженности за поставленные собственникам (нанимателям) жилых помещений в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 3 000 149,43 рублей.

В связи с принятием данных судебных актов, оплатой заявителем задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, в квитанциях за апрель и сентябрь 2020 года жителям к оплате предъявлена стоимость за коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение, горячая вода, отопление) за январь-февраль 2014 года в разделе 8 «Сведения о перерасчетах».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводом прокурора о незаконности указанных действий заявителя.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания, за что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пунктом 69 Правил утвержден порядок оформления платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в соответствии с пп. «в, г» п. 69 Правил платежный документ должен содержать указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Исходя из положений пп. «з» п. 69 Правил, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды указываются отдельным разделом.

Кроме того, в соответствии с пп. «к» п. 69, п. 72 ЖК РФ платежный документ должен содержать сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, в случае если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение. Рассрочка должна быть предоставлена на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу требований ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По совокупности перечисленных норм законодательства следует, что платежный документ должен содержать следующие сведения: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, объемах предоставленных услуг, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении рассрочки (отсрочки) на оплату коммунальных услуг.

При этом, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 3 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 3 19.1 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, как указал Пленум Верховного суда в п. 36 указанного постановления, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом, при этом надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Как указано ранее, проверкой установлено, что начисление и взимание денежных средств за поставленные в январе-феврале 2014 года коммунальные ресурсы собственникам перечисленных МКД продолжало производить ООО «ДЖКХ», о чем предъявляло платежные квитанции жителям, часть из которых были оплачены в ООО «ДЖКХ». В свою очередь, заявитель соответствующие квитанции об оплате коммунальных ресурсов в январе-феврале 2014 года жителям не выставлял.

Вместе с тем, оплата коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, горячую воду и отопление произведена ФИО3 в полном объеме в 2014 управляющей компании ООО «ДЖКХ». Исходя из полученных в ходе проверки сведений АО «КрасИнформ» (платежных документов, выписки из финансово-лицевого счета, оборотно-сальдовых ведомостей) возврат необоснованно оплаченных денежных средств ФИО3 ООО «ДЖКХ» не производило.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом прокурора, что ООО «ЖЭУ 1» незаконно предъявило и получило от ФИО3 оплату за коммунальные ресурсы за январь-февраль 2014 года, поскольку двойное взимание платы за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с нормами жилищного законодательства недопустимо.

Также в ходе проверки установлены следующие нарушения при формировании платежных документов:

ФИО4, ул. <...>

ФИО5, ул. <...>

ФИО6, Л.В., ул. <...>

ФИО7, ул. <...>

ФИО8, ул. <...>

ФИО9 ГЛ., ул. <...>

ФИО10, ул. <...>

ФИО11, ул. <...>

ФИО12, ул. <...>

ФИО13, ул. <...>

ФИО14, ул. <...>

ФИО15, ул. <...>

ФИО16, ул. <...>

ФИО17, ул. Гидростроителей, д. 6, кв. 19

ФИО18, ул. Гидростроителей, д. 20, кв. 44

ФИО19, ул. Гидростроителей, д. 16, кв. 58

ФИО20, ул. Гидростроителей, д. 18, кв. 58

жители МКД по ул. Набережная, д. 23

жители МКД по ул. Набережная, д. 3.

Анализируя сложившуюся ситуацию, количество поступивших жалоб и устных обращений, прокуратура города обоснованно пришла к выводу, что ООО «ЖЭУ 1» допущено нарушение прав и законных интересов всех жителей МКД, перешедших в управление ООО «ЖЭУ 1» из ООО «ДЖКХ» с 01.01.2014.

Также в действиях ООО «ЖЭУ 1» прокурор усмотрел наличие волокиты и затягивания процедуры включения в платежные документы сумм задолженности за 2014 год. Так, при наличии вступивших в законную силу 05.04.2017, 20.03.2019 решений Арбитражного суда края указанная задолженность предъявлена только в апреле и сентябре 2020 года, что также нарушило право граждан на судебную защиту в связи с истечением сроков исковой давности, а также право доказывания по факту оплаты потребленных коммунальных ресурсов в ООО «ДЖКХ», поскольку платежные документы за столь давний период большинством граждан не сохранились.

Довод заявителя о его праве предъявлять данную задолженность жителям в течение сроков, установленных ст. 199, 200 ГК РФ, судом в рассматриваемом случае не принимается во внимание.

Право и обязанность взимания с собственников жилых помещений платы за коммунальные услуги возникло у ООО «ЖЭУ 1» с 01.01.2014 года (с момента заключения договоров управления), вместе с тем своевременно данными полномочиями управляющая компания не воспользовалась. Поскольку правоотношения между жителями и ООО «ЖЭУ 1» фактически возникли с 01.01.2014, срок исковой давности по взысканию задолженности за январь-февраль 2014 года подлежит исчислению с момента оказания данных коммунальных услуг и возникновению задолженности.

При этом довод заявителя о том, что именно прошлая управляющая компания ООО «ДЖКХ» являлась исполнителем коммунальных услуг в январе-феврале 2014 года (ввиду отсутствия у заявителя соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями) является несостоятельным, так как действующее законодательство не предусматривает возможность управления многоквартирным домом несколькими управляющими компаниями.

В этой связи именно ООО «ЖЭУ 1» было обязано выставлять жителям соответствующие квитанции в январе-феврале 2014 года, что не было заявителем своевременно осуществлено.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-3553/2017 судом по иску ООО «ЖЭУ 1» отказано во взыскании с ООО «ДЖКХ» неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 21.02.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, не свидетельствует о наличии у заявителя права на взыскание данных денежных средств в качестве компенсации понесенных убытков с собственников помещений в многоквартирных домах.

Заявитель, являющийся профессиональным участником рынка по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, несет предпринимательский риск, связанный с осуществлением его деятельности. Несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании с прошлой управляющей компании необоснованно полученных денежных средств, не порождает право требования с собственников помещений по повторной оплате стоимости коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки прокуратура города вышла за рамки проверки и признала нарушения прав граждан, не заявлявших о нарушении своих прав, судом отклонены.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона принимает меры прокурорского реагирования, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Исходя из приведенных положений Закона о прокуратуре, полномочия прокурора по принятию мер прокурорского реагирования, направлены на устранение выявленных нарушений, проводимые проверки не ограничиваются вопросами, указанными в обращениях граждан, но и могут носить инициативный характер. Кроме того, основанием для проведении проверки в отношении ООО «ЖЭУ 1», как отмечено выше, послужили не только поступившие в прокуратуру города обращения граждан.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, прокуратура правомерно пришла к выводу, что ООО «ЖЭУ 1» были направлены квитанции с предъявлением платежей за 2014 год не только гражданам, обратившимся с жалобами в прокуратуру города, но и иным собственникам жилых помещений многоквартирных домов, перешедших в управление ООО «ЖЭУ 1» из ООО «ДЖКХ» с 01.01.2014. В целях устранения выявленных нарушений и восстановления имущественных прав граждан прокуратурой 11.11.2020 внесено представление на имя директора ООО «ЖЭУ 1» ФИО22

Кроме того, само по себе представление не содержит указаний на нарушение закона в указанной части, вопрос о соблюдении сроков исковой давности не ставится, поскольку относится к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.02.2005 N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, оспариваемое представление от 11.11.2020 № 7/1-05-2020, обязывающее заявителя незамедлительно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г. Дивногорска, принять меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, является законным и не нарушает прав заявителя, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Доказательств неисполнимости представления заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж