Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей»(ИНН 2411026016, ОГРН 1152468058710)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/721-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей»(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краюпризнании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47027/19/24028-ИП.

Определением от 21.12.2020 заявление принято к производству суда.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу №А33-25060/2018, выдан исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС № 026246775 на взыскание с Региональной общественной организации «Красноярское Региональное общество защиты прав потребителей» п.Дрокино Емельяновского района Красноярского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Емельяновскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47027/19/24028-ИП на основании исполнительного листа от 14.02.2019 серии ФС № 026246775.

Пунктом 2 постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 663020, <...>. Согласно сведениям официального сайта Почты России копия постановления возвращена отправителю 18.09.2019 (почтовый идентификатор 66302038117887), попытка вручения адресату предпринималась 19.08.2019.

04.03.2020 в связи с не оплатой задолженности по исполнительному производству №47027/19/24028-ИП в размере 2000 руб. в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Емельяновскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47027/19/24028-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу №А33-25060/2018, выдан исполнительный лист от 14.02.2019 серии ФС № 026246775 на взыскание с Региональной общественной организации «Красноярское Региональное общество защиты прав потребителей» п.Дрокино Емельяновского района Красноярского края в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, копия постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 663020, <...>.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр.

Представленный ответчиком список внутренних почтовых отправлений №1-заказная от 14.08.2019 по своему содержанию соответствует предусмотренной вышеуказанным пунктом форме. Указанный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит указание на отправителя, общее количество направляемых писем, адресата и его адрес, а также исходящий номер документа, что свидетельствует о действительной отправке корреспонденции по реестру в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству.

Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887, почтовая корреспонденция 19.08.2019 прибыла в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения; 18.09.2020 заказное письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

При рассмотрении вопроса о доставке в адрес заявителя заказного письма № 66302038117887 арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не доставлено обществу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Оспаривая факт надлежащего вручения вышеуказанного заказного отправления, заявитель не представил доказательства, опровергающие отраженные на сайте Почты России сведения в отношении направления в адрес заявителя заказного письма № 66302038117887.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на имеющиеся проблемы с доставкой корреспонденции органом почтовой связи в пос. Дрокино. Из пояснений заявителя следует, что проблемы с доставкой корреспонденции в указанное поселение носят затяжной характер и не разрешены до настоящего времени. Почта адресатам фактически не доставляется ввиду удаленности поселка от ближайшего почтового отделения.

В качестве доказательств не доставки почтальоном корреспонденции заявитель представил в материалы дела копии писем ОСП Железногорский почтамт филиала ФГУП «Поста России» от 26.03.2018, 03.04.2018, в которых со ссылкой на объяснительную начальника ОПЧ Емельяново указано, что дом по адресу: 663020, <...>, расположен вне населенного пункта Дрокино в коттеджном поселке на другой стороне Московского тракта в нескольких километрах от основной д. Дрокино, в связи с чем корреспонденция не доставляется по причине удаленности.

Также в качестве доказательства заявитель представляет переписку между одним из жителей микрорайона «ФИО5» села Дрокино Красноярского края и официальным аккаунтом губернатора Красноярского края ФИО4 в социальной сети «Инстаграм». Из указанной переписки следует, что житель обратился с жалобой об имеющихся в мкр. ФИО5 инфраструктурных проблем, в том числе с доставкой почтовых отправлений, в ответ сообщено о положительном решении вопроса доставки почтовых отправлений: «почтовые отправления будут доставляться на улицу Октябрьскую к единой площадке, на которой размещены почтовые ящики». Со слов заявителя, данная переписка состоялась в апреле 2021 г.

В целях проверки изложенных заявителем доводов в ходе рассмотрения настоящего дела суд истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края документы, подтверждающие попытку доставки заказного письма с почтовым идентификатором 66302038117887, направленного Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей»по адресу: 663020, с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, ул. Рябиновая, д. 30, доказательства направления адресату извещения о поступлении корреспонденции, а также сообщить сведения о причинах не вручения корреспонденции адресату.

Органом почтовой связи представлена объяснительная начальника ОПС Емельяново ФИО6 от 20.04.2021, из которой следует, что почтальоном 19.08.2019 была осуществлена попытка вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887 по адресу: 663020, с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, ул. Рябиновая, д. 30. Почтовое отправление хранилось в отделении до 18.09.2019. Заявление об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции либо об изменении способа извещения от заявителя не поступало.

В подтверждение факта попытки вручения почтовой корреспонденции с идентификационным номером 66302038117887 органом почтовой связи представлена копия накладной от 19.08.2019 № 6630203800762841, в которой отражена неудачная попытка вручения (нет дома, извещение опущено в почтовый ящик).

По мнению заявителя, представленные в дело накладные указывают лишь общий объем имеющейся корреспонденции на определенную дату, но не доказывают наличие хоть каких-либо попыток почтальона доставить отправления. Вместе с тем доказательств, опровергающих отраженные на сайте Почты России, а также в объяснительной от 20.04.2021 и накладной от 19.08.2019 сведения о предпринятой попытке вручения адресату заказного письма, в материалах дела отсутствуют.

Представленная заявителем в материалы дела переписка с органом почтовой связи в 2018 году, а также переписка с губернатором Красноярского края в 2021 году сама по себе не может подтверждать факт отсутствия попытки вручения заявителю корреспонденции в 2019 году в отсутствие иных доказательств, опровергающих сведения органа почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в указанный 5-дневный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, не окончено как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и в настоящее время. Информация о наличии действующего исполнительного производства отражена в публичном порядке на сайте службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», а также подтверждена сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момента вручения постановления организацией предпринимались какие-либо попытки погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, суду не представлено.

Тот факт, что заявителем оплачена задолженность по решению суда 20.02.2020 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный пятидневный срок для исполнения исполнительного документа, задолженность не была погашена должником.

Довод заявителя о невозможности вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после даты фактической оплаты задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Оспариваемое постановление подписано 04.03.2020 электронными цифровыми подписями судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, о чем проставлены соответствующие отметки на оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не предпринимались, отсрочка либо рассрочка задолженности взыскателю в указанный период не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления от 08.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47027/19/24028-ИП, не имеется.

В связи с изложенным, заявленные требования Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии основания для снижения размера исполнительского сбора, заявителем в материалы дела не представлено. Также не доказано наличие сложного имущественного положения должника, в судебном заседании 16.04.2021 представителя заявителя пояснил, что организация не намерена представлять суду документы, подтверждающие источники финансирования его деятельности и сведения об имущественном положении заявителя.

В этой связи основания для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлены.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47027/19/24028-ИП, 14.12.2020, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства отправки заявителю оспариваемого постановления 08.06.2020 почтовым отправлением 66302048113848. Согласно данным Почты России, содержащимся в публичном порядке в сети Интернет, а также отраженным в объяснительной начальника ОПС Емельяново ФИО6 от 19.04.2021, почтальоном 17.06.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, почтовое отправление хранилось в отделении до 10.08.2020 и возвращено в адрес отправителя.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование постановления не заявлено.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель, обладая информацией о сложностях в доставке корреспонденции, не предпринял действий по изменению способа доставки корреспонденции, направляемой по юридическому адресу организации (не выполнена переадресация, не изменен способ уведомления о поступлении корреспонденции), что свидетельствует о не заинтересованности организации в своевременном получении корреспонденции.

Определение суда от 22.12.2020, направленное в адрес заявителя, также возвращено в материалы дела по истечении срока хранения, при этом 28.12.2020 органом почтовой связи предпринята попытка вручения корреспонденции заявителя, что отражено на почтовом отправлении (указанное обстоятельство также опровергает доводы заявителя об отсутствии со стороны органа почтовой связи попыток вручения корреспонденции по адресу заявителя).

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, требования Региональной общественной организации «Красноярское региональное общество защиты прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж