Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании стоимости техники,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-закрытого акционерного общества «Организатор Строительства Богучанского алюминиевого завода»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2013 № 17/2013,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Чанчиковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 556 920 руб. стоимости гидромолота Delta F–35,
2 500 руб. стоимости услуг эксперта по оценке гидромолота Delta F-35.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 18.03.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Организатор Строительства Богучанского алюминиевого завода».

Третье лицо в судебное заседание 14.01.2014 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.01.2014 заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 (сдавший в аренду ООО «ГрандТрейдСтрой» гидромолот, который найден в ходе расследования уголовного дела), ФИО4 (генеральный директор ООО «ГрандТрейдСтрой», которым был взят в аренду гидромолот, найденный впоследствии в ходе расследования уголовного дела) для дачи пояснений относительно приема-передачи в аренду экскаватора Hyundai и гидромолота Delta F-35.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судом ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 отклонено, поскольку наличие либо отсутствие договорных отношений между указанными лицами в отношении экскаватора Hyundai и гидромолота Delta F-35 не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам:

-истцом не доказаны факт причинения ему убытков и их размер;

-согласно расчету ответчика остаточная стоимость гидромолота на дату хищения составляет 327 143 руб. 21 коп.

-в рамках дела № А33-14533/2012 рассматривались аналогичные требования истца, от которых истец впоследствии отказался;

-ответчик принимал надлежащие действия по обеспечению охраны арендованного имущества;

-в ходе расследования в рамках уголовного дела на территории строительной площадки Богучанского алюминиевого завода найден гидромолот аналогичной марки и модели, на котором отсутствует металлическая табличка с заводским серийным номером; в настоящее время найденный гидромолот находится на ответственном хранении у ФИО5

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым:

-предметы и основания требований в деле № А33-14533/2012 и в настоящем деле не являются аналогичными, поскольку при рассмотрении дела № А33-14533/2012 имущество ответчиком истцу не передавалось, выводы о наличии убытков являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно товарной накладной от 11.10.2011 № 15020 истец приобрел у ООО Компания «Традиция-К» гидромолот Delta F-35 стоимостью 575 550 руб. 85 руб. (679 150 руб. с НДС).

07.06.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 552-АР аренды самоходной техники с управлением и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную технику за плату, а также предоставить арендатору машиниста (водителя) для управления техникой (экскаватор Hyundai Robex 290LC - 7А, серийный номер - N8А410857, страна производитель - Корея, год выпуска - 2008, цвет - желтый, государственный номер - <***>, коммерческая стоимость техники составляет: 3 753 000 руб. 00 коп.; навесное оборудование: скальный ковш V - 1,46 м.куб. коммерческая стоимость 280 000 руб. 00 коп., гидромолот Delta F-35 коммерческая стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.); адрес базы Арендодателя: 660118, <...>; место эксплуатации техники и наименование объекта арендатора: г. Богучаны, промплощадка Богучанского Алюминиевого Завода; управление техникой осуществляется машинистом (оператором) арендодателя (пункты 1.1-1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с 07.06.2012 и действует до 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 15.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанное в договоре от 07.06.2012 имущество.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2013 арендатор передал, а арендодатель принял экскаватор Hyundai Robex 290LC - 7А, серийный номер - N8А410857, страна производитель - Корея, год выпуска - 2008, цвет - желтый, государственный номер - <***>; навесное оборудование: скальный ковш V - 1,46 м.куб.; гидромолот Delta F-35 не передан.

Истец в адрес ответчика обратился с претензией от 01.02.2013 № 07 с просьбой вернуть гидромолот Delta F-35 или компенсировать его коммерческую стоимость в размере
1 000 000 руб.

Согласно письму ответчика от 21.02.2013 № 27 в ночь с 21.07.2012 на 22.07.2012 гидромолот похищен неустановленными лицами со строительной площадки Богучанского Алюминиевого Завода; 30.07.2012 Следственным отделом МО МВД России по Красноярскому краю «Богучанский» по данному факту возбуждено уголовное дело
№ 22078576; до настоящего времени гидромолот не найден, преступники не установлены; в действиях арендатора отсутствует вина в хищении гидромолота; машинистом (водителем) арендодателя экскаватора ненадлежащим образом была обеспечена сохранность гидромолота, следствием чего явилось его хищение.

Как следует из материалов дела 30.07.2012 СО МО МВД России «Богучанский» возбуждено уголовное дело № 22078576 по факту хищения в ночь с 21.07.2012 на 22.07.2012 гидромолота со строительной площадки Богучанского алюминиевого завода.

Согласно заключению специалиста-оценщика от 10.06.2013 № 040К-13, подготовленному ООО «АвтЭКО», среднерыночная стоимость гидромолота Delta F-35 составляет 556 920 руб. с НДС (дата оценки 10.06.2013).

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул арендованное имущество, чем причинил ООО «Ениесй-М» убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При исследовании вопроса о тождестве исков, судом установлено, что предметом иска как по делу № А33-14533/2012, так и по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В качестве оснований иска по делу № А33-14533/2012 и по настоящему делу истцом указаны хищение арендованного имущества, а также несоблюдение ответчиком в период действия договора аренды обязательств по сохранению имущества и возврату его после истечения срока аренды. Однако на момент подачи иска, рассматриваемого в рамках дела
№ А33-14533/2012, срок возврата имущества по договору не наступил, в связи с чем истец отказался от иска, отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Пунктами 3.3.2 и 3.3.6 договора от 07.06.2012 № 552-АР предусмотрены обязанности арендатора (ответчика): не изменять место эксплуатации техники и не передавать ее в пользование другим лицам без письменного согласия арендодателя, обеспечить сохранность и комплектность техники на объекте в рабочее время и в нерабочее; расходы по возмещению ущерба, вызванные разрушением, порчей, повреждением техники во время эксплуатации, в результате виновных действий/бездействий арендатора принимает на себя арендатор.

14.03.2012 закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда
№ 508С001С193, по условиям которого заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку до начала работ, являющихся предметом договора; подрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории вверенной ему строительной площадки с момента приемки строительной площадки и до момента ее возврата заказчику (пункты 6.1, 9.1 договора).

В материалы дела представлена декларация на товарно-материальные ценности, оборудования, ввозимого и вывозимого с территории строительной площадки ЗАО «БоАЗ» от 16.06.2012 о прохождении через КПП гидромолота Delta F-35 в количестве 1 шт. (владелец ООО «ТехПромСтрой»).

Доказательства передачи строительной площадки ответчику в материалы дела не представлены, следовательно, меры по охране материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки лежат на заказчике - ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком принимались меры по сохранности арендованного имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании указанной нормы закона.

Гидромолот Delta F-35 выбыл из законного владения арендатора в результате неправомерных действий третьих лиц помимо воли сторон. При этом обстоятельства непринятия должных мер и непроявления со стороны ООО «ТехПромСтрой» необходимых заботливости и осмотрительности не выявлены. Неправомерные действия третьих лиц, осуществивших хищение гидромолота Delta F-35, в данном случае являются для ответчика непреодолимой силой.

Согласно товарной накладной от 11.10.2011 № 15020 истец приобрел у ООО Компания «Традиция-К» гидромолот Delta F-35 стоимостью 575 550 руб. 85 руб. (679 150 руб. с НДС). Согласно заключению специалиста-оценщика от 10.06.2013 № 040К-13, подготовленному ООО «АвтЭКО», среднерыночная стоимость гидромолота Delta F-35 составляет 556 920 руб. с НДС (дата оценки 10.06.2013). Доказательств, подтверждающих стоимость имущества на дату хищения (21.07.2012), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие всех необходимых условий для наступления у ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей М» из средств федерального бюджета 8 861 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2013 № 297.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова