Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382), участников общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта Ольги Васильевны и Семиренко Натальи Алексеевны (ИHH 242300353509) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»

к Шлюндту Евгению Александровичу (ИHH 246519568862)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от Захарюта О.В.: Захарюта О.В., личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»: Захарюта О.В., генеральный директор, личность удостоверена паспортом,

Кучерова О.В., представитель по доверенности №50 от 27.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта Ольга Васильевна и Семиренко Наталья Алексеевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Шлюндту Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» убытков в размере 240 547,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 313,13 руб.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольно определил в соответствии со статьей 65.2 ГК РФ исключить ООО «Краснокаменские Энергосети» из числа третьих лиц по делу, считать ООО «Краснокаменские Энергосети» материальным истцом по делу, участников ООО «Краснокаменские Энергосети» Захарюта О.В. и Семиренко Н.А. считать лицами, выступающими от имени и в интересах ООО «Краснокаменские Энергосети», процессуальными истцами по делу.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истца просят взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» убытки в размере 234 447,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 060,87 руб.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Семиренко Н.А., ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От Захарюта Ольги Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» в материалы поступило ходатайство об отказе от иска в части.

От Семиренко Натальи Алексеевны в материалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании 11.01.2022 оглашены резолютивные части определений о прекращении производства по делу в части требований участника общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Семиренко Натальи Алексеевны, в связи с отказом истца от иска, а также требований участника общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» Захарюта Ольги Васильевны и общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о взыскании с Шлюндта Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 060,87 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.08.2006, обществу присвоен ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350.

Шлюндт Евгений Александрович (ответчик) является участником общества с долей участия – 21,74 % уставного капитала общества.

05.12.2016 между обществом и ответчиком заключен трудовой договор №26, по условиям которого Шлюндт Евгений Александрович принят на работу на должность генерального директора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) на неопределенный срок.

15.08.2018 между ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» и ООО «Краснокаменские Энергосети» в лице генерального директора Шлюндта Е.А. заключен договор № ЮВБ/18-041 об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования, по условиям которогоисполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального/высшего образования направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

В силу пункта 3.1 полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) руб.

Платежными поручениями №530 от 20.08.2018, №171 от 26.02.2019 общество перечислило на счет университета денежные средства в размере 72 600,00 руб.

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 исполнитель перевел обучающегося на ускоренную форму обучения со сроком обучения 4 года. Полная стоимость обучения за оставшийся период обучения составила 290 400рублей (п. 2).

Приказами №11/1ок от 29.10.2018 и №4/1ок от 22.03.2019 ответчику предоставлялся дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на периоды с 05.11.2018 по 22.11.2018 и с 01.04.2019 по 20.04.2019 соответственно.

Согласно запискам-расчетам о предоставлении отпуска работнику №11/1ок от 29.10.2018 и №4/1ок от 22.03.2019 ответчику начислена заработная плата в счет оплаты отпусков в размере 57 460,50 руб. и 73 510,60 руб. соответственно.

Также обществом уплачены страховые взносы в пенсионный фонд на сумму 30 876,74 руб. по платежным поручениям от 18.12.2018, 17.05.2019.

Соглашением от 10.06.2019 в связи с увольнением обучающегося работника стороны решили на основании пункта 4.2 договора расторгнуть договор об образовании и оказании платных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по заочной форме обучения № ЮВБ/18-041 от 15.08.2018 года (далее - "договор") по соглашению сторон с 05 июня 2019 года.

06.08.2021 ответчик уволен с должности генерального директора на основании приказа №40лс от 05.08.2021 и соглашения о расторжении трудового договора №01-2021 от 23.07.2021.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» в интересах общества, полагая, что перечислением денежных средств со счета общества на счет университета и выплатой ответчику заработной платы в счет оплаты отпусков за период нахождения в учебном отпуске в общем размере 234 447,84 руб. бывшим генеральным директором причинены убытки обществу, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик, как работник и ветеран боевых действий, имеет ряд льгот. Для того, чтобы соответствовать квалификационным требованиям занимаемой должности и в целях реализации положенной ему меры социальной поддержки, ответчиком как руководителем общества принято решение о направлении работника на обучение. Участникам общества о данном решении было известно. Данная сделка не являлась крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не требовала согласования всеми участниками общества. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела доказано, что в период с 05.12.2016 по 06.08.2021 полномочия генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» выполнял Шлюндт Евгений Александрович.

Из анализа положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 53 ГК РФ суд первой инстанции приходит к выводу, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

15.08.2018 между ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» и ООО «Краснокаменские Энергосети» в лице генерального директора Шлюндта Е.А. заключен договор № ЮВБ/18-041 об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального/высшего образования направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обществом в счет оплаты обучения ответчика в ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет» перечислялись денежные средства в размере 72 600,00 руб. по платежным поручениям №530 от 20.08.2018, №171 от 26.02.2019.

В обоснование заключения выше названного договора ответчик указал на необходимость соответствия его как директора квалификационным требованиям занимаемой должности, а также на реализацию положенной ему меры социальной поддержки, наличия у участников общества сведений о заключении ответчиком договора от имени общества с учебным заведением.

В частности согласно пп. 17 п. 1 ст. 16 Закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Между тем вопрос о порядке предоставления ответчику меры социальной поддержки, предусмотренной названной нормой права, не мог быть разрешен в обход предусмотренного трудовым законодательством порядка направления работника на получение дополнительного профессионального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частности, возможность включения в трудовой договор условия, обязывающего работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

При этом указанный порядок направления работника на получение дополнительного профессионального образования через указание соответствующих положений в трудовом договоре с работником / коллективном договоре или заключение соглашения об обучении, в том числе ученического договора, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, но устанавливает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов работника и работодателя.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств согласования с ООО «Краснокаменские Энергосети» действий по заключению договора об образовании и оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального/высшего образования в юридическом институте по заочной форме обучения на базе высшего образования с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный университет», прохождению работником общества обучения по базе второго высшего образования. Трудовой договор работника – ответчика положений о дополнительном профессиональном образовании и порядке его предоставления, не содержит, иного соглашения, ученического договора между работником и работодателем не подписывалось. Кроме того, должностные инструкция директора общества не предусматривает обязательности наличия у лица, занимающего указанную должность, высшего юридического образования.

Довод Шлюндта Е.А. о совпадении в его лице работника и работодателя и согласовании, таким образом, действий директора с обществом по заключению сделки, фактически направленной на удовлетворение интересов работника общества за счет средств последнего, несостоятелен. Указание ответчика свидетельствует, напротив, о намеренном сокрытии директором действий по совершению сделки с целью получения личной выгоды за счет общества.

Совершение сделки без соблюдения обычно требующихся в любом юридическом лице процедур в силу положений трудового законодательства (путем указания в трудовом договоре соответствующего условия, заключения соглашения, ученического договора) и последующее, таким образом, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников юридического лица свидетельствуют как о недобросовестности, так и о неразумности действий ответчика как директора общества.

Также приказами №11/1ок от 29.10.2018 и №4/1ок от 22.03.2019 ответчику предоставлялся дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) на периоды с 05.11.2018 по 22.11.2018 и с 01.04.2019 по 20.04.2019 соответственно. Приказы подписаны генеральным директором Шлюндтом Е.А.

В период нахождения работника в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске обществом осуществлялась выплата заработной платы (с учетом уплаченных налогов) в размере 130 971,10 руб., а также уплата страховых взносов в пенсионный фонд за работника на сумму 30 876,74 руб. по платежным поручениям от 18.12.2018, 17.05.2019.

При этом в материалы дела представлен диплом специалиста 102424 2193242 от 23.06.2016, подтверждающий наличие у ответчика высшего образования по специальности «Технология полиграфического производства».

В статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гарантия в виде оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование, за счет средств работодателя либо компенсации такой оплаты статьей 173 ТК РФ не предусмотрены.

Отсутствует и локальный акт общества по указанному вопросу о компенсации оплаты обучения работников, получающих второе высшее образование.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия трудового договора №26 от 05.12.2016, суд установил, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено названной гарантии либо компенсации при получении работником второго высшего образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности и (или) разумности действий директора, повлекших убытки.

При указанных обстоятельствах денежные средства уплаченные обществом, в связи с обучением работника в высшем учебном заведении подлежат взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет убытков на сумму 234 447,84 руб., суд признает его обоснованным, соответствующим размеру фактически выплаченных директору и перечисленных на счет университета денежных средств.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возмещения ответчиком обществу в добровольном порядка понесенных на его обучение денежных средств или взыскание данных средств в судебном порядке в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что Шлюндт Евгений Александрович, являясь единоличным исполнительным органом, при перечислении денежных средств общества в общей сумме 234 447,84 руб. за обучение в университете, в нарушение части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовал недобросовестно и не разумно, в результате действий (бездействий) бывшего руководителя обществу был причинен ущерб в размере 234 447,84 руб., приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а поэтому заявление участника общества, действующего в интересах общества, о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные по причине отсутствия бесспорных доказательств того, что истцу (Захарюта О.В.) в силу занимаемой должности в обществе было известно обо всех совершаемых сделках.

Перечисление обществом денежных средств в счет оплаты обучения директора произведено в августе 2018 года и феврале 2019 года.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора об образовании № ЮВБ/18-041 от 15.08.2018 подписано между обществом в лице директора Захарюты О.В. и университетом 10.06.2019. Истица указывает, что о заключении указанного договора и перечислении денежных средств узнала в мае 2019 года. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

С учетом трехгодичного срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ), подлежащего применению к спорам о взыскании убытков, срок исковой давности признается не пропущенным истцом.

Суд также отмечает, что иные доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права самим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 8 250,00 руб. На требование о взыскании суммы убытков приходится государственная пошлина в размере 7 368,12 руб., требование о взыскании процентов – 881,88 руб. государственной пошлины.

За рассмотрение настоящих исковых требований соистцов – участников общества, подавших заявление в интересах общества, государственная пошлина в размере 8 337,00 руб. уплачена Семиренко Н.А., что подтверждается чеком от 14.12.2020.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответственно, Семиренко Н.А. подлежит возврату 70% государственной пошлины по иску, приходящейся на размер требований о взыскании процентов, что составляет 617,31 руб.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 7 368,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Семиренко Н.А.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 87,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шлюндта Евгения Александровича (ИHH 246519568862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) 234 447,84 руб. убытков.

Взыскать с Шлюндта Евгения Александровича (ИHH 246519568862) в пользу Семиренко Натальи Алексеевны (ИHH 242300353509) 7 368,12 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Семиренко Наталье Алексеевне (ИHH 242300353509) из средств федерального бюджета 704,31 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции (безналичная оплата услуг) № 7853745 от 14.12.2020.

Копия чека по операции (безналичная оплата услуг) № 7853745 от 14.12.2020 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова