Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.11.2002, место нахождения: 660028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.05.2003, место нахождения: 663606, Красноярский край, г. Канск, Поселок Ремзавода, 26)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 386,54 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 386,54 руб.

Определением от 28.03.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 18.03.2013 о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения. Информация о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 28.03.2013, свидетельствующее о получении лицом, участвующим в деле, определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства).

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (заказчиком) заключен договор о сопровождении программного комплекса № 01-01/КЖКХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя выполнение обязательств по сопровождению программного комплекса, а именно: консультированию администратора операторов ПК ЖКХ по телефону, по средством электронной почты в период с 9-30 до 18-00 в рабочие дни, проведению планово-профилактических работ с базой данных и программно-аппаратным комплексом (резервному копированию данных, контролю целостности, восстановлению информации после сбоев, обеспечению доступа к ресурсам БД, мониторингу и оптимизации производительности) с выездном один раз в месяц на место эксплуатации, проведению по заявкам заказчика усовершенствования программного комплекса, не связанного с изменениями структуры базы данных, в объеме трудозатрат, не превышающем 0,1 чел./месс. в месяц, при возникновении необходимости устранению ошибок в работе программ, не выявленных в ходе опытно-промышленной эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ стоимость услуг составляет 9 289 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя за выполненные работы по сопровождению не позднее 5-го числа следующего месяца. Услуги подлежат оплате в полном объеме вне зависимости от факта выполнения работ по усовершенствованию программного комплекса (пункт 2.2 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ).

Согласно представленным в материалы дела актам от 07.02.2011 № 00000006, от 01.03.2011 № 00000011, от 11.04.2011 № 00000017, от 06.05.2011 № 00000021, от 14.06.2011 № 00000026, от 08.07.2011 № 00000032, от 01.08.2011 № 00000036 истцом оказаны ответчику услуги по сопровождению программного комплекса за период с февраля по август 2011 года на сумму 57 357,20 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг в указанном размере исполнена ответчиком 25.03.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 386,54 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы пеней за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в силу следующего.

Из материалов дела следует, 11.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (заказчиком) заключен договор о сопровождении программного комплекса № 01-01/КЖКХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя выполнение обязательств по сопровождению программного комплекса, а именно: консультированию администратора операторов ПК ЖКХ по телефону, по средством электронной почты в период с 9-30 до 18-00 в рабочие дни, проведению планово-профилактических работ с базой данных и программно-аппаратным комплексом (резервному копированию данных, контролю целостности, восстановлению информации после сбоев, обеспечению доступа к ресурсам БД, мониторингу и оптимизации производительности) с выездном один раз в месяц на место эксплуатации, проведению по заявкам заказчика усовершенствования программного комплекса, не связанного с изменениями структуры базы данных, в объеме трудозатрат, не превышающем 0,1 чел./месс. в месяц, при возникновении необходимости устранению ошибок в работе программ, не выявленных в ходе опытно-промышленной эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ стоимость услуг составляет 9 289 руб. в месяц.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.2 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг охраны за указанный период должны была быть исполнена ответчиком: за февраль 2011 года – до 05.03.2011, за март 2011 года – до 05.04.2011, за апрель 2011 года – до 05.05.2011, за май 2011 года – до 05.06.2011, за июнь 2011 года – до 05.07.2011, за июль 2011 года – до 05.08.2011, за август 2011 года – до 05.039.2011.

Вместе с тем обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком 25.03.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2013 № 91 на сумму 57 357,20 руб. с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца 25.03.2013.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг в указанном размере исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора от 11.01.2011 № 01-01/ КЖКХ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения.

Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, являлась ставка, установленная в размере 8,25 процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 8 386,54 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 8 386,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 386,54 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлены платежные поручения от 28.02.2013 № 624 на сумму 2 606,71 руб., от 21.03.2013 № 647 на сумму 16,17 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 622,88 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Обосновывая заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату услуг в указанном размере, истец представил следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 № 03/13-3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (заказчиком) и общества с ограниченной ответственностью Правовым агентством «Фархайт» в лице директора ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги:

по изучению представленных заказчиком документов, его консультированию, по составлению искового заявления, подготовке расчета суммы иска и предъявлению искового заявления к обществу «Жилсервис-Плюс»,

по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края

(стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2013 № 03/13-3 составляет 30 000 руб.),

приходный кассовый ордер от 11.03.2013 № 05,

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 05,

приказ от 24.07.2008 № 0000003 о приеме на работу главного бухгалтера общества «Фархайт»,

приказ от 10.01.2012 № 1/1 о приеме на работу главного бухгалтера общества «Информационные технологии»,

расходный кассовый ордер от 11.03.2013 № 5 о выдаче главному бухгалтеру общества «Информационные технологии» денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как уже было указано выше, истец просит возместить стоимость услуг представителя за изучение представленных заказчиком документов, его консультирование, составление искового заявления, подготовку расчета суммы иска и предъявление искового заявления к обществу «Жилсервис-Плюс», осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, составление ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в размере 30 000 руб.

Вместе с тем настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что исключает оказание истцу такого вида услуги как представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края ФИО1

Учитывая, что стоимость услуг представителя сформирована, в том числе с учетом стоимости участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, при этом в соответствии с ценами на рынке юридических услуг в г.Красноярске стоимость одного судодня составляет в среднем 10 000 руб. (соответствующее разъяснение о необходимости учета при оценке разумности судебных расходов цен на рынке юридических услуг в регионе содержится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.05.2003, место нахождения: 663606, Красноярский край, г. Канск, Поселок Ремзавода, 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.11.2002, место нахождения: 660028, <...>) 8 386,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» из федерального бюджета 622,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина