Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Искандирова Дмитрия Гумаровича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Искандирова Дмитрия Гумаровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались. Вместе с тем, 11.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от Искандирова Дмитрия Гумаровича поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 27.01.2020.

На основании изложенного, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно п. 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Как следует из материалов решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу 3А33-13182/2017 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича. 13.05.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об освобождении Искандирова Дмитрия Гумаровича от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб».

Судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№6-22 от 16.08.2018, от 19.11.2018. При анализе данных инвентаризационных описей составленных и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. и опубликованных на сайте ЕФРСБ, установлено следующее:

1.Инвентаризационная опись № 6 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: х/з №1); не указано местонахождение объектов, указанных в строках 4-15; не указаны регистрационные (кадастровые) номера объектов, например главного корпуса х/завода 1 стоимостью более 78 млн. руб. (строка 6), здания склада БХМ стоимостью более 8 млн. руб. (строка 7) и прочих помещений;

2.Инвентаризационная опись № 7 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: х/з №2), не указано местонахождение объектов, указанных в строках 1-7, 9-19, не указаны регистрационные (кадастровые) номера объектов, например главного здания стоимостью более 65 млн. руб. (строка 12), павильонов, магазина, прочих помещений;

3.Инвентаризационная опись № 8 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: общепроизводственные подразделения); не указано местонахождение объекта, указанных в строке 14; не указаны регистрирующие (кадастровые) номера объектов, например магазина № 20 (строка 13) стоимостью более 3 млн. руб. и прочих помещений; не указаны регистрационные номера и года выпуска транспортных средств и иной техники (строки 15-28);

4. Инвентаризационные описи № 6 от 16.11.2018, 10 от 11.11.2018, 11 от 19.11.2018, №12 от 19.11.2018, № 13 от 19.11.2018, № 14 от 19.11.2018, 15 от 19.11.2018 №16 от 19.11.2018, № 17 от 19.11.2018, № 18 от 19.11.2018, № 19 от 19.11.2018, №20 от 19.11.2018, №21 от 19.11.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированногоимущества (указано ПАО «Красноярский хлеб», х/з № 1, х/з №2, отдел сбыта, Управление, булочный цех 1хз, пита цех 1хз, хлебный цех 1хз, кондитерский цех 2x3, 2x3, х/з 2, х/з №1,2).

В целом инвентаризационные описи отражают лишь наименования объектов, в то время как идентифицирующие признаки описанного имущества отсутствуют. Из указанных описей невозможно установить на каком объекте, и по какому адресу осуществлялась каждая опись, неизвестно местонахождение самих объектов. Объекты основных средств, отраженные в инвентаризационных описях не содержат всех идентифицирующих признаков: полного наименования, инвентарных и кадастровых номеров, основных технических или эксплуатационных показателей, что не позволяет достоверно установить, какое именно, имущество проинвентаризировано и.о. конкурсного управляющего, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.

Доводы арбитражного управляющего о том, что информация о характеристиках имущества содержится на сайте ЕФРСБ отклоняются судом, поскольку на ЕФРСБ опубликованы аналогичные инвентаризационные описи. Доказательства составления и опубликование инвентаризационных описей, содержащие обязательные к отражению сведения, суду не представлены. Опубликование сведений об оценке не отменяет обязанности конкурсного управляющего по надлежащему составлению инвентаризационных описей имущества, поскольку оценка имущества является следствием инвентаризации, а не наоборот.

Доводы арбитражного управляющего о том, что идентифицирующие признаки объектов указаны исходя из документации, находящейся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего признаются судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ введена система органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственную регистрацию прав осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статья 7 указанного закона предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки, которая должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только самим правообладателям или их законным представителям. Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме выдаются копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Порядок предоставления сведений из реестра утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В том числе, регистрирующий орган представляет сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках и ним в форме:

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержащей общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- справки о содержании правоустанавливающего документа;

- выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории (на момент представления запроса и выдачи сведений).

В случае представления запроса при личном обращении, такой запрос представляется в любой орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, или многофункциональный центр, с которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном Правительством Российской Федерации порядке заключено соглашение о взаимодействии, независимо от места нахождения объекта недвижимости или адреса места жительства (места нахождения) правообладателя, в отношении которых представляется такой запрос.

Запрос о выдаче сведений о содержании правоустанавливающего документа в виде бумажного документа, о выдаче бумажной копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, при личном обращении представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах на объект недвижимости (общедоступных сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости), о переходе прав на объект недвижимости, о содержании правоустанавливающего документа в отношении объекта недвижимости, а также о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, о выдаче копии договора, иного документа, выражающего содержание односторонней сделки, совершенных в простой письменной форме, почтовым отправлением, а также в электронной форме, такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости.

В случае представления запроса о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным почтовым отправлением, а также в электронной форме такой запрос может быть представлен в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, перечень которых, включая почтовые адреса, адреса электронной почты, по которым осуществляется прием запросов, размещен на официальном сайте.

Кроме того, статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о ГКН) предусматривает определенный перечень уникальных характеристик объектов недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства), которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный объект недвижимого имущества. Если указанные характеристики объекта содержатся в государственном кадастре недвижимости, объект следует считать сформированным.

Уникальные характеристики перечислены в ч. 1 ст. 7 Закона о ГКН, их значение состоит в том, что именно они характеризуют объект недвижимости как индивидуально-определенный объект, это основные, минимально необходимые характеристики объекта недвижимости. Недвижимое имущество как объект рассматриваемых отношений должно иметь минимально необходимые уникальные характеристики, которые характеризуют его как индивидуально-определенный объект. По общему правилу, только на такой объект может быть зарегистрировано право.

Таким образом, государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости обеспечивают индивидуализацию и идентификацию земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что и.о. конкурсного управляющего мог идентифицировать месторасположение спорного недвижимого имущества путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе кадастровые номера объектов, их месторасположение и прочие уникальные характеристики присущие объектам недвижимого имущества. Однако конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности своевременной идентификации спорных объектов недвижимости по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Искандиров Д.Г. как и.о. конкурсного управляющего обязан был своевременно принять меры, направленные на создание условий для надлежащего составления инвентаризационных описей, содержащих уникальные характеристики объектов недвижимости и их месторасположения.

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» по ненадлежащему составлению инвентаризационных описей, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу №А33-13182-50/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившимся в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной 129Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности данного административного правонарушение будут оценены судом далее.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) по делу №А33-13182/2017 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 17.08.2018. Однако, до указанной даты и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника и суд определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 по делу №А33-13182-39/2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок инвентаризации имущества публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» до 17 ноября 2018 года.

На основании изложенного, предельным сроком проведения инвентаризации является 17.11.2018 (включительно). Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения инвентаризации за пределами 17.11.2018, в частности в материалы дела представлены инвентаризационные описи №№10-22 датированные - 19.11.2018. Более того, инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена и на дату проведения собрания кредиторов 06.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, т.е. в срок до 17.11.2018 (включительно) в материалы дела не представлены и судом не установлены. При этом, указанный срок инвентаризации обосновывал именно Искандиров Д.Г. при рассмотрении обособленного спора №А33-13182-39/2017.

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» по непроведению инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу №А33-13182-50/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2019.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о нарушении арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. срока проведения инвентаризации имущества должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок. При этом, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости, подлежащей обязательному опубликованию в установленные сроки в целях ознакомления кредиторов с составом имущества должника.

Кроме того, несвоевременное проведение инвентаризации, ненадлежащее составление инвентаризационных описей может повлечь ухудшение материального положения должника, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения своих требований в разумные сроки и в наибольшем объеме.

Ранее судом признано ненадлежащим исполнение Искандировым Дмитрием Гумаровичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», выразившееся в ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества должника, что является нарушением статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, учитывая что предельным сроком проведения инвентаризации является 17.11.2018 (включительно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу №А33-13182/2017 срок конкурсного производства продлен до 17.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего назначено на 16.05.2019.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Однако, 13.05.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения об освобождении Искандирова Дмитрия Гумаровича от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб». Судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 06.06.2019. Определением от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна.

Таким образом, учитывая что Искандировым Дмитрием Гумаровичем в силу вышеизложенных обстоятельств ненадлежащим образом проведено первоочередное мероприятие процедуры конкурсного производства, а именно, инвентаризация имущества и принимая во внимание факт освобождения Искандирова Дмитрия Гумаровича от исполнения обязанностей управляющего, суд приходит к выводу, что вновь утвержденному конкурсному управляющему исполнение обязанностей необходимо будет начать с выполнения первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства - инвентаризации, в то время как, конкурсное производство уже длится один год (на момент освобождения Искандирова Д.Г.), а на момент утверждения нового конкурсного управляющего данный срок составляет более одного года.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 по делу №А33-13182/2017 следует, что 07.06.2019 вновь утверждённый конкурсный управляющий приступила к проведению инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи №№1-19 от 22.08.2019, №№22-26 от 29.10.2019, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943,26 руб. – основные средства, 66 772 930 руб. – товарно-материальные ценности, 209 494 728,58 руб. – дебиторская задолженность. Доказательства реализации имущества не представлены.

На основании изложенного, ненадлежащее и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника в течение одного года после признания должника банкротом в отсутствие объективных причин, препятствующих ее надлежащему проведению и завершению, не соответствует принципу разумности и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, затягивание проведения инвентаризации и выявления имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. своих обязанностей. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий признается судом не соответствующим принципам разумности, не отвечающим интересам должника и его кредиторов, а также цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение не привело к нарушению прав кредиторов, отклоняются судом.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 17.11.2018.

Также, суд соглашается с доводами административного органа о наличии обстоятельств свидетельствующих, о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве, выразившихся в неприложении копий заключенных договоров аренды к отчету конкурсного управляющего от 07.02.2019, на основании следующего.

Абз. 3 п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчете конкурсного управляющего сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно пункту 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, к отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно пункту 13 Правил от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает обоснование каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о банкротстве).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу №А33-13182-50/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2019, следует, что между ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО «Сибэкспорт» в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018. Предметом договора является часть помещения на первом этаже площадью 863 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 30. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 217 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора). Между ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО «Сибэкспорт» в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018, предметом которого является сдача в аренду части помещения на первом этаже площадью 320 кв.м. и 118 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 157 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора).

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 06.02.2019, в адрес должника поступали следующие арендные платежи: 05.02.2019 по договору автотранспортных средств №4-ИСП от 18.05.2018 (25 000 руб.), 01.10.2018 оплата по договору аренды б/н от 01.08.2018 (50 000 руб.)

Вместе с тем, административным органом установлено, что к отчету 06.02.2019, представленному в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В частности, не представлены договоры аренды, по котором производились вышеуказанные арендные платежи, а также договоры аренды от 01.10.2018, заключенные между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Сибэкспорт». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие в приложении к отчету договоров аренды лишает конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля. В сложившейся ситуации отсутствие в приложении к отчету договоров аренды нарушает права конкурсных кредиторов в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом, как необоснованные. Факт отсутствия запросов от кредиторов о предоставлении информации и оглашение информации на собраниях не свидетельствует об отсутствии установленного судом правонарушения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в неприложение копий заключенных договоров аренды к отчету конкурсного управляющего от 06.02.2019

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего о том, что в результате данного правонарушения права кредиторов не нарушены, отклоняются судом.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное п.2 ст.134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов в период с марта 2018 года по май 2018 года (погашение требований по заработной плате) и в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года (погашение требований привлечённых специалистов).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно справке о задолженности по текущим налоговым платежам, по состоянию на 31.01.2019 у должника имеется задолженность по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года в общем размере 17 913 158,42 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10,07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд соглашается с доводом административного органа о том, что задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате и НДФЛ являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом выписке по расчетному счету, полученной налоговым органом в результате электронного документооборота с банком на основании Приказа ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460@ "Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме", судом установлен факт погашения и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. задолженности по заработной плате, в том числе за март 2018 года перед Колбенко В.В. в размере 28 966 руб., перед Шубным Ю.А. в размере 40 090 руб., за апрель 2018 года перед Канюк Д.А. в размере 21 537 руб., за май 2018 года перед Васютиным Е.М. в размере 9 000 руб. и иной задолженности по заработной плате перед иными работника, образовавшейся за период с марта 2018 года по май 2018 года.

Вместе с тем, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с марта по май 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Искандировым Д.Г. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-13182-48/2017 суд отказал и.о. конкурсного управляющего Искандирову Д.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении очередности текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому Искандиров Д.Г. просил признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на 01 ноября 2018 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату 01 ноября 2018 года.

Таким образом, Искандиров Д.Г. при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла в 2018 году.

Более того, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт перечисления с расчетного счета денежных средств в счет погашения требований привлечённых специалистов Катрамасова Д.А. и Павлова А.А. При этом в соответствии с отчетами и.о. конкурсного управляющего данные лица (Катрамасов Д.А. и Павлов А.А.) привлечены в качестве юристов. Вместе с тем, Закон о банкротстве не относит юриста или организации, оказывающие юридические услуги, к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным в силу закона.

Таким образом, учитывая, что требования об оплате деятельности юристов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ), а задолженность по текущим налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на ОПС относится ко второй очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), т.е. является приоритетной, то суд приходит к выводу о нарушении очередности погашения текущей задолженности.

Следовательно, при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» по нарушении очередности погашения требований кредиторов, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу №А33-13182-50/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2019.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии правонарушения в данной части отклоняются судом.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о нарушении арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. очередности погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Искандиров Д.Г., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями о порядке проведения инвентаризация имущества должника и срока её проведения, о порядке составления отчетов, знал о порядке погашения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Ранее судом указано, что отсутствие в приложении к отчету договоров аренды лишает конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля. В сложившейся ситуации отсутствие в приложении к отчету договоров аренды нарушает права конкурсных кредиторов в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами.

Ответственность за проведение работ по инвентаризации, то есть за полное и своевременное выявление состава имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Данный этап работы является важным, одним из определяющих в процедуре конкурсного производства, поскольку от правильности, полноты и своевременности проведенной работы зависит размер удовлетворения требований кредиторов. В то же время затягивание инвентаризации состава имущества не допускается, поскольку в течение шестимесячного срока конкурсного производства по общему правилу, имущество должно быть не только проинвентаризировано, но еще и оценено, и продано. Кроме того, несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что нарушает права кредиторов, лишенных возможности получения удовлетворения своих требований в разумные сроки и в наибольшем объеме. Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве. На основании изложенного, несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника и ненадлежащее оформление инвентаризационных описей в отсутствие объективных причин, препятствующих ее завершению и надлежащему составлению, не соответствует принципу разумности и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, затягивание проведения инвентаризации и ненадлежащее составление инвентаризационных описей препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсного управляющего своих обязанностей.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов внезависимости от суммы, при неподтверждении экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили отступить от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам, не нарушая прав и законных интересов ФНС России, влечет нарушение прав и законных интересов государства, правомерно претендующего на получение текущих платежей по страховым взносам и НДФЛ в порядке очередности, установленной законом. Указанные нарушения негативным образом отражаются на выполнении Российской Федерацией социальных обязательств перед гражданами, т.к. такие обязательства исполняются через бюджетные ассигнования.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов признанных судом обоснованными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1)предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2)имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3)не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, вменяемые арбитражному управляющему Искандирову Д.Г. правонарушения совершены в период с 16.08.2018 по 06.02.2019. При этом, на указанные даты, имели место ранее совершенные Искандировым Д.Г. правонарушения, а именно:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу №А33-35117/2018 арбитражный управляющий Искандиров Д.Г., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. Из указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности за: непроведение работы по взысканию в судебном порядке задолженности в полном размере, указанном в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 06.08.2018, то есть в размере 189 890 044 руб.; неотражение в инвентаризационной описи имущества должника фургона-рефрижератора 2834 NAVIN:XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС; неотражение в инвентаризационной описи от 19.11.2018 полных сведений дебиторской задолженности указанной в расшифровке, составленной по состоянию на 06.08.2018;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу №А33-14471/2019 (резолютивная часть вынесена в порядке упрощенного производства 01.07.2019) арбитражный управляющий Искандиров Д.Г., привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Из указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности за: неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о вынесении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №А33-13205/2017к7; непроведение инвентаризации имущества должника в срок до 22.06.2018; невключении в ЕФРСБ отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Компас» в срок до 03.04.2018.

На основании изложенного, вменяемые при рассмотрении настоящего дела правонарушения совершены не впервые, что исключает возможность применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, принимая во внимание, что нарушения совершены не впервые, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков проведения инвентаризации, порядок проведения инвентаризации), совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократное количество раз на протяжении долгого периода времени. Кроме того, в предшествующий период Искандирову Д.Г. уже назначались административные наказания в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 25000 руб. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Назначенное Искандирову Д.Г. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510;

КПП 246001001;

ОКТМО 04701000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111670010016000140;

УИН 32100000000002333081;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича (25.11.1989 г.р., уроженца с. Емельяново Красноярский край, адрес регистрации: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Зелёная, д.27А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.С. Шальмин