Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Викторовича(ИНН 245701351374 , ОГРН 319246800074238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №024/10/18.1-2193/2019 от 20.11.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОСТТЕХ»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 15 от 15.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, действующего на основании доверенности № 31 от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой. Протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения №024/10/18.1-2193/2019 от 20.11.2019.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 11.11.2019 поступила жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов, выразившиеся в подготовке документации с нарушениями законодательства.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в адрес подателя жалобы, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Согласно доводам жалобы, поддержанным представителем подателя жалобы, и дополнениям, представленным на рассмотрение жалобы, в закупочной документации содержатся следующие недостатки: указан неверный срок оказания услуг; неверно определен срок оплаты за оказанные услуги; неверно указаны документы в рамках антидемпинговых мер; неверно установлен срок рассмотрения заявок; не указаны сроки действия контракта, позволяющие определить срок действия банковской гарантии; неверно определен срок действия контракта в проекте контракта; условия проекта контракта противоречат документации в части начала срока оказания услуг; неверно указана начальная (максимальная) цена контракта; неверно указано нормативное обоснование оказания услуг; неверно указана Территориальная схема обращения с отходами, Масса отходов; установлены избыточные требования к исполнителю услуг; неверно описан объект закупки; указаны некорректные данные заказчика и территории оказания услуг; в проекте контракта отсутствует порядок и ответственность сторон при организации бесконтейнерного сбора отходов; в проекте контракта отсутствует ответственность оператора за обеспечение исполнителю свободных подъездов к объектам; в проекте контракта указан неверный срок действия контракта; указаны противоречивые объемы оказания услуг; неверное обоснование начальной (максимальной) цены контракта; наличие конфликта интересов единственного участника закупки и организатора закупки.

Представитель организатора закупки с доводами жалобы не согласился, указав на устранение имеющихся противоречий закупочной документации путем размещения на официальном сайте разъяснений положений документации. Также представитель организатора закупки отрицал наличие конфликта интересов участника закупки и организатора закупки.

Согласно пояснениям представителя подателя жалобы, представителя организатора закупки, информации, размещенной в единой информационной системе, податель жалобы заявку на участие в закупке не подавал.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» установила следующее.

Действия организатора торгов, касающиеся порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах подателем жалобы не обжалуются (предметом жалобы является содержание документации о торгах, в том числе проекта контракта, размещенной в установленном порядке). Следовательно, жалоба ИП ФИО1 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона, рассмотрена быть не может, а именно: оценка доводам жалобы на предмет их обоснованности и обжалуемым действиям организатора закупки на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссией Красноярского УФАС России не может быть дана.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России принял решение от 20.11.2019№024/10/18.1-2193/2019 , которым признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Полагая, что решения от 20.11.2019№024/10/18.1-2193/2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение от 20.11.2019№024/10/18.1-2193/2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (конкурса, аукциона) свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Вместе с тем, лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые воспрепятствовали им подать заявку. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено.

Следовательно, ИП ФИО1 не обладал правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и признания ее обоснованной.

В заявлении ИП ФИО1 указывает на нарушения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, при этом заявитель не указывает как соблюдение либо несоблюдение перечисленных им норм регламента повлияло на нарушение его прав и интересов.

Основания для проведения внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствовали, так как при рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено отсутствие у заявителя права на обжалование содержания аукционной документации. По основаниям, указанным в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба заявителем не подавалась.

В судебном заседании представителем УФАС был представлен на обозрение подписанный всеми членами Комиссии оригинал решения от 20.11.2019 № 024/10/18.1-2193/2019.

Доказательства нарушения прав и интересов заявителя в результате неразмещения текста решения в единой информационной системе в сфере закупок ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности решения УФАС и нарушении прав и интересов заявителя, не названо.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что решение антимонопольного органа от 20.11.2019№024/10/18.1-2193/2019 является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.11.2019, в связи с чем, ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева