АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства, г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Иркутскгипродорнии», г. Иркутск,

о взыскании убытков,

В судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель истца по доверенности № 12/978 от 29.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Иркутскгипродорнии» 7 135 566 руб.

Определением от 03.12.07 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Иркутской области.

В Арбитражном суде Иркутской области истец уточнял требования. Из содержания уточнений от 21.02.2007 № 01/264-10 следует, что истец изменил основание требований и просил взыскать с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком контракта по техническому надзору и контролю качества № 4/64 от 30.08.2004.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2008 дело № А19-17338/07- 26 направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 07.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2008.

Определением от 07.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2008.

Определением от 30.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 17.06.2008.

Определением от 17.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 14.07.2008.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил в сумме 7 135 566 р.

В удовлетворении ходатайства отказано, т. к. при предъявлении иска с учетом уточнений истец заявлял к взысканию убытки в сумме 7 135 566 р. (предмет), возникшие из-за неисполнения контракта по техническому надзору и контролю качества (основание). Предметом по заявленному ходатайству является вред, причиненный в результате несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил. Таким образом, изменился предмет и основание иска, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Дело рассматривается с учетом требований, указанных в исковом заявлении и уточнениях от 21.02.2007.  

Предъявляя исковые требования с учетом уточнений от 21.02.2007, истец указывает на следующее:

-17 июня 2004 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 г. № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ», КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» был передан истцу объект незавершенного строительства -«автомобильная дорога «Новосибирск-Иркутск через Топки, Кемерово, Красноярск, участок Вознесенка-Тонгино»;

-истцом как органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами на территории Красноярского края и исполняющим функции государственного заказчика дорожных работ, в 2005 - 2006 г.г. были заключены государственные контракты на продолжение строительства вышеуказанного участка дороги. Строительство осуществлялось на основании инженерного проекта, разработанного ответчиком в 1989 г. с последующей корректировкой в 2002 г. Данный проект был утвержден Распоряжением Министерства транспорта РФ № ОС-370-р от 16.04.2002 г. и № ОС-464-р от 23.05.2003;

-в целях контроля за качеством, производимых строительных работ, истцом заключен с ответчиком государственный контракт № 4/65 от 30.08.2004 на осуществление технического надзора за строительством на данном участке дороги. В рамках исполнения настоящего контракта ответчиком был организован круглосуточный контроль за соблюдением сроков строительства, проектных решений и требований нормативно-технической документации. Ежемесячные акты приемки работ были согласованы с представителями ответчика, как органом, осуществляющим технический надзор. Каких - либо замечаний со стороны ответчика об отклонении от проекта строительства ни в 2005 году, ни в 2006 году зафиксировано не было;

- 04.07.2006 на основании задания Федерального дорожного агентства и в целях уточнения видов и объемов оставшихся работ с перерасчетом их стоимости, истцом быт заключен государственный контракт с ответчиком на корректировку проекта строительства автомобильной дороги;

- указанный инженерный проект был выполнен ответчиком и 28.06.2007 получил положительное заключениеУправления     Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. 25.09.2007 Распоряжением Федерального дорожного агентства № 286-р    данный проект был утвержден;

- основанием иска предъявленного истцом к ответчику является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств, предусмотренных государственным контрактом на предоставление услуг по техническому надзору и контролю качества № 4/64 от 30 августа 2004;

- согласно п. 7.1.6 контракта, ответчик обязан осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка внесения и согласования изменений и дополнений в проектно- сметную документацию в процессе строительства объекта, своевременного и правильного внесения в отдельные комплекты чертежей изменений и дополнений проекта и данных инструментальной     съемкивыполненных     работ.     А     в     случае     выявлениянедоброкачественности технической документации, а так же иных обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта строительства обеспечить приостановку работ на объекте с обязательным уведомлением заказчика;

- 24 марта 2005 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту о предоставлении услуг технического надзора в 2005 г., аналогичное   дополнительное   соглашение   было   подписано   27   марта   2006   г.   напредоставление услуг в 2006 г. Приложением № 4 к вышеназванным дополнительным соглашениям является Положение о техническом надзоре, главная задача которого согласно введению является : «установление порядка организации деятельности технического надзора, определение его задач, функций обязанностей, прав и ответственности». П.6.2. данного Положения предусмотрена обязанность ответчика принимать своевременные меры по пересмотру проектно-сметной документации (в случае необходимости), контролировать устранение выявленных дефектов в проектах, не допускать ухудшения проектных решений и необоснованного увеличения сметной стоимости строительства. П.6.3. Положения предусмотрена обязанность по обеспечению своевременного и полного внесения изменений автором проекта в проектную документацию;

- ни одно из вышеназванных обязательств ответчиком исполнено не было в результате чего истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов, которые истец будет вынужден понести при строительстве участка автомобильной дороги Вознесенка- Тингино, включающие в себя стоимость работ по устройству земляного полотна и асфальтобетонного покрытия, снос которых необходимо осуществить и стоимость работ по срезу существующего полотна и кирковке асфальтобетона;

- выполнение данных дополнительных работ и связанных с ними расходов
обусловлено тем фактом, что участок уже построенной дороги с ПК 0+00 по ПК 8+86 по
своим геометрическим и техническим характеристикам не соответствует существующим
строительным нормам и правилам ( СНиП 2.05.02-85*) и не может примкнуть к уже
существующему малому обходу г. Красноярска автомобильной дороги М-53 «Байкал»;
       - бездействие ответчика и несвоевременное выполнение своих обязательств по контракту № 4/64 от 30 августа 2004 г. и дополнительных соглашений к нему привело к возникновению вышеназванных убытков и находится с ним в прямо причинно-следственной связи, поскольку :

- малый обход г. Красноярска автомобильной дороги М-53 «Байкал» был сдан в эксплуатацию в 2000 году и на момент выполнения работ его геометрические параметры были известны;

- согласно задания, являющегося приложением к контракту № 4/64 и дополнительным соглашениям к нему, ответчик обязан был в процессе строительства осуществлять проверку соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации, а именно п. 2.1 ,4.20 СНиП 2.05.02-85*,  для чего ответчик обязан был осуществлять контроль за выполнением подрядчиком геодезических работ в процессе производства работ, а так же самостоятельно осуществлять проведение контрольных измерений собственными силами;

- при условии своевременного и качественного выполнения геодезических работ несоответствие участка дороги могло быть выявлено до выполнения работ по устройству земляного полотна и асфальтобетонного покрытия;

- ответчик был обязан в соответствии с условиями контракта приостановить работы на объекте и внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания извещено 30.06.2008. Ходатайство об отложении дела в связи с изменением истцом предмета иска отклонено, т.к. суд не принял к рассмотрению ходатайство истца. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии» указало, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- характеристики участка ПК 4+50 - ПК 8+86 соответствуют всем строитель­ным нормам и правилам, что может подтвердить любое экспертное исследование, а также имеющаяся документация по производству данных работ. Необходимость переустройства этого участка вызвана тем, что участок ПК 0+00 - ПК 4+50 дороги не соответствует норма­тивным требованиям, предъявляемым к дорогам II категории, а приведение профиля дороги в соответствие с требованиями возможно только путем его изменения с ПК 0+00 по ПК 8+86;

- на участке дороги ПК 0+00 - ПК 4+50, чьи технические характеристики не соответ­ствуют строительным нормам, ответчик не оказывал услуг по техническому надзору за строительством. Контроль за осуществлением работ, их приемку и проверку при приемке Истец как Заказчик-застройщик данного объекта произвел самостоятельно;

- в соответствии с дополнительным соглашением №6 к Контракту, подписанному сто­ронами 27.03.2006, истец принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуще­ствлению технического надзора при строительстве автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка - Тингино в соответствии с Контрактом в сроки, определенные планом-графиком (Приложение №5 к соглашению). Начало оказания услуг - апрель 2006 г., окончание оказания услуг - июнь 2006 г.;

-в данный период строительство участка дороги ПК 0+00 - ПК 4+50 не осуществля­лось. Строительство участка ПК 4+50 - ПК 8+86 было произведено еще раньше (акты о приемке работ от 18.08.2005, 23.09.2005, 30.09.2005);

-для осуществления технического надзора необходимо располагать информацией о месте проведения строительства, графике планируемых работ и т. д. Кроме того, строитель­ство вышеуказанной дороги велось на отдельных, не связанных между собой участках. За период с июля по ноябрь 2006 г. многие работы уже были выполнены, Истец был обязан со­общить Ответчику конкретные объекты для проведения технического надзора;

- такая информация Ответчику в полном объеме Истцом после подписания до­полнительного соглашения № 8 представлена не была. В связи с этим, Ответчик письмом от 23.11.2006 вх. № 1854 обратился к Истцу с просьбой представить материалы, в том числе, проект производства работ, закрепление участков за подразделениями подрядчика, инфор­мацию о проводимых в настоящее время работах, информацию об уже выполненных и при­нятых работах, акты на принятые работы, сводную ведомость остаточных объемов работ. Только при наличии данной информации возможно разработать план-график проведения тех. надзора на известных участках строительства, а также приступить к его исполнению;

- в ответ на сделанный запрос данные материалы были представлены Истцом, в том числе Ответчику переданы акты приемки скрытых работ, выполненных на участке ПК 0+00 -4+50 от 15.11.06 г., 19.11.06 г., 22.11.06 г., 24.11.06 г., оформленные и подписанные ист­цом;

-в функции технического надзора не входит перепроверка принятых этапов работ. Проведение подобных работ требует дополнительных затрат, не предусмотренных Контрак­том, и веских оснований для этого;

-в функции Заказчика-застройщика строи­тельства, которым является Истец, входит осуществление контроля за строительством объ­екта, приемка выполненных работ только после тщательной проверки их качества;

- ОАО «Красавтодорстрой» выполнило строительные работы, результат ко­торых не соответствует строительным нормам и является причиной необходимости рекон­струкции участка ПК 0+00 - 4+50. ОАО «Красавтодорстрой», в соответствии с п. 8.1., п. 8.2. государственного контракта № 4/14 от 27.03.2006 г. был обязан выполнить работы по строи­тельству и сдать их с качеством, соответствующим условиям проекта, ГОСТам и СНИПам, применяемым к таким работам, обеспечить качество этих работ независимо от проведения технического надзора за строительством, несет ответственность за исполнение обязательств в соответствии с разделом 11 заключенного контракта. Истец заявляет, что выполненные работы по качеству не соответствуют строительным нормам, однако требований к исполни­телю работ не предъявляет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения  гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 указанной статьи  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан  или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен государственный контракт № 4/65 от 30.08.2004.

В соответствии с указанным контрактом обеспечение технического надзора и контроля качества строительства на объекте «Строительство автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка-Тингино в Красноярском крае» возложено на открытое акционерное общество «Иркутскгипродорнии». В приложении № 4 к контракту услуги по техническому надзору и контролю качества строительства автомобильной дороги предоставляются с 30.08.2004 по 31.10.2004.

Дополнительным соглашением № 3 к контракту срок предоставления услуг в 2005 году определен с марта по декабрь 2005.

 Дополнительным соглашением № 6к контракту, подписанному сто­ронами 27.03.2006, ответчик принял на себя обязательства на предоставление услуг по осуще­ствлению технического надзора при строительстве автомобильной дороги Новосибирск­-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка - Тингино в срок с апрель по июнь 2006. С 01 июля 2006 года технический надзор ответчиком за строительством до­роги не осуществлялся. Осуществление технического надзора ответчиком возобновлено после подписания дополни­тельного соглашения № 8от 17.11.2006.

Представленные документы свидетельствуют, что строительство участка дороги ПК 0+00 - ПК 4+50 в данный период не осуществля­лось. Строительство участка ПК 4+50 - ПК 8+86 произведено в августе и сентябре 2005, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 08.08.2005, от 23.09.2005, от 30.09.2005.

К моменту, когда ответчик приступил к оказанию услуг по техниче­скому надзору за строительством работы, на спорном участке дороги были приняты заказчиком. Соответственно на заказчике лежала обязанность по проверке принимаемых работ, установлению их соответствия проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и иным требованиям приемки. Акты подписаны истцом без каких либо замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункты 7.1.3,  7.1.6 контрак­та, и пункты 6.2, 6.3 Положения о техническом надзоре, утвержденном дополнитель­ным соглашением № 6 от 27.03.2006 к контракту.

Пункт. 7.1.3 контракта свидетельствует, что ответчик обязан осуществлять контроль за выпол­нением работ на объекте. Акты приемки работ свидетельствуют о том, что данные работы уже были выполнены. Работы на спорном участке дороги и в спорный период выполнялись под контролем истца и никаких претензий по качеству при приемке истец не заявлял.

Пунктом 7.1.6 контракта закреплена обязанность ответчика осуществлять контроль за соблюдением порядка внесения и согласования изменений в проектно-сметную документацию в процессе строительства, внесения в комплекты чертежей изменений и дополнений проекта и данных инструментальной съемки.

Истец не представил доказательств, что ответчиком нарушены требования данного пункта.

В преамбуле раздела 6 Положения о техническом надзоре, служба техни­ческого надзора обязана исполнить требования п. 6.1, п. 6.2., п. 6.3 Положения только при выполнении изложенных в пункте 5.1 функций. Пунктом 5.1 Положения закреплено за службой технического надзора выполнение комплек­са работ по подготовке к началу строительства объекта. Однако, строительство объекта бы­ло начато в 2003-2004 годах, а Положение утверждено 27.03.2006, обратной силы такое обязательство иметь не может.

Утверждение истца о том, что корректировка проекта «Строительство автомобильной дороги Новосибирск-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка-Тингино» в части реконструкции построенной дороги произведено ответчиком самостоятельно, без согласия истца, признается необоснованным. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что истцу направлялись различные варианты выхода из сложившейся ситуации, направлялись варианты продольного профиля дороги, в том числе данного участка, сторонами проводились совместные совещания.

Ответчик заключив с истцом государственный контракт № 4/94 от 04.08.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной до­роги Новосибирск-Иркутск через Топки-Кемерово-Красноярск на участке Вознесенка - Тин­гино в Красноярском крае» (корректировка), принял на себя обязательства передать в ре­зультате выполнения работ проектную документацию, которая позволила бы осуществить строительство автомобильной дороги II категории, соответствующей всем строительным нормам и требованиям законодательства. Неустранение выявленной проблемы привело бы к тому, что корректировка проекта и разработанная проектная документация данным требованиям не соответствовала. Для вос­препятствования этому и поиска вариантов решения ответчик обратился к истцу как к заказчику работ. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подготовленный ответчиком проект с учетом переустройства данного участка дороги,  принят истцом без замечаний, согласован в необходимых инстанциях, пред­ставлен на утверждение и был утвержден, в том числе его стоимость и виды производимых работ. Однако, ра­боты произведены и приняты истцом еще до передачи объекта строительства ответ­чику, следовательно, все данные обязанности в ходе производства работ также лежали на истце.

В соответствии с требованиями ст.ст. 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении убытков должен доказать:

-факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-размер понесенных убытков;

-меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий.

Представленные документы не позволяют сделать вывод о наличии в полном объеме и размере причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями и действиями ответчика, а потому, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.