Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017 № 70-55-91,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 16.03.2018. Определением от 16.03.2018 судебное разбирательство отложено 11.04.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью

саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном

правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 18.01.2018 № 56/900, почтовыми уведомлениями от 19.01.2018.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт несвоевременного опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А33- 25543/2016.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абзац 2 и 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Поскольку параграфом 1 главы X Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки исполнения обязанности по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в официальном печатном издании, следовательно, при определении указанного срока следует руководствоваться статьей 128 Закона о банкротстве, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть направлены финансовым управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу № А33-25543/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о

признании Вилюга Сергея Геннадьевича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростовцев Александр Викторович. Резолютивная часть определения арбитражного суда от 27.04.2017 опубликована 28.04.2017 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Следовательно, уже 02.05.2017 (с учетом праздничных и выходных дней) финансовый управляющий мог получить заверенную копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в газете «Коммерсантъ».

Датой утверждения финансового управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 27.04.2017. Соответственно, обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена финансовым управляющим ФИО1 не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно не позднее 10.05.2017, (поскольку окончание десятидневного срока приходится на 08.05.2017 - выходной день, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Однако, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего опубликована в газете «Коммерсантъ»02.09.2017, то есть с нарушением установленных сроков, более чем на 3 месяца.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен знать о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности и установленном законодательством сроке ее исполнения, понимать, что целью размещения сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника является необходимость извещения лиц, имеющих права требования к должнику (об уплате денежных обязательств или обязательных платежей), для своевременного их предъявления в реестр, рассмотрения требований судом и принятия кредиторами участия в первом собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросам, включенным в повестку дня собрания, наличии ограничений в правоотношениях должника с третьими лицами. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника направлена на уведомления контрагентов должника и конкурсных кредиторов о наступлении определенных ограничений, необходимости предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, необходимости предъявления лицами, участвующими в деле возражений. При этом, несовершение данных действий в свою очередь напрямую приводит к невозможности в установленные сроки рассмотреть как вопрос о переходе к той или иной процедуре банкротства, так и вопрос о завершении в установленные сроки самой процедуры банкротства.

Таким образом, у суда возникают обоснованные сомнения в компетенции арбитражного управляющего ФИО1, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать об установленных требованиях законодательства, предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий не исполнения им установленных требований закона.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствие у него достаточных собственных денежных средств для оплаты счета, отклоняются судом, поскольку отсутствие денежных средств, препятствующих незамедлительному совершению действий по оплате счета, не может расцениваться как возможность изменения установленных Законом сроков. В противном случае такое ошибочное понимание положений Закона о банкротстве, может

привести к абсурдной ситуации, когда в связи с отсутствием у арбитражного управляющего денежных средств публикация вообще не будет произведена или произведена в сроки приближенные к дате завершения процедуры банкротства.

Более того, как следует из положений Закона о банкротстве в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, реструктуризации долгов гражданина, арбитражный управляющий не имеет права распоряжения денежными средствами и имуществом должника, оплата расходов на проведение соответствующей процедуры за счет должника возможна только в случае добровольной оплаты руководителем или гражданином предъявленных к оплате расходов, либо при согласовании с кредиторами иного источника оплаты, либо за счет собственных средств (заемных) с последующим возмещением. При этом, в случае отсутствия денежных средств, отказа в финансировании предъявленных к оплате расходов, или наличие приостановки по счетам должника, приведет к тому, что при позиции осуществления действий и мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, только при наличии денежных средств у должника - и оплате расходов управляющего, - процедура банкротства будет блокирована, что является недопустимым.

Конкурсного производство или процедура реализации имущества гражданина – это процедуры, применяемые в деле о банкротстве проводимые в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. На достижение данной цели направлены все мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника: проведение инвентаризации, оценке, продаже имущества должника, предъявление требований к третьим лицам об оплате задолженности и т.д. Таким образом, поступление денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и проведение как следствие расчетов по требованиям должника, в том числе текущим, по срокам проведения будет приближено к сроку завершения конкурсного производства, процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, проведение процедур наблюдения, реструктуризации долгов, т.е. начального этапа нереабилитационных процедур банкротств, зачастую связано с необходимостью авансирования за счет собственных или заемных средств оплаты расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Изложенные выше выводы находят свое отражение в разъяснении, данном в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Согласно данному разъяснению в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий - это профессиональный участник процедуры банкротства. Такое лицо должно осознавать указанную выше специфику проведения процедур банкротства, связанную с оплатой расходов на проведение процедуры, следовательно давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, арбитражному управляющему презюмируется осведомленность о них и согласие на проведение процедуры в соответствии со сроками, предусмотренными Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что выставленный на оплату счет добросовестным управляющим ответственно относящимся к возложенным на него обязанностям в деле о банкротстве, должен быть оплачен незамедлительно.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,

рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не представлены.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику не могут быть приняты судом ввиду установления в настоящем деле иных обстоятельств.

Какие-либо доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом срок сведения о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего в газету «Коммерсантъ».

Выводы суда о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-25543-2/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-25543-2/2016 в удовлетворении жалобы в данной части заявителю отказано, не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего, так как обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ является выявление судом одновременно двух фактов: 1) факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего; 2) факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в данной части, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав ФНС России (заявителя жалобы) как кредитора в связи с допущенными финансовым управляющим нарушениями срока публикации, а не на отсутствие данного нарушения.

Вместе с тем, состав данного административного правонарушения является формальным, поэтому для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не имеет значение отсутствие факта нарушения прав ФНС России (заявителя жалобы по делу № А33-25543-2/2016). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд пришёл к иным выводам и о наличии негативных последствий от данного бездействия финансового управляющего.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии)

арбитражного управляющего Ростовцева А.В. объективной стороны административного правонарушения.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края соответствующих документов в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 27.04.2017) по делу № А33-25543/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Данным определением на финансового управляющего ФИО1 возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из указанного определения следует, что дата следующего судебного заседания12.09.2017, то есть документы должны были быть представлены в суд финансовым управляющим ФИО1 в срок не позднее 06.09.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017 по делу № А33-255432016 судебное разбирательство по рассмотрению итогов реструктуризации долгов и отчета финансового управляющего отложено на 10.10.2017. Данным определением суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела в срок до 05.10.2017 письменные пояснения о причинах неисполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в установленный срок; отчет финансового управляющего по итогам финансового анализа, выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-25543-2/2016 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего должника – ФИО4 ФИО1, выразившиеся в: несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника; в затягивании процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Так, данным определением установлено, что учитывая определенную судом дату судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов, первое собрание кредиторов подлежало проведению и протокол собрания кредиторов подлежал представлению в суд не позднее 06.09.2017. Вместе с тем, в установленный судом срок и по состоянию на дату проведения судебного заседания первое собрание кредиторов финансовым управляющим не было проведено. 10.09.2017 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, и не предоставлены сведения должника об его имуществе. Протокольным определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017, явка финансового управляющего признана обязательной. В судебное заседание, назначенное на 10.10.2017, финансовый управляющий не явился в связи с его занятостью в ином процессе, представил отчет финансового управляющего от 07.10.2017, анализ финансового состояния должника,

доказательства опубликования в ЕФРСБ уведомления о проведения собрания кредиторов и наличия / отсутствия признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. В связи с неисполнением финансовым управляющим определения суда от 12.09.2017, судебное заседание было отложено на 14.11.2017 с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего. В материалы дела от финансового управляющего поступило пояснение, в котором он просил судебный штраф на него не накладывать, а также отчет финансового управляющего от 09.11.2017, протокол собрания кредиторов от 06.11.2017. В судебном заседании 14.11.2017 по делу № А33-25543/2016 принято решение о признании банкротом Вилюга Сергея Геннадьевича и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 14.05.2018. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов на два месяца. Кроме того, неисполнение финансовым управляющим Ростовцевым А.В. предложенного судом срока представления дополнительных материалов привело к неоднократному отложению судебного разбирательства по итогам процедуры реструктуризации, и, следовательно, к затягиванию срока проведения процедуры реструктуризации долгов. Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что у него отсутствовала информация, необходимая для проведения объективного анализа финансового состояния должника, для представления кредиторам, на основании которого мог быть разработан план реструктуризации долгов, а именно: отсутствовала копия трудовой книжки, копия свидетельства о государственной регистрации права, сведения о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, сведения о доходах должника за 2017 год, информация об условиях отчуждения имущества должника в 2015 году. Указанный довод финансового управляющего судом отклонен, как документально не подтвержденный. При этом суд учёл, что из приложений, представленных финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве, следует, что должник направил ему документы, запрошенные у него финансовым управляющим, еще 05.06.2017. Сведения об имуществе, имеющемся у должника, имелись в материалах дела и, кроме того, представлены по запросам регистрирующими органами в мае-июне 2017 года. Доказательства того, что финансовым управляющим своевременно запрошены у должника документы, перечисленные в отзыве, а должник уклонился от их представления либо представил несвоевременно, финансовым управляющим не представлены, соответствующий довод не заявлен. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал отсутствие своей вины в нарушениях, выразившихся: в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника, что является нарушением статей 213.8 и 213.12 Закона о банкротстве; в затягивании арбитражным управляющим Ростовцевым А.В. процедуры реструктуризации долгов в отношении Вилюга С.Г., что является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве. Согласно базе данных налогового органа за должником зарегистрировано 72 земельных участка в Емельяновском районе Красноярского края. По вине финансового управляющего Ростовцева А.В. срок процедуры реализации долгов в отношении Вилюга С.Г. затянулся на два месяца, что в свою очередь привело к увеличению размера начисленного земельного налога по итогам 2017 года за два месяца. За 2016 год должнику начислен земельный налог в сумме 257 062 руб. Соответственно, за два месяца затягивания процедуры реструктуризации долгов, Вилюга С.Г. будет начислен земельный налог в сумме 42844 руб. (257 062 руб. /12 * 2 мес). Таким образом, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов и затягивание арбитражным управляющим Ростовцевым А.В. процедуры реструктуризации долгов в отношении Вилюга С.Г. привело к увеличению текущих расходов по уплате земельного налога за 2017 год, которые должны быть осуществлены за счет конкурсной массы должника. Кроме того, суд учитывает, что процедура банкротства осуществляется в отношении физического лица, в связи с чем он несет определенные негативные последствия от осуществления процедуры и не заинтересован в затягивании процедуры банкротства, в результате чего нарушаются права в том числе и должника. Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает права и

законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Вилюга С.Г., на получение максимального удовлетворения за счет конкурсной массы должника, права кредиторов и должника на своевременное завершение процедуры.

Таким образом, судебным актом подтверждается, что в срок, установленный судом, до 07.09.2017, до 05.10.2017 ФИО1 не представлены документы, указанные в определении от 05.05.2017, от 12.09.2017.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него необходимой информации для проведения анализа, отклоняются судом как документально неподтверждённые, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-25543-2/2016. Так, данным определением установлено, что указанный довод финансового управляющего является документально не подтвержденным. При этом суд учитывает, что из приложений, представленных финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве, следует, что должник направил ему документы, запрошенные у него финансовым управляющим, еще 05.06.2017. Сведения об имуществе, имеющемся у должника, имелись в материалах дела и, кроме того, представлены по запросам регистрирующими органами в мае-июне 2017 года. Доказательства того, что финансовым управляющим своевременно запрошены у должника документы, перечисленные в отзыве, а должник уклонился от их представления либо представил несвоевременно, финансовым управляющим не представлены, соответствующий довод не заявлен.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для исполнения данных обязанностей финансовый управляющий наделен рядом полномочий, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела не представлено доказательств о выполнении возложенных на него обязанностей, в том числе, по представлению в Арбитражный суд Красноярского края документов в сроки, установленные судом, а также пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган возбудил в отношении ФИО1 административное производство по признакам состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем имеется указание как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2018, так и в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного

суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу № А78-6651/2017, которое не обжаловано в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу 17.07.2017.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом срок на исполнение решения о назначении административного наказания в виде штрафа исчисляется в соответствии со статьей 32.2 Кодекса.

В части 1 указанной статьи сказано, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При этом, как указано в части 8, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В части 5 статьи 32.2 Кодекса закреплено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Таким образом, об уплате штрафа должен сообщить либо банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе"; либо само лицо, привлеченное к ответственности.

В отсутствие данной информации штраф считается не оплаченным.

С учетом приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение правонарушений в части непредставления в срок до 07.09.2017, до 05.10.2017 в суд документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, имели место в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. За данные деяния арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу № А78-6651/2017 вступило в законную силу 17.07.2017, то суд приходит к выводу, что правонарушение в виде неопубликования в срок до 10.05.2017 в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации

долгов и об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А33- 25543/2016, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на дату совершения данного правонарушения (10.05.2017), арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и неверную квалификацию административным органом его противоправных действий в данном случае по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное ФИО1 нарушение в части неопубликования в срок до 10.05.2017 в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве № А33-25543/2016, подлежит квалификации административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган также не просит привлечь по данному эпизоду арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при переквалификации правонарушения по первому эпизоду на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Ростовцев А.В. в данной части подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а учитывая, что по второму эпизоду административного правонарушения, административным органом верно дана квалификация, то в данной части арбитражный управляющий Ростовцев А.В. подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий будет привлечен к двум разным мерам ответственности на основании одного протокола об административном правонарушении, который не содержит квалификацию правонарушения по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, такое двойное привлечение к ответственности и по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает переквалификацию действия (бездействия).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2018 неверно квалифицировано правонарушение по первому эпизоду. Между тем, оснований для возможной переквалификации в судебном порядке при рассмотрении заявления административного органа, судом не установлено, в связи с ухудшением положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение по первому эпизоду, совершенное 10.05.2017. Вместе с тем, данное правонарушение подлежит учету судом при установлении обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в бездействии арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по второму эпизоду, выразившегося в непредставлении в срок до 07.09.2017 и до 05.10.2017, в суд документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве. Негативные последствия данного бездействия изложены в мотивировочной части настоящего решения, а также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 по делу № А33-25543-2/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается

совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности и сроках проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа оснований оспаривания сделок должника, сроках представления таких сведений и сроках проведения первого собрания кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в форме неосторожности (легкомыслия). ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В отзыве арбитражный управляющий просит признать вменяемые правонарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения, не являются малозначительными, исходя из следующего.

Как ранее указано судом, ФИО1 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния и заключений о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, установленных в Законе о банкротстве, анализа оснований оспаривания сделок должника.

Непредставление суду в сроки, установленные пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства. Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению указанных документов послужило основанием для неоднократного отложения судом рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо

наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Положения п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются императивными и действующим законодательством иных сроков предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением соответствующих документов не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 213.6 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство представляет собой стадию процесса. Задача судебного разбирательства состоит в рассмотрении дела по существу. Судебное разбирательство заканчивается принятием решения по существу. При этом, принимается один из следующих судебных актов: решение о признании гражданина банкротом; определение об утверждении плана реструктуризации долгов; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об утверждении мирового соглашения.

Анализ статьи 50 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что процедура реструктуризации долгов носит подготовительный характер, и период ее проведения входит в период подготовки дел о несостоятельности (банкротстве). Реструктуризация долгов относится к вспомогательным, подготовительным процедурам банкротства, поскольку является предварительным этапом перед выбором основной процедуры, такой как утверждение плана реструктуризации долгов; утверждение мировое соглашение или реализация имущества должника (в зависимости от финансового состояния должника). Именно в ходе процедуры реструктуризации долгов обеспечивается сбор доказательств для подтверждения оснований, установленных ст. 213.24 Закона о банкротстве, исключающих или подтверждающих возможность утверждения плана реструктуризации долгов, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества. Таким образом, процессуальные нормы, обеспечивающие осуществление процедуры реструктуризации долгов, относятся к процессуальной регламентации подготовки дел о банкротстве к рассмотрению по существу.

При этом, арбитражный суд вправе при отсутствии решения первого собрания кредиторов самостоятельно принимать решение о применении следующей одной из процедур банкротства в отношении должника. В данном случае арбитражный суд выносит судебный акт не в рамках выбора между вариантами решения вопроса, а в отсутствие волеизъявления первого собрания кредиторов относительно введения дальнейшей процедуры банкротства. При этом, законодатель обязывает арбитражный суд принять судебный акт на основании представленных в дело и исследованных доказательств. Через указанные нормы закона устанавливается повышенная активность суда в процессе доказывания с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела о банкротстве. Закон предоставляет арбитражному суду право выбора конкретной процедуры, исходя из судейского усмотрения. Судейское усмотрение, рассматривается как полномочие,

которое закон дает судье с тем, чтобы делать выбор из нескольких предписанных законом вариантов.

Осуществляя выбор процедуры банкротства, арбитражный суд руководствуется прежде всего реальным состоянием дел должника и платежеспособностью и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса. Однако, такие сведения в обязательном порядке должны быть представлены финансовым управляющим к началу судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Так, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету финансового управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника:
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановлении платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, финансовый управляющий отчитывается о своей работе перед арбитражным судом в судебном заседании по итогам процедуры реструктуризации долгов. Отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве являются доказательствами по делу, а следовательно, подлежат исследованию и оценке судом при подготовке дела к судебному разбирательству с целью принятия соответствующего решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление финансовым управляющим отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в установленный законом срок является одним из процессуальных действий, которое входит в стадию подготовки дела к судебному разбирательству с целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Предусмотренные статьей 50 Закона о банкротстве полномочия арбитражного суда по подготовке дела к судебному разбирательству вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, либо в установленный императивный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность исполнения установленных требований п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности; анализа финансового состояния, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение императивного срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение основополагающих обязанностей финансовым управляющим привело в том числе, к необоснованному затягиванию процедуры, к неоднократному отложению судебного разбирательства, а также воспрепятствовало суду должным образом подготовить дело к рассмотрению в установленные сроки.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения – это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными, что нашло отражение в настоящем судебном акте.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 ст. 14.13) в виде дисквалификации.

При этом, в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого

юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Приведенный анализ, свидетельствует о том, что несостоятельны доводы арбитражного управляющего, что установленная законодателем ответственность в отношении арбитражных управляющих чрезмерная, и поэтому дисквалификацию следует применять только за грубые нарушения банкротного законодательства.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Как ранее указано судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2017 по делу № А78-6651/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений их степень интенсивности, личность виновного.

Допущенные финансовым управляющим нарушения признаются судом существенными. Затягивание процедуры банкротства повлекло необоснованное увеличение текущих платежей, равно как нарушение прав кредиторов и должника на своевременное (в разумный срок) рассмотрение дела и получение (в максимально оперативный срок) удовлетворения своих требований.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 «Право на справедливое судебное разбирательство» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в пункте 2, подпункте «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и

политических правах.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда осуществлять судопроизводство в разумные сроки.

Положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в развитие положений Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Любое затягивание рассмотрения дела является нарушением права на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выражающееся в существенных нарушениях порядка проведения процедуры банкротства, в том числе совершение противоправных действий при осуществлении своих полномочий при проведении процедур банкротства, приводит к возникновению у суда обоснованных и объективных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению текущей процедуры банкротства, и наличии у арбитражного управляющего должной компетентности. Указанные нарушения суд расценивает как существенные и потенциально влекущие причинение ущерба кредиторам.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений) свидетельствует о том, что объявленные ранее предупреждения не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

При этом, такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы.

Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенных нарушений и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин