Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю,

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

- общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехника» (ИНН 2464210996, ОГРН 1082468042656),

- общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 2466224440, ОГРН 1092468044943),

- общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (ОГРН 1062420007946, ИНН 2407062371),

о взыскании 14 548 266 руб. 96 коп.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Алмаев Н.М., представитель по доверенности от 01.03.2012, удостоверение адвоката № 12 от 23.12.2002,

от ответчика: Батурин П.В., представитель по доверенности 9-14-34 от 11.01.13, служебное удостоверение КРК № 078048 от 17.11.2011,

от третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю: Батурин П.В., представитель по доверенности № 9/14-5 от 10.01.2013, служебное удостоверение КРК №078048 от 17.11.2011,

от третьего лица ТУ Росимущества в Красноярском крае: Носик К.И. представитель по доверенности №03-52/04/1763 от 06.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Танаевой Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 21 722 332 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда (убытков).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 21 722 332 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненного вреда (убытков). Уточнение ответчика принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Требование к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю истцом не сформулировано.

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 25 352 705 руб. в счет возмещения причиненного вреда (убытков).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «ЛесТехника», судебное разбирательство по делу отложено.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Транзит» и ООО «Вальд», судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 02.08.2012 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 25 352 705 руб. убытков, производство по настоящему делу в отношении Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Определение от 30.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 893 098 руб. убытков, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 18.01.13 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 15 580 363 руб. 43 коп. – убытков, в том числе 10 625 811 руб. 30 коп. – прямой ущерб и 4 954 533 руб. 37 коп. – упущенная выгода.

Определением от 18.01.13 по ходатайству истца судебное заседание по делу отложено на 12.02.13 для представления истом расчета уточненных требований.

Третьи лица - ООО «Вальд», ООО «Транзит», ООО «ЛесТехника» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лестехника» 12.12.2011 исключено из указанного реестра как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 14 548 266, 96 руб., в том числе 10 419 880, 26 руб. - прямой ущерб и 4 128 386,7 руб. – неполученный доход (наценка, упущенная выгода).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 декабря 2010 года следственным отделом при ОВД по Богучанскому району Красноярского края принято постановление о возбуждении уголовного дела №20079061 в отношении гражданина Григорьева В. Ю. по факту незаконной порубки 49 деревьев породы сосна в объеме 26,11 куб. метров.

09 декабря 2010г. сотрудниками ОВД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в целях проверки информации о том, что на тупике ООО «Вальд» граждане КНР осуществляют скупку круглого леса, не имеющего никаких сопроводительных документов и заведомо для них приобретенного преступным путем.

В рамках указанных мероприятий произведён осмотр места происшествия - территории ООО «Вальд» по результатам которого изъят штабель древесины объемом 9,247 куб.м., на который указал Григорьев В.Ю. как на привезенный 08.12.10 с целью реализации гражданам КНР, бревна в котором были помечены мелом, и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателбю Ивкиной А.Б. Также оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району описан весь сортимент древесины общим объемом 17 387,054 куб.м., хранящийся на территории тупика ООО «Вальд», в том числе загруженный в вагоны.

10 декабря 2010 года отделом дознания ОВД по Богучанскому району Красноярского края принято постановление о возбуждении уголовного дела №20079062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту заранее не обещанного приобретения неустановленным лицом на территории ООО «Вальд» древесины, добытой преступным путем.

13 декабря 2010 года заместителем прокурора Богучанского района уголовное дело № 20079062 было изъято из отдела дознания ОВД по Богучанскому району и передано в следственный отдел ОВД по Богучанскому району.

21 декабря 2010 года следователь СО при ОВД по Богучанскому району Красноярского края в присутствии понятых произвел осмотр этой древесины, находящейся в тупике ООО «Вальд», установив ее общее количество – 17 387 кбм, и вынес постановление о приобщении к уголовному делу № 20079062 вещественных доказательств – данной древесины, с указанием передать ее на ответственное хранение ООО «Транс-М».

27 декабря 2010 г. СО при ОВД по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на незаконно заготовленную древесину в объеме 17 979,398 куб.м., в отношении которой отсутствовали документы, подтверждающие законность нахождения на тупике.

30 декабря 2010 г. Богучанский районный суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал. Основанием для отказа послужило предположение органа предварительного расследования о том, что данное имущество получено в результате преступных действий, которое в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлен договор хранения от 31.12.10 № 2011/2Ф между ООО «Транс-М» и ОВД по Богучанскому району Красноярского края. По акту приема-передачи от 31.12.10 древесина в объеме 17 387,054 куб.м., находящаяся на территории железнодорожного тупика ООО «Вальд», передана ООО «Транс-М».

25 января 2011 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края гражданин Григорьев В. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев условно, вещественные доказательства – штабель древесины породы сосна в количестве 39 штук конфискованы и обращены в доход государства.

25.02.11 ООО «Фрегат» обратилось к следователю СО при ОВД по Богучанскому району Красноярского края с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела № 20079062 договоров и счетов-фактур, подтверждающих приобретение древесины истцом от индивидуальных предпринимателей Ивкина Е.А., Сукаленко В.А., ООО «Ресурс», договоров между ООО «Транзит» и ООО «Лестехника» о хранении леса на территории тупика ООО «Вальд» и других документов.

28.02.11 Богучанский районный суд Красноярского края, полагая, что представленных документов в подтверждение права собственности ООО «Фрегат» и ООО «Лестехника» на изъятую в ходе расследования уголовного дела № 20079062 древесину не достаточно, законность нахождения древесины в объеме 17 979,398 куб.м. в тупике ООО «Вальд» не установлена, принял решение о наложении ареста на указанную древесину.

03 марта 2011 года ООО «Фрегат» обращалось с жалобой в Прокуратуру Красноярского края на действия работников дознания и следствия по изъятию принадлежащей истцу древесины в объеме 17 979,398 куб.м. с тупика ООО «Вальд» и по ее незаконному удержанию.

9 марта 2011 года материалы уголовного дела №20079062 изъяты из следственного отдела при ОВД по Богучанскому району и переданы для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю.

17 марта 2011 г. старшим уполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии понятых составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия – тупика ООО «Вальд», которым установлено наличие древесины старого леса в 46 штабелях в объеме 11 342, 548 куб.м.

25 марта 2011 года ООО «Фрегат» обращалось с жалобой в ГСУ ГУВД по Красноярскому краю с ходатайством о принятии мер по сохранности указанной древесины, вывезенной с тупика ООО «Вальд» в неизвестном направлении.

23 июля 2011 г. старшим уполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии понятых произведён дополнительный осмотр территории тупика «Вальд» по результатам которого установлен объем хранящейся на тупике древесины - 11 342, 548 куб.м. в 49 штабелях и описан породный состав древесины.

28.07.11 ООО «Фрегат» обратилось к следователю следственной части ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю с ходатайством об отмене ареста имущество – древесину в виде 6-метровых сортименов хвойных пород в объеме 17 979,398 куб.м., находящуюся в тупике ООО «Вальд».

Постановлением от 01.08.11 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необходимостью установления объема древесины, хранившейся в декабре 2010 года на тупике ООО «Вальд» и ее владельца.

09 августа 2011 г. Главным следственным управлением МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о передаче на реализацию в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью перечисления денежных средств в доход госудаства вещественного доказательства – 6-тиметрового сортимента древесины в 49 штабелях общим объемом 11 342, 548 куб.м., расположенного на железнодорожном тупике ООО «Вальд» .

Согласно письму ООО «Сиблес» от 09.08.11 № 345 стоимость древесины, находящейся на прирельсовом складе тупика ООО «Вальд» в 49 штабелях, в сортименте, длины 6 м., общим объемом 11 342,548 куб.м. с учетом ее состояния оценивается в сумме около 2 000 000 рублей.

11 августа 2011 г. Богучанским районным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и принято постановление о передаче арестованной древесины в 6-тиметровых сортиментах в 49 штабелях в объеме 11 342,548 куб.м., находящейся в тупике ООО «Вальд» и переданной на хранение ООО «Транс-М» на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 20.08.09 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

15.08.11 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю за исх. № 4/3-1552 направило Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю постановление Богучанского районного суда Красноярского края по делу № 20079062 о передаче вещественных доказательств для реализации, копию справки о стоимости вещественных доказательств.

19.08.11 Территориальным управлением Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю выдано поручение № 4ВД/МВД ООО «Красноярское кредитное бюро» на реализацию имущества в рамках уголовного дела № 20079062 – сортимента древесины породы сосна, ель, лиственница, пихта и кедр общим объемом 11 342, 548 куб.м.

23.08.11 по акту приема-передачи ОВД по Красноярскому краю по Богучанскому району ГУВД по Красноярскому краю передало ООО «Красноярское кредитное бюро» древесину в объеме 11 342,548 куб.м.

23.08.11 исх. № 4/3-1586 следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД Россиии по Красноярскому краю уведомил Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края 25.08.11 в законную силу не вступило и просил не производить реализацию древесины.

23.08.11 между ООО «Красноярское кредитное бюро» (продавец) и ООО «СпецТрансСервис» подписан договор купли-продажи сортимента древесины в объеме 11 342,548 куб.м. по цене 1 720 961 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 24.08.11 № 577 ООО «Красноярское кредитное бюро» перечислило на расчетный счет Территориального управления 1 458 442 руб. 05 коп.

24.08.11 Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление) уведомило ООО «Красноярское кредитное бюро» о необходимости прекращении исполнения поручения от 18.08.11 № 4ВД/МВД.

24.08.11 ООО «Красноярское кредитное бюро» сообщило Территориальному управлению о выполнении поручения 23.08.11.

ООО «Фрегат» обратилось в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой приостановить реализацию древесины в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.11.

26.08.11 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с реализацией имущества.

25.08.11 ООО «Фрегат» обратилось в Прокуратуру Красноярского края с просьбой принять меры реагирования и приостановить реализацию древесины до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.11.

25.09.11 Прокуратура Красноярского края ответила о направлении 28.08.11 сотрудниками МО МВД России «Богучанский» уведомления в ООО «Красноярское кредитное бюро» о приостановлении реализации.

Письмом от 25.08.11 исх. № 03-56/11/24414 Территориальное управление просило следственные органы сообщить реквизиты для перечисления вырученных от реализации древесины денежных средств в сумме 1 458 442 руб. 05 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.10.11 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.11 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вещественных доказательств – древесины в виде 6-тиметровых сортиментов в 49 штабелях общим объемом 11 342,548 куб.м., расположенных в железнодорожном тупике ООО «Вальд» и находящего на хранении в ООО «Транс-М», отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела древесины в объеме 11 342,548 куб.м. является ООО «Фрегат».

01.12.11 ООО «Фрегат» обратилось в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством об отмене ареста на древесину.

Постановлением от 06.12.11 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.11 не вступило в законную силу.

23.12.11 предварительное следствие по уголовному делу № 20079062, возбужденному по факту заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.12 Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.11 оставлено без изменения. Как указано в определении, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку: установлен собственник древесины – ООО «Фрегат»; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11 342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится.

23.01.12, 08.02.12 и 01.03.12 ООО «Фрегат» обращалось в Следственную часть ГСУ ГУВД по Красноярскому краю с ходатайствами об отмене ареста на древесину, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, действия следственных органов по непринятию мер по отмене ареста на древесину, принадлежащую ООО «Фрегат», являются незаконными, поскольку: изъятая древесина в объеме 11 342,548 куб.м. не имеет отношения к уголовному делу № 20079062, возбужденному по факту незаконного приобретения 9,247 куб.м. древесины; в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; подозреваемых по уголовному делу также не имеется, в связи с чем древесина не может быть получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого; доказательства, что данная древесина добыта преступным путем, отсутствуют.

В подтверждение факта принадлежности истцу древесины в объеме 11 342,548 куб.м., ООО «Фрегат» представлены:

- подписанный ООО «Транзит» и ООО «Вальд» (арендодеталь) договор аренды имущества – железнодорожного пути № 12 от стр. 213 до КП общей протяженностью 305,7 п.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в трех километрах западнее станции Чунояр, урочище «Шаманка», соор. 1, сроком аренды с 01.06.10 по 31.12.10; акт приема-передачи к указанному договору от 01.06.10;

- договор оказания услуг № 7 от 01.10.10 между ООО «Фрегат» и ООО «Транзит», по которому ООО «Транзит» приняло на себя обязательства оказать ООО «Фрегат» услуги по сортировке, складированию, хранению, погрузке в вагоны лесопродукции, принадлежащей ООО «Фрегат», на территории тупика ООО «Вальд», принадлежащему ООО «Транзит» на праве аренды; акты к указанному договору на общую сумму 1 690 231 руб.

- договор № 1 от 20.09.10 между ООО «Фрегат» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.А. (продавец) купли-продажи пиловочника хвойных пород, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к указанному договору;

- договор № 2 от 20.09.10 между между ООО «Фрегат» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сукаленко В.А. (продавец) купли-продажи лесопродукции, счет-фактура, накладная и платежное поручение к указанному договору;

- договор № 8 от 01.10.10 между ООО «Фрегат» (покупатель) и ООО «Ресурс» (продавец) купли-продажи лесопродукции, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору;

- договор № 11 от 02.11.10 между ООО «Фрегат» (покупатель) и ЗАО «Такучетский ЛПХ» (продавец) купли-продажи лесопродукции, товарная накладная к указанному договору;

- договор № 12 от 28.12.10 между ООО «Фрегат» (комиссионер) и ООО «ЛесТехника» (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже леса круглого хвойных и лиственных пород, сорта 1-3 диаметром 14 см. и выше, принадлежащего комитенту по цене реализации 1 350 руб.; акт приема-передачи № 1 от 28.12.10 на комиссию леса круглого хвойных и лиственных пород сорт 1-3, диаметр 14 см. и выше в количестве 7600 куб.м.

Согласно расчету истца, всего по указанным договорам (кроме договора с ООО «ЛесТехника») было заготовлено и находилось на тупике ООО «Вальд» древесины в объеме 11 591,851 куб.м. стоимостью 9 575 151 руб. 00 коп., т.е. средней стоимостью 826,024 руб. за куб.м. С учетом полученной от ООО «ЛесТехника» древесины в объеме 7 600 куб.м. по цене 1 350 руб. за 1 куб.м. всего на тупике ООО «Вальд» по состоянию на 28.12.10 находилось 19 191,851 куб.м. древесины.

В период с декабря по март 2011 года истец по контракту от 23.09.10 № 1К-09-10, заключенному с КОО «Чже Шень» отгрузил с тупика ООО «Вальд» и поставил контрагенту 6 655,771 куб.м. лесопродукции стоимостью 15 903 827 руб. согласно грузовым таможенным декларациям, следовательно, на тупике оставалось 12 536,08 куб.м. древесины.

ООО «Фрегат» согласно с установленным следователем 17.03.11 объемом лесопродукции, находившейся на тупике ООО «Вальд» - 11 342,548 куб.м. (с учетом возможной погрешности измерений).

Стоимость данной древесины составляет 9 369 220 руб. 70 коп. исходя из средней закупочной цены за 1 куб.м. 826,024 руб.

Расходы ООО «Фрегат» по оплате услуг ООО «Транзит» по складированию, сортировке, выгрузке и погрузке лесопродукции в объеме 18 247,622 куб.м. составили 1 690 231 руб. согласно представленным актам, что составит 1 050 660 руб. 20 коп. для объема 11 342, 548 куб.м. (92 руб. 63 коп. за один куб.м. продукции).

Общая сумма затрат истца по приобретению и складированию древесины в объеме 11 342,548 куб.м. составила 10 419 880 руб. 26 коп. (9 369 220 руб. 70 коп. + 1 050 660 руб. 20 коп.).

Поскольку лесопродукция заготавливалась истцом для реализации по контракту КОО «Чже Шень», то цена продажи лесопродукции согласно приложению № 1 от 23.09.10 к контракту №1К-09-10 от 23.09.10, составила бы 18 384 829 руб. 08 коп. исходя из курса доллара США на 28.02.10 (на день наложения ареста) 28,9405 руб.

Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены: налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 804 465 руб. 45 коп. и налог на прибыль (20%) в сумме 1 032 096 руб. 67 коп., в результате неполученная прибыль истца составила 4 128 386 руб. (18 384 829 руб. 08 коп. – 10 419 880 руб. 26 коп. - 3 836 562 руб. 12 коп. налоги).

Всего размер убытков, причиненных ООО «Фрегат», составляет 14 548 266 руб. 96 коп. (10 419 880 руб. 26 коп. – прямой ущерб и 4 128 386 руб. – упущенная выгода).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик и Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, исковые требования не признали, в письменных отзывах на иск указали следующее:

- 22.03.12 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю принято решение о возобновлении предварительного следствия по делу № 20079062, поводом для которого послужило то, что на изъятую древесину претендовали ООО «Фрегат» и ООО «Лестехника». Материалы уголовного дела направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю для производства экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.03.12 № 2214 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю: установить, в каком объеме и на какую сумму поступила древесина в ООО «Фрегат» и в ООО «Лестехника» на тупик ООО «Вальд» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в трех километрах западнее ст. Чунояр урочище «Шаманка» за период с 01.09.10 по 09.12.10 от различных контрагентов и отражено ли это в данных бухгалтерского учета предприятий, не представляется возможным;

Причинами отсутствия возможности дать заключение экспертом указано отсутствие форм первичной учетной документации по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения, а также регистров товарно-материальных ценностей.

- истцом не доказан размер убытков, поскольку истец исходит из цен контракта от 23.09.10 №1К-09-10, при этом не представлено доказательств обоснованности указанных в нем цен с учетом однородных экономических отношений, сложившихся между участниками различных государств по купле-продаже древесины,

- ссылка истца на договор комиссии с ООО «ЛесТехника» необоснованна, поскольку древесина передана истцу для реализации,

- согласно представленным истцом таможенным декларациям, в марте 2011 года ООО «Фрегат» во исполнение контракта с КОО «Чже Шень» отгружена древесина, приобретенная у индивидуального предпринимателя Ивкина Е.А., т.е. древесина, переданная истцу по договору комиссии от ООО «ЛесТехника» не была реализована и оказалась арестованной в рамках уголовного дела № 20079062,

- истцом не представлено доказательств вины следователя в реализации древесины и причинении убытков, а также наличие причинной связи между действиями следователя и причиненными истцу убытками, поскольку реализацию древесины осуществляло Территориальное управление.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, исковые требования не признало по следующим основаниям:

-Территориальное управление выдало поручение на реализацию имущества в рамках полномочий, предоставленных Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.02 № 620,

- соглашения по установлению сроков реализации арестованного имущества между Территориальным управлением и органом, осуществившим передачу арестованной древесины на реализацию, не подписывалось. В уведомлении от 15.08.11 № 4/3-1552 сроки реализации также не были установлены,

- после получения уведомления о приостановке реализации древесины Территориальное управление незамедлительно сообщило ООО «Красноярское кредитное бюро»,

- истцом не доказаны размер убытков, факт их причинения и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11 N 248 Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145) иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (утверждено приказом МВД Российской Федерации от 27.04.11 № 273) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела установлен факт наложения 28.02.11 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края в рамках уголовного дела № 20079062 ареста на древесину в виде 6-тиметровых сортиментов в объеме 17979,398 куб.м., находящуюся на тупике ООО «Вальд» в 3-х км. от станции Чунояр Богучанского района Красноярского края.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по состоянию на 17 марта и 23 июля 2011 года в тупике ООО «Вальд» фактически находилось 11 342,548 куб.м. древесины в 49 штабелях.

Статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

В случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Как следует из материалов дела, 15.08.11 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю за исх. № 4/3-1552 направило Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.11 по делу № 20079062 о передаче вещественных доказательств для реализации, копию справки о стоимости вещественных доказательств.

Указанное поручение о передаче на реализацию вещественных доказательств вынесено ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании не вступившего в законную силу постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 г. о передаче арестованной древесины в 6-тиметровых сортиментах в 49 штабелях в объеме 11 342,548 куб.м., находящейся в тупике ООО «Вальд» и переданной на хранение ООО «Транс-М», на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю.

Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.02 № 620 (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п. 6).

Реализация вещественных доказательств осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее- Агентство). Передача вещественных доказательств Агентству на реализацию производится по решению уполномоченного органа, при этом Агентство принимает вещественные доказательства на ответственное хранение. Передача вещественных доказательств уполномоченным органом и их реализация Агентством осуществляются в установленном порядке с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств. Реализация вещественных доказательств производится в сроки, предусмотренные соглашением (договором), если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. По согласованию с уполномоченным органом срок реализации вещественных доказательств может быть продлен. В случае необходимости может быть осуществлена с согласия сторон переоценка переданных вещественных доказательств (п. 7).

Вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа. Агентство представляет в уполномоченный орган отчет о реализации вещественных доказательств и связанных с нею фактических расходах. Форма отчета и срок его представления определяются сторонами (п. 8).

Соглашение, определяющее порядок и условия взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации при передаче Агентству на хранение и реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, в спорный период не было заключено.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом вины следователя в реализации древесины и причинении убытков, а также наличия причинной связи между действиями следователя и причиненными истцу убытками, поскольку реализацию древесины осуществляло Территориальное управление, по следующим основаниям.

В поручении ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.11 исх. № 4/3-1552 сроки реализации лесопродукции не были указаны, равно как и отсутствовали сведения о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 г. на дату направления поручения не вступило в законную силу.

Кроме того, несмотря на указанные обстоятельства, 23.08.11 ОВД по Богучанскому району ГУВД по Красноярскому краю передало ООО «Красноярское кредитное бюро» по акту приема-передачи арестованную древесину.

При получении сообщения от 23.08.11 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о приостановлении реализации Территориальное управления приняло необходимые меры, однако на этот момент реализация имущества уже была произведена ООО «Красноярское кредитное бюро» и получены денежные средства от реализации древесины в сумме 1 458 442 руб. 05 коп.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Территориального управления и причинением истцу убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.11 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вещественных доказательств – древесины в виде 6-тиметровых сортиментов в 49 штабелях общим объемом 11 342,548 куб.м., расположенных в железнодорожном тупике ООО «Вальд» и находящего на хранении в ООО «Транс-М», отказано. В судебном заседании установлено, что собственником изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела древесины в объеме 11 342,548 куб.м. является ООО «Фрегат».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.12 по данному делу также указано, что: установлен собственник древесины – ООО «Фрегат»; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11 342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится.

Указанное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Указанное решение Богучанского районного суда Красноярского края в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.12, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для реализации арестованной на тупике ООО «Вальд» древесины.

При рассмотрении дела Богучанским районным судом Красноярского края установлен факт принадлежности арестованной в железнодорожном тупике ООО «Вальд» и реализованной древесины в объеме 11 342,548 куб.м. истцу – ООО «Фрегат».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение древесины и нахождение ее на момент ареста в тупике в указанном количестве - 11 342,548 куб.м. В ходе проведения следственных действий, равно как и в ходе настоящего судебного разбирательства иные лица, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на данную древесину не претендовали, тогда как истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями об отмене ареста, предоставлял соответствующие документы по приобретению древесины.

Представленная ответчиком экспертное заключение от 26.03.12 № 2214 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю не опровергает данный вывод суда, поскольку невозможность установления экспертом в каком объеме и на какую сумму поступила древесина в ООО «Фрегат» и в ООО «Лестехника» на тупик ООО «Вальд» обусловлена отсутствием необходимых материалов для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, арестованная в тупике ООО «Вальд» древесина в объеме 11 342,548 куб.м. подлежит возврату его законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат».

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата истцу арестованной лесопродукции по причине ее реализации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба определен истцом как затраты на приобретение лесопродукции в объеме 11 342,548 куб.м. у контрагентов и ее складированию в общей сумме 10 419 880 руб. 26 коп. Представленный истцом расчет проверен судом, признан документально обоснованным и арифметически верным.

Заявляя довод о приобретении истцом у ООО «Лестехника» древесины для реализации, ответчик не привел обоснования невозможности включения указанного объема древесины в расчет. Стоимость 1 куб.м. древесины определена истцом исходя из средней закупочной цены по представленным в материалы дела договорам с контрагентами. Доказательств, что данная цена значительно превышает средние закупочные цены, действовавшие в спорный период в Богучанском районе Красноярского края, ответчиком не представлено.

Также судом отклоняется довод ответчика о недоказанности истцом использованной в расчете сортности древесины, поскольку доказательств ареста на тупике ООО «Вальд» следственными органами древесины иной сортности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости древесины, указанной в приложении № 1 от 23.09.10 к контракту №1К-09-10 от 23.09.10 (поскольку лесопродукция заготавливалась истцом для реализации по указанному контракту КОО «Чже Шень») исходя из курса доллара США на 28.02.10 (на день наложения ареста) 28,9405 руб., что составило 18 384 829 руб. 08 коп. Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены: налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 804 465 руб. 45 коп. и налог на прибыль (20%) в сумме 1 032 096 руб. 67 коп., в результате неполученная прибыль истца составила 4 128 386 руб. (18 384 829 руб. 08 коп. – 3 836 562 руб. 12 коп. налоги). Иных затрат исходя из условий контракта, в том числе транспортных расходов, у истца не имелось (условия поставки FCA со станции отправления Красноярской железной дороги в соответствии с Инкотермс-2000).

В обоснование контрактной стоимости лесопродукции истцом представлены индикативные цены на 3 и 4 кварталы 010 года на поставку пиловочника на экспорт (Письма ФТС России от 19.07.10 № 01-11/35245 и от 16.11.10 № 01-11/55672 «О направлении информации»)

Проверив данный расчет истца, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств несоответствия указанных в контракте цен рыночным, не представлено.

Всего размер убытков, причиненных ООО «Фрегат» составляет 14 548 266 руб. 96 коп. (10 419 880 руб. 26 коп. – прямой ущерб и 4 128 386 руб. – упущенная выгода).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт понесения истцом убытков в связи с незаконной реализацией по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации арестованного у ООО «Фрегат» имущества в предъявленном ко взысканию размере, а также наличие причинной связи, исковые требования являются обоснованными в предъявленной ко взысканию сумме.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 458 442 руб. 05 коп. – вырученных в результате реализации древесины, поскольку указанные денежные средства находятся на счете Территориального управления (платежное поручение от 24.08.11 № 577), что подтверждено представителем последнего в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 898 824 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 14 548 266 руб. 96 коп. составляет 95 741 руб. 33 коп., из которых 9 597 руб. 92 коп. относится на истца и 86 143 руб. 41 коп. – на ответчика.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 13 898 824 руб. 91 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области, 13 898 824 руб. 91 коп. - убытков.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области, 9 597 руб. 92 коп. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова