Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.В.,

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур Альянс» (ООО «Арктур Альянс», ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2012 возбуждено производство по делу.

Стороны (их представители) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Арктур Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу: <...> «а», офис 2.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Арктур Альянс» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки административным органом выявлен факт отсутствия у ООО «Арктур Альянс» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Усмотрев действиях ООО «Арктур Альянс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ФИО1 составил в отношении ООО «Арктур Альянс» протокол от 27.02.2012 № 0059Д/01-12 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Арктур Альянс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно пункту 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 уполномочены должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, - 7.5, 7.7, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования недрами и самовольной мены участка недр), частью 3 статьи 9.1, частью 2 статьи 9.5, статьями 9.7, 9.8, 9.10, 9.11, , статьей 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19, частями 1 - 3 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, установлено что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является:

органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии;

уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности);

органом государственного горного надзора;

органом федерального государственного энергетического надзора;

органом федерального государственного строительного надзора;

регулирующим органом в соответствии с Конвенцией о ядерной безопасности и Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, а также компетентным органом Российской Федерации в соответствии с Поправкой к Конвенции о физической защите ядерного материала.

Приказом Ростехнадзора 13.07.2011 N 386 утверждено Положение о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с пунктом 1 которого МТУ Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, Ставропольского края (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), города Москвы, Чукотского автономного округа, муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район), Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, приграничного района Ямало-Ненецкого автономного округа, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта с юридическими адресами, расположенными на территории Волгоградской и Астраханской областей, Республик Калмыкия, Дагестан, Северная Осетия - Алания, Ингушетия, Чеченская и Кабардино-Балкарская, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Перечень должностных лиц Ростехнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 №588.

Согласно указанного Перечня в части государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в территориальных органах Ростехнадзора уполномочены составлять:

руководитель территориального органа и его заместители;

начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное положение установлено Приложением № 7 к Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов в организациях, ведущих взрывные работы с использованием взрывчатых материалов промышленного назначения (утвержден Приказом Минприроды РФ от 23.10.2008 № 266).

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 0059Д/01-12 составлен главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора ФИО1, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Факт отсутствия у ООО «Арктур Альянс» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении лицом деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Следовательно, учитывая возложенную на административный орган частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, обязанность доказать факт осуществления ООО «Арктур Альянс» эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (событие административного правонарушения) лежит на МТУ Ростехнадзора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает, что административным органом не доказано событие рассматриваемого административного правонарушения.

Так, согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2., частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении, либо соответствующим постановлением прокурора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения при составленном с нарушением закона протоколе (постановлении) не отвечают критерию допустимости доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5., 2.1., 28.2. КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Протокол от 27.02.2012 № 0059Д/01-12 об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств вмененного ООО «Арктур Альянс» правонарушения (в частности, не указано наименование и какие-либо характеристики эксплуатируемых объектов).

Более того, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на выявление заявителем лишь факта отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия указанной лицензии не свидетельствует о допущении заявителем вменяемого ему нарушения.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 административному органу предложено представить суду документы, подтверждающие событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

24.04.2012 заявителем в материалы дела представлены акт проверки от 24.01.2012 №0059Д/01-12. Однако, содержание названного акта тождественно содержанию протокола об административном правонарушении. Сведений о характеристиках эксплуатируемых ответчиком взрывопожароопасных производственных объектов в акте проверки отсутствуют.

Других документов и доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения (например, протокола осмотра и прочих) административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктур Альянс» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов