Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковнику полиции ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ 019901 по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014 №112/15,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройтехнология» в Арбитражный суд Красноярского края к заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 24 КЮ 019901 по делу об административном правонарушении от 04.12.2013, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе6дания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22 октября 2013 года на 58 км. автодороги «Канск-Абан-Богучаны» около 14 часов 39 минут в нарушении приложения №1, приложения №2, Постановления Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ст. 31 Федерального закона №257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушении п.п. 23.1 ПДД РФ п.п. 23.5 ПДД РФ, ООО «УСК «Стройтехнология», осуществляло перевозку тяжеловесного груза на коммерческой основе (бетон В15(200)фр. 20-40 F150) массой 6.000 м³ на транспортном средстве 58147А на шасси КАМАЗ65115-62, государственный регистрационный знак <***>, который осуществлял движение из г. Канска, Красноярского края в с. Долгий Мост, Абанского района, Красноярского края, при взвешивании весами «ВА-15С-2, заводской номер 1344,1350, сертификат RU.С. 28.000 А № 7713, знаки поверки 068825383, 068825384 до 26.04.2014 г.» было установлено, что масса перевозимого груза с учётом массы транспортного средства, превышает предельно допустимую массу транспортного средства, и предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, полная масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности весов составила 26.81 тонн, при допустимой 25.00 тонн, нагрузка на 2-ю ось с учётом погрешности весов составила 10.42 тонн при допустимой 7,5 тонн, нагрузка на 3-ю ось с учетом погрешности весов составила 10,50 тонн, при допустимой 7,5 тонн, без специального разрешения и специального пропуска учитывая, что получение такого пропуска обязательно.

По данному факту нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 административным органом 29.11.2013 составлен протокол № 24 КО №000897 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением № 24 КЮ 019901 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 04.12.2013, общество привлечено к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 24 КЮ 019901 от 04.12.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд на основании положений статей 23.3, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, считает, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 04.12.2013 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд, проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «УСК «Стройтехнология» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдена.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «УСК «Стройтехнология» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Экземпляр извещения о необходимости явки ООО «УСК «Стройтехнология» 29.11.2013 в 15 часов для участия в составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 №1121/12031 вручено представителю заявителя по доверенности б/н от 13.11.2013 ФИО3 27.11.2013, что подтверждается соответствующей подписью ФИО3 на копии извещения от 27.11.2013 №1121/12031, представленной в материалы дела административным органом.

Доверенность б/н от 13.11.2013 является специальной, выдана ООО «УСК «Стройтехнология» ФИО3 на представление интересов общества в ОГИБДД МУ МВД «Красноясркое» по делу об административном правонарушении, возбужденному 11.11.2013 в отношении ООО «УСК «Стройтехнология» по статье 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, совершенном доверителем 22.10.2013 в 14ч.39м. на 58-ом км автодороги Канск-Абан-Богучаны, транспортное средство 58147А на шасси КАМАЗ365115-62, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4.

Указанная доверенность предоставляет ФИО3 право в том числе получать копии уведомлений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, любых иных документов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, расписываться в уведомлениях и любых иных документах, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положения статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений,

В Правилах перевозки N 272 определено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению N 1 предельно допустимая масса трехосного транспортного средства составляет 25 тонн.

В приложении N 2 Правил перевозки N 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Материалами дела (в том числе, рапортом от 11.11.2013, актом 128 от 22.10.2013, протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №225038 от 22.10.2013, путевым листом от 22.10.2013, транспортной накладной №1684 от 22.10.2013, табелем учета рабочего времени за октябрь 2013 года, протоколом об административном правонарушении 24 КО №000897 от 29.11.2013) подтверждается факт совершения ООО «УСК «Стройтехнология» административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с нарушением предельно допустимой массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на вторую, третью оси без специального разрешения.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «УСК «Стройтехнология» не представило доказательств объективной невозможности для соблюдения требований приложения №1, приложения №2, Постановления Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 года «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», ст. 31 Федерального закона №257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 23.1 ПДД РФ п.п. 23.5 ПДД РФ и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений. Имеющиеся доказательства и объяснения представителя ООО «УСК «Стройтехнология» ФИО3 не подтвердили факт принятия обществом всех исчерпывающих мер направленных на соблюдение требований указанных выше.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «УСК «Стройтехнология»вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд оценил доводы заявителя и считает, что приведенные им обстоятельства не являются исключительными. Материалами дела в их совокупности подтверждают пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей в данной сфере общественных отношений.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное ООО «УСК «Стройтехнология» правонарушение малозначительным не является.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 24 КЮ 019901 от 04.12.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройтехнология" о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" № 24 КЮ 019901 от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стройтехнология"привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков