Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2 о признании незаконными постановлений от 11.03.2011 о наложении штрафа по исполнительным производствам №№ 20115/11, 20116/11, 20117/11.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по г. Норильску находятся исполнительные производства №№ 20115/11, 20116/11, 20117/11, возбужденные в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительным листам Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11015/2009 об обязании должника:

- снести самовольную постройку (пристройку к зданию кафе) общей площадью 127,20 кв.м., возведенную на ростверке демонтированного жилого дома, по адресу: <...>.;

- снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке, отнесенным к не разграниченным землям, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 16,8 кв.м. (входная группа);

- снести самовольную постройку (дебаркадер) и освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровыми номерами 24:55:0402016:232, 24:55:0402016:186, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 47,5 кв.м., в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требованиях от 23.08.2010, 07.09.2010 не исполнил, что послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Штраф оплачен.

Определением суда от 17.11.2010 должнику представлена отсрочка исполнения решения до 15.01.2011.

17 января 2011 судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения судебного акта, установлено, что решение не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

19.01.2011 представителю должника ФИО3 вручены требования по исполнительным производствам № 20115/11, 20116/11, 20117/11 об исполнении решения суда в срок до 12-00 час. 25.01.2011.

Судебным приставом-исполнителем актами от 11.02.2011 зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Телефонограммой от 09.03.2011 должник уведомлен о необходимости явки 11.03.2011 в 10-00 час. в межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску для дачи объяснений по факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка, привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.03.2011 должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей по исполнительным производствам №№ 20115/11, 20116/11, 20117/11. Постановления вынесены в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ состоит в неисполнение должником неимущественного требования во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

Доводы заявителя о незаконном возбуждении 3 исполнительных производств и наложении штрафа по каждому из них судом не принимаются, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится 3 исполнительных листа (№№ 001746790, 001746791, 001746792), выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- А33-11015/2009.

Из материалов дела следует, что:

- в срок установленный судебным приставом исполнительный для добровольного исполнения решение суда должником не исполнено;

-постановлением от 07.09.2010 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор;

-постановлением от 21.09.2010 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

- требование судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 о сносе самовольных построек и об освобождении земельных участков в срок до 12-00 час. 25.01.2011 ФИО1 не исполнено, в связи с чем за повторное неисполнение законного требования правомерно вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях (бездействиях) ФИО1 вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановления от 11.03.2011 являются законными и обоснованными. Размер штрафа установлен судебным приставом-исполнителем с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, наличия отягчающих обстоятельств.

Постановления от 11.03.2011 о наложении штрафа вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 23.68 КоАП РФ, утверждены старшим судебным приставом. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд ФИО1 21.03.2011 уплатила 200 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений от 11.03.2011 о наложении штрафов по исполнительным производствам №№ 20115/11, 20116/11, 20117/11, вынесенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 200 руб. госпошлины уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ от 21.03.2011.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова