Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь »

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 25.01.2008 № 3

при участии:

представителя ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 16.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь » (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый оран) о признании недействительным решения № 3 от 25.01.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ».

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2008 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 16 от 16.08.2007 (с учетом решения № 16-а от 03.10.2007 о внесении дополнений (изменений) в решение № 16 от 16.08.2007) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.07.2007.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата следующих налогов:

единого налога на вмененный доход в сумме 68,21 руб.,

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 105 506,74 руб.,

транспортного налога в сумме 1 323,46 руб.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 424,80 руб.,

неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков, в сумме 540 916,58 руб.

По результатам проверки составлен акт № 11-13/27 от 03.12.2007, который получен директором общества под расписку 03.12.2007.

Обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 11-13/27 от 03.12.2007.

Уведомлением № 89 от 14.12.2007 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по месту нахождения налогового органа 25.12.2007 в 11 час. 00 мин. Указанное уведомление получено директором общества 14.12.2007. Налогоплательщик обратился с просьбой к налоговому органу о рассмотрении материалов проверки 24.12.2007.

В связи с чем инспекция уведомлением № 90 от 19.12.2007 известила общество о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика по месту нахождения налогового органа 24.12.2007 в 11 час. 00 мин. Данное уведомление получено директором общества 19.12.2007.

24.12.2007 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием представителей налогового органа и общества, по результатам которого составлен протокол от 24.12.2007.

Налоговый орган 24.12.2007 принял решение № 3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования у налогоплательщика оригиналов представленных им по требованию № 75-В от 25.12.2007 инспекции документов, а также истребования документов (информации) у третьих лиц.

15.01.2008 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции ФИО2 по номеру телефона <***> уведомила главного бухгалтера общества «Витязь» ФИО3 о рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. (телефонограмма от 15.01.2008, письмо исх. № 1429 от 22.12.2008 муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи»).

23.01.2008 налоговый орган предпринял меры по вручению уведомления № 3 от 23.01.2008 о рассмотрении материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. лично директору общества, направив курьера по юридическому адресу организации: 648000, <...>, кабинет 121. Однако уведомление не вручено по причине отсутствия работников общества, о чем составлен акт от 23.01.2008.

23.01.2008 налоговый орган заказным письмом направил обществу по юридическому адресу уведомление № 3 от 23.01.2008 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. Заказное письмо с уведомлением было возвращено инспекции органом почтовой связи 25.02.2008 с отметкой «истек срок хранения ».

25.01.2008 комиссия налогового органа составила протокол о неявке директора общества «Витязь» в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки 25.01.2008 в 16 час. 30 мин.

Уведомление № 3 от 23.01.2008 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. вручено директору общества 28.01.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 3 от 25.01.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктами 1, 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 242 523,47 руб. Указанным решением обществу доначислены единый налог на вмененный доход, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 097 571,38 руб. и пени в сумме 218 537,49 руб.

Указанное выше решение получено директором общества 28.01.2008.

Общество обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 3 от 25.01.2008.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 24.04.2008 № 25-0206 о частичном изменении решения № 3 от 25.01.2008 инспекции.

Не согласившись с решением № 3 от 25.01.2008, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на документальную неподтвержденность фактов нарушений, изложенных в оспариваемом решении, наличие арифметических ошибок, немотивированность выводов инспекции, нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налоговый орган требования общества не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на обоснованность своих выводов, а также на соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 налоговый орган принял решение № 3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования у налогоплательщика оригиналов представленных им по требованию № 75-В от 25.12.2007 инспекции документов, а также истребования документов (информации) у третьих лиц.

15.01.2008 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок инспекции ФИО2 по номеру телефона <***> уведомила главного бухгалтера общества «Витязь» ФИО3 о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. (телефонограмма от 15.01.2008, письмо исх. № 1429 от 22.12.2008 муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Центр телекоммуникаций и связи»).

Номер телефона, по которому инспекция передала телефонограмму от 15.01.2008 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, является домашним телефоном главного бухгалтера общества «Витязь» ФИО3

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Налоговый орган не представил доверенность на ФИО3 в подтверждение наличия у нее полномочий на получение от имени общества корреспонденции в налоговых органах.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что телефонограмма о дате и времени рассмотрения материалов проверки передана уполномоченному на получение корреспонденции обществом лицу. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не известил общество надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и местонахождение юридического лица определяются в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан следующий адрес (место нахождение) общества «Витязь»: 648000, <...>.

Таким образом, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указано, что общество находится по названному выше адресу в офисе № 121.

Налоговый орган не представил доказательств того, что организация располагается по адресу: 648000, <...>, в офисе № 121. Следовательно, инспекция не доказала, что направила курьера для вручения обществу уведомления по месту нахождения общества.

В связи с тем, что дверь кабинета № 121 была закрыта, директор общества по указанному выше адресу отсутствовал, налоговый орган пришел к выводу о невозможности вручения уведомления лично уполномоченному лицу налогоплательщика. Данные факты инспекция зафиксировала в акте от 23.01.2008.

Однако невозможность вручения по причине отсутствия работников общества не свидетельствует об извещении налогоплательщика надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд считает, что невозможность вручения 23.01.2008 акта по причине отсутствия директора общества в течение дня на рабочем месте само по себе не свидетельствует о факте уклонения общества от получения корреспонденции налогового органа.

Учитывая, что налоговый орган не подтвердил факты нахождения общества в офисе № 121, уклонения общества от получения корреспонденции налогового органа, а также то, что направление уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки курьером не привели к обусловленному данными действиями результату (вручению налогоплательщику уведомления), суд приходит к выводу о неизвещении общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

23.01.2008 налоговый орган заказным письмом направил обществу по юридическому адресу уведомление № 3 от 23.01.2008 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. Заказное письмо с уведомлением было возвращено инспекции органом почтовой связи только 25.02.2008 с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная заказным письмом, считается полученной по истечении шести дней после её отправки. На 25.01.2008 не истекли шесть дней со дня отправки уведомления (23.01.2008).

Следовательно, на 25.01.2008 налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомление № 3 от 23.01.2008 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится по месту нахождения налогового органа 25.01.2008 в 16 час. 30 мин. было вручено директору общества под расписку 28.01.2008, то есть после рассмотрения материалов проверки и принятия решения от 25.01.2008 № 3.

Принимая во внимание, что на 25.01.2008 у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Вместе с тем инспекция рассмотрела материалы проверки в отсутствие общества и вынесла решение от 25.01.2008 № 3, что является нарушением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07, необеспечение для лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для признания решения недействительным, в связи с чем суд не оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа с точки зрения обоснованности начисления обществу налогов, пеней, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Принимая во внимание, что налоговый орган не обеспечил обществу «Частное охранное предприятие «Витязь» возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения, суд с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 февраля 2008 года № 12566/07 приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания решения № 3 от 25.01.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краюнедействительным и удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 39 от 17.03.2008.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленного требования), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь » удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю решение № 3 от 25.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.