Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на проведение работ по строительству «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности от 11.02.2011;

от Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.04.2011 №1-16-20,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на проведение работ по строительству «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик – закрытое акционерное общество «АРТИГ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении №660049 60 69797 9 ), в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, из которого следует, что закрытое акционерное общество «АРТИГ» с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «АРТИГ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2011 на официальным сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г.Кемерово.

Для проведения открытого аукциона в электронной форме выбрана электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://www.sberbank-ast.ru(Извещение № 0119100013311000001).

03.02.2011 заявителем был сделан запрос о разъяснении документации об аукционе.

По результатам аукциона с единственным участником – ЗАО «АРТИГ» заключен государственный контракт № 0119100013311000004-0001226-01 от 22.02.2011.

ООО «Строительно-монтажная компания» полагая, что при размещении заказа Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий нарушены требования к содержанию документации об аукционе (объединение в один аукцион работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства), установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых во росах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 года № 94-ФЗ), под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания размещение заказа недействительным, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажная компания» не являлось участником торгов, заявку на участие в открытом аукционе не подавало, обеспечения заявки не вносило и иным образом не подтвердило заинтересованность в участии в размещении заказа.

При этом заявителем не представлены доказательства того, что он не был допущен к участию в аукционе либо необоснованно был исключен из участников аукциона. Согласно протоколу рассмотрения первой части заявки и проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №12 по размещению заказа № 11/05-ОАЭ от 10.02.2011 для участия в аукционе была подана одна заявка единственным участником – ЗАО «АРТИГ».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строительно-монтажная компания» не доказало, что его права нарушены при проведении торгов в форме открытого аукциона, результаты которого обжалуются заявителем.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что им направлялся запрос на разъяснение документации об аукционе, в связи с чем он является заинтересованным лицом, судом отклонена по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Запрос на разъяснение не является необходимым и достаточным условием для участия в размещении заказа и не обуславливает подачу заявки на участие в торгах.

Из содержания приложенного заявителем запроса «Разъяснение на запрос участника размещения заказа» следует, что запрашивалось разъяснение по возможности привлечения субподрядных организаций для производства проектно-изыскательских работ, имеющих свидетельства, выданные саморегулируемой организацией на проектно-изыскательские работы, а также о возможности в качестве подтверждения приложить предварительный договор на субподрядные работы и копию свидетельства СРО с наличием видом работ, указанных в техническом задании.

При этом, в своем заявлении истец ссылается на то, что в документации об аукционе заказчик объединил в один лот проектирование и строительство, а также на отсутствие сведений о составе и об объеме работ проектной документации. С учетом изложенного, сведения, предоставленные в ответ на запрос, не могли повлиять на нарушение прав и законных интересов ООО «Строительно-монтажная компания» при подаче заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении торгов, в документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия исполнения контракта. Таким образом, заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий выполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.200 № 236-р утвержден перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения открытого аукциона. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 код 4500000 включает код 4520080 «Строительство зданий и сооружений «под ключ», включая любой ремонт и реконструкцию».

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ (§§ 3, 4) договор подряда охватывает не только строительные, но и иные, монтажные, пусконаладочные и другие работы, позволяющие строить здания и строения «под ключ».

Набор работ, указанных в документации об аукционе на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г.Кемерово, а также техническом задании служит одному функциональному назначению - размещение и создание благоприятных, безопасных условия труда для работников учреждения.

Решение о проведении открытого аукциона на строительство «под ключ» пожарной части принято Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 972.

Решение об объединении в один лот проектирования и строительства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из содержания имеющейся в материалах дела аукционной документации следует, что конечным результатом работ по контракту является готовая к эксплуатации пожарная часть в Кемеровской области, г.Кемерово.

Часть 3 статьи 17 Федерального закона «О конкуренции» запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Однако, по мнению суда, указанные в Техническом задании работы связаны между собой технологически и функционально, поскольку предполагают выполнение единого комплекса работ, направленного на достижение единого результата.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в лот включены технологически не связанные между собой работы, является несостоятельной.

Доводы заявителя о невозможности определения объема работ и об отсутствии технических характеристик являются необоснованным по следующим основаниям.

Краткая характеристика объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Приложении 1 к проекту государственного контракта (Техническое задание). Проект государственного контракта с приложениями, содержащий требования к техническим характеристикам работ по строительству размещен в общем доступе на официальном сайте.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования законодательства Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г.Кемерово и права заявителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, <***>) к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>), к закрытому акционерному обществу «АРТИГ» (ОГРН <***>) о признании недействительным размещения заказа в форме открытого аукциона на проведение работ по строительству «под ключ» пожарной части в Кемеровской области, г. Кемерово, отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.