Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 93 915 руб. 40 коп. неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2012 № 79,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – истец, ООО «ДСК «Регион») о взыскании 93 915 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.07.2011 № 352.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в размере 90 232 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку судом не учтено наличие документов, подтверждающих невозможность ответчика приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок в связи с необходимостью выдачи истцом разрешения на снос зеленых насаждений.

Определением от 04.03.2013 исковое заявление принято на новое рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил общий журнал производства работ, содержащий записи о выполнении подрядчиком (ООО ДСК «Регион») работ по валке деревьев 20.07.2011 и 21.07.2011.

Представитель ответчика заявил о фальсификации документа (доказательства) – общего журнала производства работ № 1, в котором присутствуют записи (дописки) о выполнении работ по валке деревьев от 20.07.2011 и 21.07.2011, поскольку данные записи сделаны не работниками ООО ДСК «Регион».

Представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, а также фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил об исключении общего журнала производства работ № 1 из числа доказательств по делу.

Общий журнал производства работ № 1 возвращен судом представителю истца.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором просит снизить неустойку до 328 руб. 12 коп. на основании следующего:

-приложением №1 к документации об аукционе, приложением №1 к муниципальному контракту работы по получению ответчиком каких-либо согласований и разрешений у сторонних организаций не предусмотрены; условиями муниципального контракта на ответчика не возложено обязанности по получению разрешения на снос зеленых насаждений; получение согласований и разрешений, необходимых для производства работ, у сторонних организаций в силу части 4 статьи 52 и частей 2, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий контракта и конкурсной документации относится к компетенции истца (заказчика);

-разрешение № 154 на снос зеленых насаждений по адресу: пр. Свободный – ул. Михаила Годенко в Октябрьском районе г. Красноярска Департамент выдал 31.08.2011; следовательно, в течение 44 дней (с 18.07.2011 по 31.08.2011) ООО ДСК «Регион» не имело возможности приступить к выполнению работ по контракту ввиду отсутствия разрешения на снос зеленых насаждений;

-исполнение обязательств по контракту (выполнение работ) ответчиком окончено 09.11.2011, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 и соглашение о расторжение контракта от 26.12.2011 на сумму, не подлежащую выполнению – 851 325 руб. 80 коп.; муниципальным контрактом не предусмотрено взыскания неустойки до момента его расторжения; таким образом, возможной конечной датой для расчета просрочки будет являться фактическая дата окончания исполнения обязательств – 09.11.2011;

-в части цены контракта были внесены изменения, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 26.12.2011; ссылка в соглашении на не подлежащие выполнению работы на сумму 851 325 руб. 80 коп. меняет цену контракта, которая фактически составила 2 601 446 руб. 38 коп. и от которой должен производиться расчет неустойки;

-по расчету ответчика неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 29.10.2011 (15.09.2011 + 44 дня отсутствия разрешения на снос зеленых насаждений) по 09.11.2011 (срок с окончания работ согласно последнему акту выполненных работ) за 11 дней составил 7 630 руб. 90 коп.;

-неустойка в размере 7 630 руб. 90 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 95,7% - до 328 руб. 12 коп. (так как просрочка выполнения составила 4,3% от общего объема работ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 18.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 352 на выполнение работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. М. Годенко в г. Красноярске (далее – контракт), предметом которого (пункты 1.1., 1.2.) является выполнение работ по оптимизации дорожного движения на пр. Свободном – ул. М. Годенко в г. Красноярске. Указанные работы заказчик поручает, подрядчик – обязуется выполнить, заказчик – принять и оплатить.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.07.2011 № 019300019811001050-3 и локального сметного расчета (приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, составляет 3 452 772 руб. 18 коп., в том числе НДС – 526 694 руб. 06 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта определено, что цена контракта включает общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.1. контракта срок (период) выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 15.09.2011.

Подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, определенный пунктом 3.1. контракта (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта (пункт 6.1. контракта). Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком. Состав приемочной комиссии, порядок ее работы и перечень составляемых ею документов регламентируется действующими нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов (пункт 6.4. контракта).

В пункте 6.11. контракта указано, что в случае несоответствия выполненных работ ведомости объемов работ объекта, а также невозможности или нецелесообразности продолжения работ заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7 дней устранить их без дополнительной оплаты в пределах локального сметного расчета либо прекратить выполнение работ.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в виде уплаты подрядчиком заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки и убытков, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с пунктами 10.1.-10.3. контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Срок действия контракта определен с момента его заключения и до 31.12.2011 (пункт 12.1 контракта).

В пунктах 12.1, 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения муниципального контракта и действует до 31.12.2011. Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта.

Раздел 11 контракта допускает досрочное расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта настоящий контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:

-при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на 7 дней;

-при систематическом, не менее 2 раз, снижении качества работ, предусмотренных настоящим контрактом, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

-в случае невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам или вступления в законную силу решения суда (пункт 11.2. контракта).

В локальном сметном расчете на оптимизацию дорожного движения на пр. Свободном - ул. М. Годенко в г. Красноярске сторонами согласован объем и стоимость работ по контракту, перечень подлежащих выполнению работ составляет 190 позиций, стоимость работ 3 452 722 руб. 18 коп.

В приложениях № 2, № 3 сторонами согласован перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, штрафы за нарушение обязательств при выполнении работ по ремонту.

До заключения контракта на выполнение земляных работ получены разрешения от организаций, имеющих на балансе коммуникации, проходящие по земельному участку: 11.04.2011 – ООО «КрасКом», 18.02.2011 – ОАО «Сибирьтелеком», 02.02.2011 – МП «Красноярскгорсвет», 03.02.2011 – МП «ГЭТ». 03.03.2011 получено согласование Октябрьского РЭС с указанием на необходимость выполнить защиту электрического кабеля, проходящего в местах пересечения кабельной линии с дорожным полотном.

11.08.2011 комиссия в составе представителей МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», МП г. Красноярска «Управление зеленого строительства» и ООО «ДСК «Регион» провела оценку зеленых насаждений, подлежащих сносу по пр. Свободному – ул. М. Годенко в Октябрьском районе г. Красноярска (акт от 11.08.2011).

На основании заявления ООО «ДСК «Регион» от 28.07.2011 на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений по пр. Свободному – ул. М. Годенко в Октябрьском районе г. Красноярска согласно приказу Департамента городского хозяйства от 31.08.2011 №450-гх МКУ г. Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства» выдало ООО «ДСК «Регион» разрешение на снос зеленых насаждений №154 – 31.08.2011.

31.08.2011 ответчик обратился к истцу с письмом от 30.08.2011 №125, в котором просил разрешить засыпку земляного корыта под дорожные работы без выполнения мероприятий по защите кабеля РЭС-2 (10 кВ), попадающего в зону уширения дороги.

По акту о приемке выполненных работ от 10.10.2011 №1 приняты работы на сумму 2 491 506 руб. 87 коп. Оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 №1.

Акт освидетельствования ответственных конструкций стороны подписали 10.10.2011.

Акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2011 ООО «ДСК «Регион» подписало в одностороннем порядке.

Письмом от 30.03.2012 №35, врученным истцу 03.04.2012, ответчик просил направить в его адрес подписанный истцом акт приемки законченного строительством объекта.

В ноябре 2011 года ответчиком сданы работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2011 №2 на сумму 88 104 руб. 87 коп., от 09.11.2011 №3 на сумму 21 834 руб. 64 коп. (дополнительные работы согласно локальному сметному расчету от 21.07.2011 на сумму 21 834 руб. 64 коп. и акту на дополнительные работы от 21.07.2011).

Соглашением от 26.12.2011 №969 к муниципальному контракту от 18.07.2011 №352 стороны договорились о расторжении данного контракта. В соглашении стороны указали, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составляет 2 601 446 руб. 38 коп., в том числе НДС – 396 830 руб. 80 коп., обязательства, не исполненные сторонами до подписания настоящего соглашения на сумму 851 325 руб. 80 коп., исполнению не подлежат, обязательства сторон по контракту прекращаются с момента расторжения.

До подачи искового заявления в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департамент обращался к ООО «ДСК «Регион» с претензиями от 05.10.2011 №01/2297, от 11.11.2011 №01/2672, содержащими требования об уплате неустойки, начисленной за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2011 № 352 (расчеты приведены в претензиях).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 93 915 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2011 по 26.12.2011 (8%*1/300/100*3 452 772 руб. 18 коп.*102 дня).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.07.2011 № 352 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в контракте согласованы дата начала выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта и определенная дата завершения обусловленных контрактом работ – до 15.09.2011.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе выполнять и сдать заказчику работы до двадцати четырех часов последнего дня срока, а если эти действия должны быть совершены в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик, не отрицая нарушения срока выполнения работ по указанному контракту, возражает относительно определенной истцом конечной даты периода просрочки (полагая, что исполнение обязательств по контракту ответчиком в полном объеме окончено 09.11.2011), указывает на уменьшение цены контракта по соглашению сторон, а также ссылается на виновность действий самого истца, в результате которых и были нарушены сроки выполнения работ по контракту,

Оценивая названные доводы, суд установил, что всего по контракту ООО «ДСК «Регион» выполнено, а Департаментом принято работ на общую сумму 2 601 446 руб. 38 коп., в том числе НДС – 396 830 руб. 80 коп. (согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011 №1 на сумму 2 491 506 руб. 87 коп., от 08.11.2011 №2 на сумму 88 104 руб. 87 коп., от 09.11.2011 №3 на сумму 21 834 руб. 64 коп.).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено ими в соглашении о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 №969.

При этом пунктом 2.1. контракта и локальным сметным расчетом к контракту предусматривалось выполнение работ на общую сумму 3 452 772 руб. 18 коп., в том числе НДС – 526 694 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что при подписании соглашения от 26.12.2011 №969 о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 №352 сторонами была изменена стоимость работ, отклоняется судом как недоказанный.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованное сторонами условие о цене работ не подлежит изменению, если только сторонами прямо не достигнуто соглашение об ином.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла соглашения от 26.12.2011 №969 к муниципальному контракту от 18.07.2011 №352 не следует, что стороны, указывая стоимость выполненных ответчиком работ и определяя прекращение обязательств ответчика в неисполненной части, тем самым имели волю на изменение стоимости работ.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, пункты 1.3, 1.4 соглашения от 26.12.2011 №969 о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 №352 свидетельствует лишь о фиксации сторонами объемов выполненных и невыполненных работ на момент расторжения контракта. Иного толкования редакция соглашения не позволяет определить.

Доказательства того, что стоимость работ по муниципальному контракту от 18.07.2011 №352 уменьшилась в связи с отсутствием необходимости для заказчика в выполнении данных работ и к 09.11.2011 (к дате подписания последнего акта) стороны констатировали выполнение всего объема работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям истца у заказчика имелась необходимость в выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом и локальным сметным расчетом к нему на сумму 3 452 722 руб. 18 коп., распоряжения на уменьшение объема работ заказчик подрядчику не давал.

Указанный довод соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

Приемка завершенного ремонтом объекта и приемка объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктами 6.1., 6.4. контракта, осуществлена не была, соответствующего акта в материалы дела не представлено. Доказательств извещения подрядчиком заказчика о готовности объекта (пункт 6.2. контракта) в материалах дела также не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2011, составленный ООО «ДСК «Регион», со стороны Департамента не подписан.

Кроме того, из пункта 6.11. контракта следует, что в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ заказчик и подрядчик составляют соответствующий двусторонний акт, на основании которого подрядчик обязан прекратить выполнение работ.

Такого акта суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисление неустойки возможно только до 09.11.2011 - даты выполнения последней части работ по муниципальному контракту, вошедших в сумму 2 601 446 руб. 38 коп., поскольку подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2011 №3 не свидетельствует о полном выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.07.2011 №352.

Таким образом, истец вправе на основании пункта 8.3. контракта начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ по контракту, по дату расторжения муниципального контракта – 26.12.2011, на стоимость работ по контракту – 3 452 722 руб. 18 коп.

Определяя день, следующий за днем истечения срока выполнения работ по контракту, с которого надлежит начислять ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд учитывает, что в силу подпункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из определения договора строительного подряда, содержащегося в части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Муниципальным контрактом и приложениями к нему (локальными сметными расчетами, перечнем объема работ), проектом производства работ получение разрешения (согласования) на снос зеленых насаждений не предусмотрено в качестве этапа работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В перечне нормативных документов, обязательных при выполнении подрядчиком работ, Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 № 535) не указан, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика обязанности самостоятельно получать разрешение на снос зеленых насаждений.

Обязательство, неисполнение которого влечет привлечение стороны договора (в данном случае – подрядчика) к ответственности (в рассматриваемом деле – в связи с увеличением срока, необходимого для производства работ, на период получения разрешения на снос зеленых насаждений), предполагаться по умолчанию не может. Сторона, для которой неисполнение обязательства сопряжено с возможностью применения к ней мер гражданско-правовой ответственности, с содержанием этого обязательства должна быть ознакомлена, а также должно быть получено согласие стороны (выражена воля) на принятие этого обязательства.

Поскольку истец не обеспечил своевременную передачу ответчику разрешительной документации на снос зеленых насаждений, необходимой для выполнения работ, что привело к задержке выполнения работ на 44 дня (период с 19.07.2011 по 31.08.2011, в течение которого ответчик был вынужден разрешение на снос зеленых насаждений получить самостоятельно), на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в период с 16.09.2011 по 31.10.2011 (исходя из расчета: 16.09.2011 (день, следующий после календарной даты, которой определено его начало) + 44 дня (период, в течение которого в отсутствие вины ответчика имелись препятствия в выполнение работ), 29-30.10.2011 выходные дни, 31.10.2011 - день окончания срока (ближайший следующий за ним рабочий день)), так как неустойка, являющаяся формой гражданской ответственности, может применяться только при наличии вины.

Довод истца о том, что в период с 19.07.2011 по 31.08.2011 возможно было выполнение других работ, суд отклоняет, так как условие муниципального контракта от 18.07.2011 № 352 - срок выполнения работ - не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ. В связи с этим ссылка истца на то, что датой окончания работ по контракту, с учетом выдачи истцом разрешения на снос зеленых насаждений 31.08.2011, которое необходимо для проведения работ, будет являться 19.09.2011, то есть о возможности выполнения всего объема работ по контракту за 19 дней, является необоснованной.

Судом также исследованы представленные сторонами доказательства в целях установления обстоятельств наличия для подрядчика препятствий в исполнении возложенных на него обязанностей с учетом условий по защите кабеля.

Судом установлено, что к 18.07.2011 (день заключения муниципального контракта) ответчик обладал согласованиями собственников сетей (ООО «КрасКом», ОАО «Сибирьтелеком», МП «Красноярскгорсвет», МП «ГЭТ», Октябрьского РЭС), необходимыми для производства работ по условиям муниципального контракта №352.

Из перечисленных согласований согласование Октябрьского РЭС было выдано с указанием на необходимость выполнить защиту электрического кабеля, проходящего в местах пересечения кабельной линии с дорожным полотном.

При этом согласование раскопки кабельных трасс или земляных работ вблизи них, выданное эксплуатирующей организацией под условием защиты кабелей от механических повреждений, не может свидетельствовать о возникновении у подрядчика препятствий в выполнении работ по вине заказчика.

Суд соглашается с доводом истца о том, что письмо от 30.08.2011 №125 свидетельствует о выполнении подрядчиком земляных работ на объекте (в результате которых была вскрыта кабельная трасса), но не о возникновении у подрядчика препятствий в выполнении работ вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту.

Раскопку кабельных трасс или земляные работы вблизи них подрядчик обязан производить с соблюдением установленных правил, поэтому относить необходимость выполнения указаний эксплуатирующей организации на ответственность заказчика у суда оснований не имеется.

В отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела 14.03.2013, на невозможность выполнения каких-либо работ в связи с необходимостью осуществления мероприятий по защите кабеля ответчик не ссылается, также не указывает, каким образом необходимость выполнения условий, при которых РГРЭС дало разрешение на производство земляных работ в месте прохождения кабеля, препятствовало производству этих работ.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы контракта в 3 452 772 руб. 18 коп. * 8%* 1/300 * 56 дней просрочки (с 01.11.2011 по 26.12.2011), составляет 51 561 руб. 40 коп.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, суд признает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованное сторонами в пункте 8.3. контракта условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о стоимости неисполненных в срок обязательств (работ), размере определенного договором процента неустойки (около 10% годовых); общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд считает сумму признанной обоснованной неустойки (51 561 руб. 40 коп.) такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 51 561 руб. 40 коп. неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>; г.Красноярск) 51 561 руб. 40 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2 062 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская