АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Р.В. Лесков

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Сибирь», г. Новосибирск,

к Управлению муниципального заказа Администрации г. Норильска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Оганер-Сервис», г. Норильск,

о признании действий незаконными,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2007,

от ответчика: отсутствовал (уведомление в деле)

от третьего лица: отсутствовал (уведомление в деле)

протокол судебного заседания вел судья Р.В. Лесков,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «20» августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «01» сентября 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж-Сибирь» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению муниципального заказа Администрации г. Норильска о признании незаконными действий ответчика по:

-оценке конкурсных заявок участников;

-определению победителя конкурса;

-размещению заказа у ЗАО «Оганер-Сервис».

Определением от 21.04.2008 исковое заявление оставлялось без движения.

Определением от 15.05.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2008, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оганер-Сервис».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 40 мин. 16.06.2008 до
11 час. 30 мин. 23.06.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Определением от 23.06.2008 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2008.

Судом к материалам дела приобщены копии следующих документов, представленных ответчиком:

-конкурсной документации на 271 л. в 1 экз.;

-заявки на участие в конкурсе ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» на 258 л. в 1 экз.;

-заявки на участие в конкурсе ЗАО «Оганер-Сервис» на 145 л. в 1 экз.;

-Положения о МУ «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» на 6 л. в 1 экз.;

-свидетельства о государственной регистрации на 1 л. в 1 экз.;

-муниципальных контрактов с ЗАО «Оганер-Сервис» на 48 л. в 1 экз.;

-доверенности № 20/2-1148 от 03.07.2008 на 1 л. в 1 экз.

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска и указывает, что ответчиком были нарушены нормы ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ при оценке конкурсных заявок, а именно увеличена значимость критерия «качество работ и квалификация участников» (должна быть не более 20 % в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и информационной картой фактически составила 25,5 %), и считает данное нарушение существенным нарушением процедуры оценки. Изменение основания исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением судом заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, вынесено определение об отложении судебного заседания на 20.08.2008г.

 В судебное заседание 20.08.2008г. не явились представители ответчика и третьего лица. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства позволяют суду провести судебное заседание в отсутствии ответчика и третьего лица, на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дело представлен отзыв ответчика, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя явиться в процесс. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. отзыв на требования истца ( в т.ч. по измененному основанию иска) получен судом, ходатайство не содержит ссылок на то, что представитель ответчика представит дополнительные доказательства или приведет в обоснование своих возражений какие-либо новые доводы.

В судебном заседании 20.08.2008г. истцом представлен расчет значимости критерия качество работ и квалификация участников:

0,356 (качество работ и квалификация участников) от 1,396 (итоговая оценка заявки ЗАО «Оганер-Сервис») составляет 25,5%;

0,267 (качество работ и квалификация участников) от 1,367 (итоговая оценка заявки ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь») составляет 19,5%.

От ответчика по делу судом получен отзыв на иск, с учетом измененного истцом основания исковых требований, согласно которому ответчик не признает исковые требования основываясь на следующих обстоятельствах:

- Истец утверждает, что ответчиком неправильно произведена оценка его заявки по критерию 3 «качество работ и квалификация участника».

1) подкритерий 3.1 «функциональные (качественные) характеристики лифтового оборудования». Заявка истца (сводная таблица конкурсного предложения) не содержала предложения в части больничных и пассажирских лифтов. На выбор комиссии были предложены две торговые марки: «Sigma» и «Копе». Грузовые лифты предложены Щербининского лифтостроительного завода и Карачаровского механического завода, малые грузовые лифты -производства Карачаровского механического завода. Между тем ЗАО «Оганер-Сервис» в сводной таблице предложил все лифты (больничные, пассажирские, грузовые и малые грузовые) производства компании ОТИС (Франция). Предложение марки «Gen 2» касалось только больничных и пассажирских лифтов. Ни в заявке ЗАО «Оганер-Сервис», ни в протоколе оценки и сопоставления заявок, ни в экспертном заключении Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска - нигде не содержалось утверждение, что под маркой «Gen 2» выпускаются малые грузовые лифты. Таким образом, ссылка со стороны истца на некорректность сравнения из-за этого факта не обоснована.

- предпочтение отдано именно модели «Gen 2», поскольку это единственный лифт, имеющий резиновые тяговые ремни, которые обеспечивают абсолютно бесшумный ход. Данное требование было установлено техническим заданием (конкурсный документ 6).

- Технические характеристики лифтов компании ОТИС (Франция) превышают технические характеристики лифтов торговой марки «Sigma» и значительно превышают технические характеристики грузовых и малых грузовых лифтов Карачаровского механического завода и Щербининского лифтостроительного завода. Принимая во внимание все вышеизложенные доводы, ЗАО «Оганер-Сервис» присвоено 2 балла, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» I балл.

2) по подкритерию 3.2 «организация и методы выполнения работ».

В заявке истца не содержалась информация, позволяющая оценить качество организации работ на объектах. Составить мнение об организации и методах выполнения работ на объектах в заявке ЗАО «Оганер-Сервис» комиссии позволили два документа: описание организации производственного процесса, привязанного непосредственно к заявленным объектам и типовой проект производства работ (далее - ГШР). В типовом ГШР подробно расписана организация работ по монтажу лифтового оборудования с учетом требований безопасности на всех стадиях производственного процесса. В соответствии с техническим заданием (конкурсный документ 6) ППР на каждый объект предоставляет победитель конкурса. Предоставление этого документа в заявке не противоречит условиям конкурсной документации. Информационной картой (конкурсный документ 2) установлено лишь содержание документа, на основании которого можно провести сопоставление и оценку, а не точный перечень. В типовом ППР, представленном ЗАО «Оганер-Сервис», отражены конкретные организационные вопросы и вопросы безопасности, поэтому он принят комиссией к рассмотрению, а информация, содержащаяся в нем, учтена при оценке и сопоставлении.

Таким образом, ЗАО «Оганер-Сервис» присвоено 2 балла, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 1 балл.

3) по подкритерию 3.5 «достаточность производственных ресурсов и технических средств для исполнения размещаемого муниципального заказа».

Согласно информационной карте (конкурсный документ 2) одним из документов, позволяющих оценить и сопоставить конкурсные заявки является характеристика производственно-технической базы, необходимой для исполнения размещаемого муниципального заказа.

В заявке ЗАО «Оганер-Сервис» представлена подробная информация о технической базе предприятия, расположенной на территории муниципального образования город Норильск, перечень оборудования и инструментов, имеющих отношение к предмету конкурса.

В заявке истца содержится информация о производственных площадях в городах Новосибирске, Омске и Томске без указания оснащения оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения работ, Вся остальная информация, представленная в пояснительной записке о производственно-технической базе, лишь дублирует информацию, необходимую для сравнения других подкритериев (характеристика трудовых ресурсов, количество выполненных объемов, дистрибьютерство), где она и использовалась при сравнении. При оценке и сопоставлении заявок комиссия руководствовалась только теми документами, которые представлены в заявках участников. Наличие производственных площадей за пределами муниципального образования город Норильск не окажут существенного влияния на работы по предмету конкурса, выполняемые в городе Норильске. ЗАО «Оганер-Сервис» присвоено 2 балла, ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» 1 балл.

4) по подкритерию 3.8 «наличие официального представительства завода-изготовителя, фирмы-поставщика».

В заявке ЗАО «Оганер-Сервис» представлено 4 сертификата, удостоверяющих, что данная организация является официальным представителем: компании «ОТИС», торгового дома «Щербининские лифты», ЗАО «Рослифт» и ООО «НПО «Комплексные системы». Поскольку ООО «НПО «Комплексные системы» является разработчиком ПАДК ЛАСК, но не заводом-изготовителем лифтов, данный сертификат на официальное представительство не учтен при оценке и сопоставлении заявок. К сравнению принято 3 сертификата, что видно из приложения 1 к протоколу оценки. Сертификаты представленные истцом были приняты к оценке: ЗАО «КОНЕ Лифте», «Sigma», «Торговый дом «Карачаровский механический завод».

Поскольку у обоих участников одинаковые показатели, то есть по 3 сертификата, им поставлено одинаковое количество баллов.

- Истец полагает, что ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) увеличена значимость критерия «качество работ и квалификация участников».

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона порядок оценки и сопоставления заявок устанавливается Правительством РФ, который до настоящего времени Правительством РФ не установлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Федерального закона до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные данным Федеральным законом, их содержание и значимость. В силу требований ч.4 ст.22, ч.4 ст.28, ч.7 ст.65 Федерального закона конкурсная документация данного конкурса (инструкция и информационная карта) содержат критерии оценки заявок, при этом: цена контракта - 50 %, срок выполнения работ - 15 %, срок предоставления гарантий качества работ - 15 %, качество работ и квалификация участника - 20 %.

В информационной карте (конкурный документ №2) заказчиком установлен порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе, приведены формулы расчета бальных оценок. При разработке вышеуказанного порядка ответчик руководствовался Методическими рекомендациями по бальной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщиков, участвующих в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд, изложенными в письме Министерства экономики РФ от 02.06.2000г. №АС-751/4-605.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе производилась на основе бальных оценок в целях принятия комиссией решения с учетом наилучших условий выполнения работ, которые невозможно точно рассчитать и представить в денежном выражении.

Для каждого критерия оценки конкурсных заявок была установлена

значимость:

Учитывая, что максимальный бал, присваиваемый каждому критерию оценки и сопоставления составляет 2 балла, при определении значения критерия «качество работ и квалификация участника» необходимо производить расчет его значимости от максимального значения в баллах, а именно от значения 2, а не от общей оценки в баллах, как ошибочно полагает истец. Значение данного критерия 0,356 от значения 2 балла составляет 17,8 %, что не превышает значимости критерия, установленного ч.б ст.28 Федерального закона (20 %).

Таким образом, оценка и сопоставление заявок участников размещения данного муниципального заказа проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Заслушав представителя истца по делу, рассмотрев представленные по делу доказательства суд установил следующие обстоятельства дела:

В соответствии с положением (утвержденным Решением городского Совета муниципального образования город Норильск 06.06.2006г., в редакции Решения Норильского городского Совета депутатов от 08.04.2008г. №10—192 управление муниципального заказа администрации г.Норильска уполномочено на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств на территории муниципального образования город Норильск.

Приказом по управлению муниципального заказа от 27.12.2007г. №761/836-кон было принято решение о проведение конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ в 2008г. Приказами Управления муниципального заказа за №10/9-изм от 15.01.2008г.; от 16.02.20008г. №55/41-изм; от 08.02.2008г. №57/44-изм.; внесены изменения в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ (по замене и ремонту лифтов).

Администрацией г.Норильска ( с учетом дополнения и изменений) размещено сообщение о проведении открытого конкурса по лоту №1 , а именно

В МУЗ «Родильный дом» г. Норильск, ул .Б. Хмельницкого.

1. демонтаж малого грузового лифта (per. № 217) грузоподъемностью 100 кг;

2.  монтаж нового малого грузового лифта грузоподъемностью 100 кг;

3.  пусконаладочные работы вновь смонтированного лифтового оборудования;

4.  подключение смонтированного лифта к существующей системе диспетчерского контроля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

5.  пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

6.  сопутствующие общестроительные работы;

В МУЗ "Городская поликлиника № 1» <...>

1.  демонтаж пассажирского лифта (рег.№ 620) грузоподъемностью 320 кг.;

2.  монтаж нового пассажирского лифта грузоподъемностью не менее 400 кг.;

3.  пусконаладочные работы нового лифтового оборудования;

4.  подключение смонтированного лифта к существующей системе диспетчерского кон­троля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

5.  пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

6.  сопутствующие общестроительные работы;

В МУЗ "МСЧ-2" г. Норильск, р.Талнах, ул. Маслова 5, 7 (взрослая поликлиника);
ул. Федоровского, 13, (детская поликлиника)

1. демонтаж больничного лифта (per. № 264) грузоподъемностью 500 кг, предназначенного для транспортировки каталки с больным и трех сопровождающих лиц; двух мал грузовых лифтов (per. № 712) и (per. № 713) грузоподъемностью 100 кг

2. монтаж больничного лифта грузоподъемностью не менее 630 кг, предназначенного для транспортировки каталки с больным и трех сопровождающих лиц; двух малых грузовых лифтов грузоподъемностью по 100 кг, каждый

3.Ремонт больничного лифта (пассажирский для зданий лечебно-профилактических учреждений, ЩЛЗ, год изготовления 1990 г., per. № 1907) грузоподъемностью 500 кг, предназначенного для транспортировки каталки с больным и трех сопровождающих лиц;

4.Замена лебёдки, станции управления, выполнить ремонт лифтового оборудования

5.пусконаладочные работы лифтового оборудования после монтажа и ремонта;

6.подключение смонтированного лифта к существующей системе диспетчерского контроля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

7.пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

8.сопутствующие общестроительные работы.

В МУЗ "Детская городская больница г. Норильска" <...> Октября,
12

1.демонтаж больничного и грузового лифтов (рег.№ 549) и (рег.№ 556) грузоподъемно­стью 500 кг;

2.демонтаж двух малых грузовых лифтов (рег.№ 704) и (рег.№ 705) грузоподъемно­стью 100 кг;

3.  монтаж больничных и грузовых лифтов грузоподъемностью не менее 630 кг и двух
малых грузовых той же грузоподъёмностью;

4.пусконаладочные работы лифтового оборудования;

5.подключение смонтированных лифтов к существующей системе диспетчерского кон­троля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

6.пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

7.сопутствующие общестроительные работы;

В МУЗ "Городская поликлиника №3" г. Норильск, р. Кайеркан, ул. Надеждинская 15. (взрослая поликлиника.)

1.демонтаж больничного лифта (рег.№741) грузоподъемностью 500 кг;

2.монтаж нового больничного лифта грузоподъемностью не менее 630 кг;

3.пусконаладочные работы лифтового оборудования;

4.подключение смонтированных лифтов к существующей системе диспетчерского кон­троля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

5.пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

6.сопутствующие общестроительные работы;

В Администрации <...>

1.демонтаж пассажирского лифта (рег.№186) грузоподъемностью 320 кг;

2.монтаж нового пассажирского лифта грузоподъемностью не менее 400 кг;

3.пусконаладочные работы лифтового оборудования;

4.подключение смонтированных лифтов к существующей системе диспетчерского кон­троля, с выводом информации на центральный диспетчерский пульт;

5.пусконаладочные работы схемы (мнемосхема щита) системы диспетчерской связи лифтов;

6.сопутствующие общестроительные работы.

Уполномоченным органом по размещению муниципального заказа определен также перечень конкурсной документации, который включал в себя:

- инструкцию по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе а право заключения муниципального контракта;

- информационную карту;

- форму заявки на участие в открытом конкурсе;

- форму реестра документов, представленных на конкурс;

- форму сводной таблицы конкурсного предложения;

- техническое задание;

- проект муниципального контракта;

- форму реестра контрактов (договоров)

- изменения конкурсной документации (при наличии).

В соответствии с объявлением о проведении открытого конкурса, с учетом внесенных изменений и дополнений в ранее опубликованное объявление - определены сроки:

- предоставления конкурсной документации – начиная со дня опубликования в официальном печатном издании или размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

- вскрытия конвертов – 12.03.2008г. в 12-30

- рассмотрения конкурсных заявок – не более 20 дней со дня вскрытия конвертов с заявками.

- оценки и сопоставления конкурсных заявок (подведение итогов конкурса) – не более 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения конкурсных заявок.

- заключения муниципального контракта – 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления конкурсных заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.03.2008г. конкурсной комиссией определены участники подавшие заявки для участия в конкурсе:

- ЗАО «Оганер-Сервис»

- ЗАО «Союзлифтмонтаж Сибирь».

По решению конкурсной комиссии указанные участники допущены для участия в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ОК-ООРиУ-15-08 УМЗ от 12.03.-04.2008г. победителем открытого конкурса признано ЗАО «Оганер-Сервис» , заявке данного общества присвоен первый номер.

По итогам проведенного открытого конкурса ЗАО «Оганер-Сервис» подписаны муниципальные контракты №175-рд-08 от 14.04.2008г., от 29.04.2008г., №182 от 29.04.2008г., от 30.04.2008г., которые представлены в дело.

Истец, считая, что ответчиком были нарушены нормы ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ при оценке конкурсных заявок, а именно увеличена значимость критерия «качество работ и квалификация участников» (должна быть не более 20 % в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и информационной картой фактически составила 25,5 %), просит су признать незаконными действий ответчика по:

-оценке конкурсных заявок участников;

-определению победителя конкурса;

-размещению заказа у ЗАО «Оганер-Сервис».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет возможность и порядок заключение договора на торгах. Согласно п.1 данной нормы, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Согласно ст.765 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1 Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее Закон) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Законом №94-ФЗ (ст.4) государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно положения (утвержденного Решением городского Совета муниципального образования город Норильск 06.06.2006г., в редакции Решения Норильского городского Совета депутатов от 08.04.2008г. №10—192) управление муниципального заказа администрации г.Норильска уполномочено на осуществление функций по размещению заказа для муниципальных нужд на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств на территории муниципального образования город Норильск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №94-ФЗ в качестве одного из способов размещения муниципального заказа определено проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Как следует из иска, с учетом произведенного истцом изменения основания требований, истцом оспаривается законность действий ответчика по оценке заявок участников открытого конкурса.

Как следует из ст. 28 Федерального закона 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть7 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

По мнению суда система оценки и сопоставления заявок участников, установленная в конкурсной документации не противоречит вышеуказанному принципу, а сама оценка конкурсной комиссией проведена в соответствии с требованиями конкурсной документации и Федерального закона №94-ФЗ. В протоколе конкурсной комиссии по определению победителя конкурса приведен полный анализ предложений участников конкурса и мотивировка определения их оценки (присвоения балов).

Основным доводом для мотивировки своих доводов истец определяет факт нарушения соотношения ответчиком расчета значимости критерия качество работ и квалификация участников, а именно:

0,356 (качество работ и квалификация участников) от 1,396 (итоговая оценка заявки ЗАО «Оганер-Сервис») составляет 25,5%;

0,267 (качество работ и квалификация участников) от 1,367 (итоговая оценка заявки ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь») составляет 19,5%.

Суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому необходимо учитывать, что поскольку конкурсной документации максимальный бал, присваиваемый каждому критерию оценки и сопоставления определен в 2 балла, то при определении значения критерия «качество работ и квалификация участника» расчет значимости должен быть определен от максимального значения в баллах, а именно от значения 2, а не от общей оценки в баллах, как полагает истец. С учетом этого значение данного критерия 0,356 от значения 2 балла составляет 17,8 %, что не превышает значимости критерия, установленного ст.28 Федерального закона (20 %).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

Суд считает, что действия конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса, при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для возложения на ответчика судебных расходов понесенных истцом по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Р.В. Лесков