Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 665 294 руб. 73 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флами»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 2238 от 20.12.2011,

ФИО2, представителя по доверенности №480 от 09.03.2012,

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2012,

ФИО4, представителя по доверенности № 30 от 14.05.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 665 294 руб. 73 коп., в том числе: 645 436, 72 руб.- сумма основного долга, 9 858, 01 руб.- пеня за просрочку платежей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2012 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание представителя не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Красноярсккомбытопторг» заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2010 № 117 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии, исходя из располагаемой мощности тепловых источников, согласно температурному графику теплоисточника и в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (приложения № 1, 2, 2а) в ориентировочном количестве 2343,29 Гкал в год с расчетным (максимальным) часовым расходом тепла 1,06031 Гкал/час, из них: на отопление 0,866308 Гкал/час при Т н.в. – 40° С; на горячее водоснабжение 0,16995 Гкал/час; на потери 0,024052 Гкал/час.

В случае если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение № 2, 2а), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента.

В случае отсутствия у абонента прибора учета, выхода прибора учета из строя, не допуска в эксплуатацию, просрочки его поверки, признания его показаний недействительными, не представления энергоснабжающей организации показаний прибора в срок, указанный в пункте 6.3 договора, расчет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 6 настоящего договора без последующего перерасчета.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной тепловой энергии абоненту производится по коммерческим приборам учета. При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии в горячей воде определяется одним из ниже перечисленных способов:

а) по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) тепловым нагрузкам присоединенных потребителей;

б) при выходе из строя узла учета в текущем месяце количество тепловой энергии определяется: по показаниям приборов учета до даты выхода и с даты выхода из строя прибора учета у абонента, по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) часовым нагрузкам присоединенных потребителей;

в) по договорным объемам согласно приложению №2, 2а.

Приложениями к договору сторонами согласованы перечень объектов теплоснабжения, ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, годовой отпуск тепловой энергии по объектам.

По условиям пункта 8.2 договора в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств истец в период с октября 2011 по февраль 2012 поставлял на объекты ответчика тепловую энергию. Количество тепловой энергии определено истцом

В подтверждение факта исполнение своих обязательств по договору, истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 5585 от 31.10.2011, № 6246 от 30.11.2011, № 7014 от 31.12.2011, № 307 от 31.01.2012, № 991 от 29.02.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы.

Ответчиком указанные акты подписаны с разногласия в части фактического потребления теплоэнергии. Фактическое потребление, признанное ответчиком, за октябрь 2011 составило 112, 920 Гкал на сумму 121 786,88 руб., за ноябрь 2011 – 139,050 Гкал на сумму 140 697,65 руб., за декабрь 2011 - 152,320 Гкал на сумму 165 495,12 руб., за январь 2012 - 199,847 Гкал на сумму 214 998,96 руб., за февраль 2012 – 174, 188 Гкал на сумму 187 394,55 руб.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счет-фактуры на сумму 1 250 480,84 руб.

Платежными поручениями № 456 от 24.11.2011, № 510 от 06.12.2011, № 577 от 20.12.2011, № 622 от 28.12.2011, № 35 от 23.01.2012, № 52 от 24.01.2012, № 133 от 20.02.2012, № 231 от 06.03.2012, № 495 от 10.05.2012, № 432 от 19.04.2012, № 348 от 02.04.2012, № 298 от 20.03.2012, № 273 от 14.03.2012 ответчик произвел оплату на сумму 922 992,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 491 от 05.03.2012 с требованием погасить задолженность по договору.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 9 858,01 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что истец поставляет ответчику тепловую энергию на 4 объекта: АБК, ЦБ, зарядка аккумуляторов, склад. Объекты ответчика оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем свидетельствуют паспорта на узлы учета. Сумма исковых требований истца сложилась из-за разницы между показаниями приборов учета тепловой энергии ответчика и договорными величинами, ориентировочно определенными сторонами в приложении № 2 к договору, в то время, как ответчик при оплате руководствовался показаниями приборов учета и производил расчеты поставленной тепловой энергии из данных показаний приборов, ориентировался на показания предыдущих расчетных периодов. Таким образом, за спорный период, по мнению ответчика, фактически истцом поставлено тепловой энергии 769,325 Гкал на сумму 827 653,53 руб. Истцом не приняты к расчетам показания приборов учета на три объекта АБК, зарядка аккумуляторов, склад в виду отсутствия актов допуска энергоснабжающей организации приборов в эксплуатацию. Ответчик полагает, что отказ истца в приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по каждому из трех объектов необоснованный, поскольку в актах осмотра узлов отсутствует претензии энергоснабжающей организации непосредственно к самим приборам учета, качеству их монтажа, диапазонам измеряемых параметров, заводским номерам, указанным в паспортах. Акты содержат указания к выполнению на следующий отопительный сезон 2012 -2013 технических мероприятий. Нарушений со стороны ответчика Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, как того требует пункт 7.3 этих Правил, данными актами не зафиксировано, показателей разницы в процентном или ином выражении между подающим и обратным расходом Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не определено. Ответчик полагает, что не допуская в эксплуатацию 3 прибора учета ответчика истцом допущено злоупотребление правом, позволяющее истцу производить расчеты потребленной тепловой энергии в завышенном размере.

Также, ответчик полагает, что поскольку с сентября 2010 ООО «Флами» производит расчеты с истцом, показания приборов учета ООО «Флами» должны быть вычтены из объемов потребления открытого акционерного общества «Красноярсккомбытопторг» в течение всего заявленного периода (октябрь 2011- февраль 2012), а не только февраля 2012, как это сделано истцом.

В материалы дела представлены письма Енисейского управления Ростехнадзора от 20.06.2012 и от 06.09.2012 о предоставлении информации Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, касающиеся правомерности энергоснабжающей организации по не допуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ответчика.

Кроме того, 18.09.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесена резолютивная часть решения по делу, из которой следует, что действия истца, выразившиеся в неправомерном отказе от допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (по объектам «Склад», «Зарядная аккумуляторов», «АБК» - акты от 19.10.2011) признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Приняв во внимание допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ОАО «Красноярсккомбытоптторг» (по объектам: «Склад» - акт ООО «КрасТЭК» от 14.02.2012; «Зарядная аккумуляторов» - акт ООО «КрасТЭК» от 14.02.2012; «ЦД» - акт ООО «КрасТЭК» от 19.10.2011; «АБК» - акт ООО «КрасТЭК» от 04.07.2012) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать.

ООО «Флами» представлен в материалы дела отзыв, из которого следует в соответствии с условиями договора № 83 на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.04.2010 абонент обязался оплачивать поставленную энергоснабжающей организацией тепловую энергию. Оплата производиться на основании выставленных счётов, на основании данных прибора учёта, установленного в помещении № 11 строения 1 по адресу: <...>. За период с 01.11.2011 по 29.02.2012 объём потреблённой тепловой энергии составил 221, 11 Гкал на сумму 201588 руб., согласно счётам энергоснабжающей организации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2010 № 117.

По своему характеру договор от 01.09.2010 № 117 является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи истцом на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии.

Порядок определения количества и оплаты поставленного на объекты ответчика ресурса определен разделами 2 и 3 договора от 01.09.2010 № 117. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента. В случае отсутствия у абонента прибора учета, выхода прибора учета из строя, не допуска в эксплуатацию, просрочки его поверки, признания его показаний недействительными, не представления энергоснабжающей организации показаний прибора в срок, указанный в пункте 6.3 договора, расчет количества потребленной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 6 настоящего договора без последующего перерасчета.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с приложением №2а к договору (по договорным объемам) и с учетом показаний прибора учета, установленного на объекте ЦД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию за спорный период (с учетом оплат) составила 645 436,72руб.

Показания приборов учета, установленных на объектах «Склад», «Зарядная аккумуляторов», «АБК» истцом при расчете не учитывались, поскольку актами от 19.10.2011 отказано в допуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что сумма исковых требований сложилась из-за разницы между показаниями приборов учета тепловой энергии ответчика и договорными величинами, ориентировочно определенными сторонами в приложении № 2 и 2а к договору, в то время, как ответчик при оплате руководствовался показаниями приборов учета и производил расчеты поставленной тепловой энергии из данных показаний приборов.

19.10.2011 был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ответчика, составлены акты. Прибор учета по объекту ЦД принят в эксплуатацию на основании акта от 19.10.2011. В приемке в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в отношении трех объектов отказано. Отказ обосновывается следующим: по объекту АБК: утечки отсутствуют, М1-М2 превышает 4 %. Сигнальные линии выполнить КММ 2х0,35 м. проект АТС 447.01-РП лист 21. Необходимо нанести тепловую изоляцию до термосопротивлений ТУ № 177 п. 8 и проект АТС 447.01-РП лист 20. До начала отопительного сезона 2012-2013 необходимо смонтировать контрольную перемычку на подающем трубопроводе 5 Ду по направлению потока, на обратном трубопроводе от перемычки до расходомера 25 Ду по направлению потока. Смонтировать запорную арматуру после перемычки на подающем и обратном трубопроводе; по объекту Зарядка аккумуляторов: необходимо нанести тепловую изоляцию до термосопротивлений ТУ № 177 п. 8, проект АТС 447.01-РП. До начала отопительного сезона 2012-2013 г. необходимо смонтировать контрольную перемычку на подающем трубопроводе расстояние до перемычки 5 Ду по направлению потока на обратном трубопроводе от перемычки до расходомера 25 Ду по направлению потока. Смонтировать запорную арматуру после перемычки на подающем и до на обратном трубопроводе. Расходы между подающим и обратным трубопроводом превышает 4% М1-М2. Утечки отсутствуют; по объекту Склад: утечки отсутствуют. Разница между подающим и обратным расходом превышает 4%. По проекту АТС 447.01-Рп СПт 941 по факту СПМ 942. До начала отопительного сезона 2012-2013 г. смонтировать контрольную перемычку на подающем трубопроводе от перемычки до расходомера 05 Ду по направлению потока, на обратном трубопроводе 25 Ду от перемычки до расходомера по направлению потока. Смонтировать запорную арматуру после перемычки на подающем и до на обратном трубопроводе.

Ответчик полагает, что отказ истца в приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по каждому из трех объектов необоснованный, не допуская в эксплуатацию 3 прибора учета истцом допущено злоупотребление правом, позволяющее ему производить расчеты потребленной тепловой энергии в завышенном размере.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика.

Субъекты гражданского права должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма Енисейского управления Ростехнадзора от 06.09.2012 № 11-10728/65 следует, что согласно данным ФБУ «Красноярский ЦСМ» (письмо от 10.07.2012 № 28/04-1898) рассматривать погрешность измерения водосчетчиком массы теплоносителя в качестве критерия оценки погрешности измерения массы теплоносителя между подающим и обратным трубопроводом по месту эксплуатации, равной ±4% является некорректным. В связи с чем отказ энергоснабжающей организации не допустить узел учета, если М1-М2 (разница между подающим и обратном трубопроводом) превышает 4%, не правомерен.

В связи с тем, что узел учета был ранее допущен в эксплуатацию, то согласно п. 7.7 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 № 954, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узла учета, о чем составляется соответствующий акт. Качество монтажа (кабели, линии связи и т.п.) проверяется при первичном допуске узла учета в эксплуатацию. Предложенный энергоснабжающей организацией кабель КММ 2x0,35 (кабель двухжильный сечением 0,35 мм) является кабелем микрофонным, экранированным, применяется для соединения отдельных блоков, входящих в комплектацию микрофонов, для соединения микрофонов с усилительным устройством, микрофоном, а также в качестве цепей питания и монтажа микрофонных линий. Приборы узла учета не принадлежат к микрофонной технике. Согласно ч. 1 п. 3.4.4 главы 3.4 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)», утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) жилы контрольных кабелей для присоединения под винт к зажимам панелей и аппаратов должны иметь сечения не менее 1,5 мм2 (а при применении специальных зажимов - не менее 1,0 мм ) для меди и 2,5 мм для алюминия; для токовых цепей - 2,5 мм2 для меди и 4 мм2 для алюминия; для неответственных вторичных цепей, для цепей контроля и сигнализации допускается присоединение под винт кабелей с медными жилами сечением 1 мм2. В связи с чем отказ энергоснабжающей организации не допустить работоспособный узел учета, если сигнальные линии выполнены не кабелем КММ 2x0,35, противоречит ПУЭ. Требование энергоснабжающей организации нанести изоляцию на трубопроводы, относится к эксплуатационным требованиям (п. 9.12 «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). Допуск узла учета у потребителя осуществляется согласно требований п. 7.1, п. 7.2 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», в перечень проверок при допуске узла учета, не входит процедура проверки выполнения условий нанесения изоляции на трубопроводы, в связи с чем отказ энергоснабжающей организации не допустить узел учета, если нарушена изоляция, не правомерен.

Требование энергоснабжающей организации смонтировать контрольную перемычку на подающем трубопроводе 5Ду по направлению потока, на обратном трубопроводе от перемычки до расходомера 25Ду по направлению потока и смонтировать запорную арматуру после перемычки на подающем и обратном трубопроводах, не обосновано. Данное требование отсутствует в действующей нормативной документации для узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем отказ энергоснабжающей организации не допустить узел учета, если не установлена перемычка, не правомерен.

Отказ энергоснабжающей организации не допустить узел учета, если в проекте заложен тепловычислитель СПТ-941, а фактически установлен СПТ-942, не правомерен, поскольку тепловычислители СПТ-941 и СПТ-942 завода -изготовителя АОЗТ НПФ «Логика» г. Санкт-Петербург однотипные, только СПТ-942 более новой модификации. Функция тепловычислителя - регистрация параметров и определение потребленной тепловой энергии. Разница в тепловычислителях: СПТ-941 нет каналов для подключения датчиков давления, СПТ-942 есть каналы для подключения датчиков давления.

Отсутствие требуемых гидравлических режимов на работоспособность расходомеров-счетчиков электромагнитных ВЗЛЕТ ЭР не влияет, поскольку решение о допуске или не допуске узла учета в эксплуатацию принимается на основании акта, в соответствии с требованиями п. 7 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». Акт проверки от 08.12.2011 № 11/65-1350 инспектора А.В. Попова не является документом, определяющим допуск узла учета в эксплуатацию. Согласно п. 1.2.4 и п. 2.1.1 ч. 1 Руководства по эксплуатации расходомера-счетчика электромагнитного ВЗЛЕТ ЭР В41.30-00.00 РЭ эксплуатация расходомера должна производиться при давлении трубопровода не более 2.5 МПа, других ограничений по давлению нет. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, не регламентируют учет тепловой энергии при отсутствии требуемых гидравлических режимов тепловых сетей.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия истца, выразившиеся в неправомерном отказе от допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии (по объектам «Склад», «Зарядная аккумуляторов», «АБК» - акты ООО «КрасТЭК» от 19.10.2011) в рамках отопительного сезона 2011-2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истец неправомерно не допустил в эксплуатацию приборы учета ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к объекту ответчика «склад»
присоединен потребитель общество с ограниченной ответственностью «Флами», потребляющий тепловую энергию, учет которой производится непосредственно через прибор ответчика, платежи общество производит энергоснабжающей организации ООО «КрасТЭК» по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 83 от 09.10.2010 на основании показаний приборов учета, установленного последовательно после прибора учета ответчика.

Из отзыва общества с ограниченной ответственностью «Флами», представленных доказательств, следует, что общество потребило по объекту «склад» в ноябре 2011 - 31.12 Гкал на сумму 33 479,46 руб., в декабре 2011 - 54.57 Гкал на сумму 58 707,39 руб., в январе 2012 - 64,57 Гкал на сумму 69 465,57 руб., в феврале 2012 - 70.85 Гкал на сумму 76 221,69 руб. Потребленная обществом тепловая энергия оплачена платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Таким образом, из оплаты, предъявляемой ответчику должны быть исключена сумма 237 874,09 руб., оплаченная истцу обществом с ограниченной ответственностью «Флами» за потребленную тепловую энергию, учтенную через прибор ответчика, установленный на объекте «Склад».

Согласно представленного ответчиком контррасчета поставленной и потребленной тепловой энергии за период с октября 2011 по февраль 2012, с учетом произведенных оплат, с исключением объемов общества с ограниченной ответственностью «Флами», долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Судом отклоняется довод истца о том, что дополнительно должны быть прибавлены тепловые потери: за октябрь 2011 - 15,69 Гкал, за ноябрь 2011 - 16,23 Гкал, за декабрь 2011 -16,78 Гкал., за январь 2012 - 16,78 Гкал., за февраль 2012 - 15,7 Гкал на сумму 87 334,89 руб., поскольку данные потери не соответствуют приложению № 2 и № 2а, заключенного между сторонами договора № 117 от 01.09.2010. Кроме того, в заключенном договоре в разделе 6 «Учет и контроль теплопотребления» стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии - по коммерческим приборам учета (пункт 6.1). Согласно пункта 6.2 Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети до границы раздела до места установки приборов учета. Доказательства установки ответчиком приборов учета не на границе балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 305.89 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В.Мозолькова