Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская», г. Минусинск, Минусинский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСервис», г. Красноярск,

-предприниматель ФИО1, Республика Хакасия, г. Абакан,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.08.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.03.2010, по паспорту,

от третьего лица (ООО «ЭлектроСетьСервис»): ФИО4 – представителя по доверенности от 19.04.2010, по паспорту,

третье лицо (предприниматель ФИО1): отсутствует;

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7 853 804 руб. 44 коп., в том числе 7 585 000 руб. задолженности и 268 804 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 353 714 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных изменений и письменных возражений.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, огласило доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 26.07.2010 до 13 час. 30 мин. 02.08.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Третье лицо (предприниматель ФИО1) извещено телеграммой.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО2

От ответчика и третьего лица (ООО «ЭлектроСетьСервис») поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, пояснил, что совещание 11.02.2010 проводилось по причине смены субподрядчика, указанные в нем работы выполнены истцом, приложение №2 к договору не подписано; акт от 27.01.2010 – данные неверные, поскольку в последующем акте они меньше, подписан неуполномоченным лицом, на отбор проб не приглашали, где были взяты пробы, неизвестно, акт от 17.12.2009 – изменение условий договора в дополнительном соглашении не подписано, ответчик не обращался с просьбой изменить условия договора, ФИО6 не является уполномоченным лицом; указал, что договор заключен, не исполнен ответчиком, его бездействие повлекло прекращение договорных отношений и заключение договора с третьим лицом, полученные денежные средства не использованы на выполнение работ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям:

-при составлении истцом локальных сметных расчетов к договору от 01.12.2009 расчет общей стоимости работ (9 170 000 руб.) производился, исходя из затрат на снятие и перемещение грунтов, относящихся к 1 и 2 группе;

-платежными поручениями от 02.12.2009, от 15.01.2010, от 21.01.2010, от 25.01.2010 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 7 585 000 руб.,

-в ходе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенного превышения цены работ; 17.12.2009 истцом и ответчиком был подписан акт о необходимости увеличения сметной стоимости на дополнительные затраты, связанные с дроблением камней на более мелкие, дополнительным перемещением и прочими работами; ответчиком 27.12.2009 было подготовлено заключение по группе грунтов, согласно которому при проведении испытаний проб грунта из выемки на объекте «Строительство ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» группы грунта соответствуют четвертой группе, 15.01.2010 указанное заключение было направлено в адрес истца;

-согласно предписания КГБУ «Дирекция природного парка Ергаки» от 28.12.2009 ответчик был обязан организовать вывоз снега с места строительства в отвал старого карьера на 616 км. М-54 «Енисей», что также привело к необходимости проведения дополнительных работ и существенного увеличения цены работы;

-18.01.2010 в адрес истца было направлено уведомление с приложением смет о том, что ответчику необходимо решить вопрос по оплате дополнительных работ; 04.02.2010 в адрес ответчика поступило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора; 14.02.2010 истец потребовал от ответчика убрать в пятидневный срок за пределы строительной площадки принадлежащую ответчику технику, оборудование, инвентарь, инструменты, временные сооружения и другое имущество;

-26.02.2010 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с приложением сметных расчетов и актов выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы по вертикальной планировке на сумму 9 658 982 руб. и уборке снега со строительной площадки на сумму 2 879 683 руб., всего на сумму 12 538 665 руб., таким образом, истцом оплачены работы ответчика на сумму 7 585 000 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составила 12 538 665 руб., задолженность истца составляет 4 953 665 руб.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в котором приведены следующие обстоятельства:

-ответчик не оспаривает факт заключения договора от 01.12.2009 и факт получения денежных средств в сумме 7 585 000 руб.;

-ссылка ответчика на акт о необходимости увеличения сметной стоимости на дополнительные затраты от 17.12.2009 необоснованна, по причине того, что в соответствии с пунктом 13.6. договора изменения, дополнения и расторжение договора оформляется дополнительным соглашением; акт от 17.12.2009 истец не получал и не подписывал;

-срок выполнения работ по договору от 01.12.2009 №122/09 (пункт 2.7.) составляет с 01.12.2009 по 15.01.2010, сроки выполнения строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определены графиком производства работ (приложение №2); подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несет ответственность на основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт того, что 15.01.2010 в адрес истца ответчиком было направлено заключение проб грунта (согласно отзыву) подтверждает неисполнение ответчиком условий договора (пункта 2.7.);

-несмотря на то, что срок выполнения работ истек 15.01.2010, работы в согласованном объеме фактически выполнены не были; не представлено доказательств того, что ответчик 01.12.2009 приступил к выполнению условий договора.

Третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСервис») представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указаны следующие доводы:

-между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСервис» был заключен договор подряда от 19.11.2009 №120, в рамках которого истец должен был выполнить работы по строительству ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающей ЛЭП 220 кВ в Ермаковском районе Красноярского края в срок до 14.05.2010; перечень видов и объемов работ, выполняемых истцом, определен в локальных сметных расчетах (приложение №3.1 .-3.18. к договору); общая сумма работ по договору составила 89 394 647 руб. 28 коп.;

-12.02.2010 в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ по уборке снега при вертикальной планировке строительной площадки стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору на сумму 4 953 162 руб. 10 коп.; платежными поручениями от 30.11.2009, 31.12.2009, 17.02.2010, 19.02.2010, 19.03.2010 обществом перечислены на расчетный счет истца в счет оплаты по договору денежные средства на общую сумму 36 017 903 руб. 50 коп.; на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.03.2010 между истцом и обществом было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора;

-в рамках исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны акты от 25.12.2009 №1-1, от 23.03.2010 №2-1, от 23.03.2010 №2-6 на общую сумму 21 566 225 руб. 16 коп., от 23.03.2010 №2-4 на сумму 1 383 551 руб. 65 коп., в связи с чем общество числит за истцом задолженность в размере 13 068 126 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.08.2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по делу №А33-4845/2010 в части требования о взыскании 353 714 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская» оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (субподрядчик) подписан договор подряда от 01.12.2009 №122/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить следующие работы по строительству: ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» с питающей ЛЭП 220 кВ (далее объект) в Ермаковском районе Красноярского края и сдать результат работ подрядчику; подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном договором; перечень видов и объемов работ, выполняемых субподрядчиком, определен в локальных сметных расчетах (приложения №№3.1.-3.2.). Для выполнения указанных работ подрядчик обязался предоставить субподрядчику до начала выполнения работ необходимую проектно-сметную документацию (приложение №1) (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что работа выполняется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№3.1.-3.2.).

Утвержденная сторонами объектная смета на сумму 9 170 000 руб. с приложением локальных сметных расчетов на сумму 1 454 073 руб., на сумму 7 715 927 руб. представлены в материалы дела.

По условиям договора субподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации и других исходных данных, предоставленных подрядчиком для выполнения работ; субподрядчик вправе отступать от них только с письменного согласия подрядчика (пункт 2.4. договора).

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ: начало 01.12.2009, окончание 15.01.2010 ; сроки выполнения строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) определены согласно графика производства работ (приложение №2) (пункт 2.7. договора).

Графиком производства работ выделено 2 этапа: вертикальная планировка площадки для строительства ПС – выполняется с 01.12.2009, должна быть завершена до 15.01.2010; вертикальная планировка подъездной дороги – первые 2 недели января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.8. договора субподрядчик обязался завершить строительство согласно пункта 2.1. и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В пункте 3.1. договора общая стоимость работ определена согласно локальных сметных расчетов (приложение №3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9 170 000 руб. с учетом НДС 18% (1 398 813 руб. 56 коп.); стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, является твердой договорной стоимостью работ . Предусмотренная в пункте 3.1. общая стоимость работ, включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении работ, являющихся предметом настоящего договора, в том числе затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.5. договора стороны констатировали, что не подлежат оплате, и соответственно, подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, порученных субподрядчику по договору, но выполненных субподрядчиком с отступлениями от проектной документации, которые не были предварительно в письменной форме согласованы с подрядчиком, а также дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком . Субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный подрядчиком (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 50 % от общей стоимости работ оплачивается подрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончательная оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно 50 % с учетом гарантийного удержания от стоимости фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, при этом оставшиеся 50 % от стоимости выполненных работ направляются на погашение аванса до его полной компенсации; с момента компенсации аванса оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в размере 100% стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета и счета-фактуры; субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию по строительству в объеме, определенном «Типовой инструкцией».

В подпункте 5.2.2. договора оговорено, что субподрядчик имеет право отступить от проектно-сметной документации при письменном согласии подрядчика. При выявлении в ходе выполнения работ скрытых дефектов и дополнительных работ субподрядчик имеет право обращаться к подрядчику для составления дополнительного соглашения к договору согласно раздела 11 настоящего договора (подпункт 5.2.3. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, если при производстве работ на строительной площадке субподрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то субподрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя подрядчика; представитель подрядчика после исследования этих условий и препятствий по согласованию с субподрядчиком определит размер возникших вследствие этого дополнительных расходов; подрядчик обязуется оплатить эти расходы помимо договорной цены.

В пункте 13.2. договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, направления претензий; срок для рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения.

Изменение , расторжение договора оформляется дополнительным соглашением ; при этом презюмируются следующие положения дополнительного соглашения: подрядчик обязан принять от субподрядчика по акту выполненную им работу по объекту согласно степени ее готовности на момент прекращения работ в соответствии с представленными субподрядчиком исполнительными сметами и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей в течение 15 дней с момента получения от субподрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и сопутствующей документации (пункт 13.6. договора).

На основании пункта 13.8. договора договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 13.9. договора).

В силу пункта 13.10. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская» денежные средства в общей сумме 7 585 000 руб. по платежным поручениям от 02.12.2009 №939 на сумму 4 585 000 руб., от 12.01.2010 №060 на сумму 1 000 000 руб., от 21.01.2010 №074 на сумму 1 000 000 руб., от 25.01.2010 №084 на сумму 1 000 000 руб.

В письме от 21.01.2010 №02/05 ответчик гарантировал выполнять работы согласно договора субподряда с сокращением отставания от графика производства работ.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 01.12.2009 №122/09 ответчиком в срок до 15.01.2010 выполнены не были, истец в письме от 04.02.2010 №303 отказался от выполнения ответчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте, потребовал вернуть аванс. В письме от 17.02.2010 №316 истец потребовал вернуть сумму аванса в размере 7 585 000 руб. в срок до 19.02.2010.

В письме от 11.02.2010 №307 истец потребовал от субподрядчика вывезти за пределы строительной площадки технику, оборудование, инвентарь, инструменты, иное имущество.

В письме от 26.02.2010 №02/19 (на письма истца о расторжении договора подряда исх.№303 от 04.02.2010, о возврате авансовых платежей исх.№316 от 17.02.2010) ответчик сообщил, что выполнил вертикальную планировку на сумму 9 658 982 руб., уборку снега на сумму 2 879 683 руб., потребовал принять работы и оплатить их. Согласно описи вложения и квитанции почты России письмо от 26.02.2010 №02/19, сопроводительное письмо от 26.02.2010 №02/18 с документами направлено ответчиком в адрес истца 01.03.2010.

Согласно приказу ООО «Стройгарант» от 20.11.2009 №60 на основании заключенного договора подряда от 19.11.2009 №120 начальником участка ПС «Ергаки» назначен ФИО5, прорабом – ФИО6, право на подписание соответствующей технической документации и ведение приемочного контроля оставлено за генеральным директором ООО «Стройгарант» ФИО7 Приложены должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция производителя работ (прораба) участка.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены:

-акт от 17.12.2009, согласно которому комиссия в составе представителей ООО ДПМК «Минусинская», начальника участка ООО «Стройгарант» ФИО5, прораба ООО «Стройгарант» ФИО6 решила выполнить дополнительные работы по устройству вертикальной планировки и увеличить сметную стоимость на дополнительные затраты;

-акт проверки выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 27.01.2010 , согласно которому старший геодезист, геодезист ООО ДПМК «Минусинская», специалист инвестиционного отдела «Красноярская региональная энергетическая копания», инженер ООО «ЭлектроСетьСервис», начальник участка ООО «Стройгарант» ФИО5 провели геодезическую проверку выполненных работ по состоянию на 27.01.2010, установили: разработка грунта выемки составила 46125м3, насыпь выполнена в объеме 27960м3, выполнена насыпь автодороги №1 3950м3, отвезено излишнего грунта в объеме 14215м3;

-акт согласования выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 11.02.2010 , согласно которому старший геодезист, геодезист ООО ДПМК «Минусинская», специалист инвестиционного отдела «Красноярская региональная энергетическая копания», заместитель генерального директора, инженер ООО «ЭлектроСетьСервис», директор ООО «Стройгарант» ФИО7, предприниматель ФИО1, старший геодезист ООО «Дороги Сибири» провели геодезическую проверку выполненных работ по состоянию на 09.02.2010 , установили: разработка грунта выемки составила 42308м3, насыпь выполнена в объеме 33222м3, в том числе автодорога №1 2200м3, площадка под автодорогу 1750м3, отвезено излишнего грунта в объеме 9086м3;

-предписание от 28.12.2009 №1, вынесенное директору общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о необходимости организовать вывоз снега с места строительства на период выполнения работ;

-подписанные ответчиком в одностороннем порядке локальные сметные расчеты на сумму 2 879 683 руб. (уборка снега); на сумму 9 658 982 руб. (вертикальная планировка);

-подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года от 11.02.2009 №1 на сумму 9 658 982 руб. (вертикальная планировка)., акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года от 11.02.2009 №2 на сумму 2 879 683 руб. (уборка снега); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2009 №1 на сумму 12 538 665 руб.;

-подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 10.02.2010 №1 на сумму 4 102 481 руб. (уборка снега), акт о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 10.02.2010 №1 на сумму 8 790 399 руб. с отметками «Получил для рассмотрения 10.02.10 ФИО7».

Также ответчиком представлены адресованные истцу письма от 21.12.2009 №02/92 с просьбой перенести сроки выполнения работ на 15.02.2009 и скорректировать сметы, от 30.12.2009 №02/93 о приостановлении работ до урегулирования вопроса о видах работ и их стоимости, от 18.01.2010 №02/03 с требованием решить вопрос по оплате дополнительных работ, от 25.01.2010 №02/06 о приостановлении работ с указанием на нерешенные вопросы по пересчету и утверждению сметной документации в части изменения группы разрабатываемых грунтов, от 05.02.2010 №02/11 о приостановлении работ по устройству вертикальной планировки; протокол технического совещания по устройству вертикальной планировки ПС 220/35/10 кВ «Ергаки»; акты отбора образцов (проб) от 14.12.2009 №701, от 21.12.2009 №710, от 14.01.2010 №01; протоколы испытаний от 17.12.2009 №701, от 23.12.2009 №710, от 20.01.2010, заключения лаборатории ООО «ДПМК «Минусинская» от 27.12.2009, 26.01.2010; сопроводительное письмо от 15.01.2010 №02/02 о направлении акта отбора проб и результатов испытаний; транспортные схемы вывоза снега от 03.12.2009, 25.12.2009.

Истцом представлены документы в подтверждение выполнения работ на объекте ПС 220/35/10 кВ собственными силами: акты о приемке выполненных работ от 24.12.2009 №2412-09, от 25.01.2010 №2501/10; акт о выполненных ООО «Стройгарант» физических объемах на 09.02.2010 №01-Е, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2009 №1-1 на сумму 6 218 729 руб. 80 коп., от 23.03.2010 №2-1 на сумму 14 942 297 руб. 52 коп., от 23.03.2010 №2-6 на сумму 405 197 руб. 84 коп., от 23.03.2010 №2-4 на сумму 1 383 551 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 №1 на сумму 6 218 729 руб. 80 коп., от 23.03.2010 №2-2 на сумму 14 942 297 руб. 52 коп., от 23.03.2010 №2-7 на сумму 405 197 руб. 84 коп., от 23.03.2010 №2-5 на сумму 1 383 551 руб. 65 коп. (с ООО «ЭлектроСетьСервис»).

Из материалов дела следует, что после отказа от исполнения договора с ответчиком истец подписал договор субподряда от 06.02.2010 №127/10 с предпринимателем ФИО1, установив срок начала выполнения работ – 06.02.2010.

В претензии от 19.02.2010 №319 истец, указав, что в срок до 15.01.2010 работы выполнены не были, заказчик отказывается от договора в связи с утратой интереса, предложил ответчику в срок не позднее 7 банковских дней погасить задолженность в сумме 7 585 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Претензия получена ответчиком по 2 адресам 25.02.2010, 27.02.2010.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 15.01.2010, работы в согласованном объеме фактически не были выполнены, вследствие просрочки исполнения кредитор отказался от договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 7 585 000 руб. задолженности, составляющей сумму предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Оценив условия заключенного сторонами договора подряда от 01.12.2009 №122/09, суд квалифицирует его как договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2009 №122/09 регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предмет договора подряда от 01.12.2009 №122/09 определен во 2 разделе договора, виды, объемы и стоимость отдельных работ (по позициям) утверждены сторонами в объектной смете на сумму 9 170 000 руб. с приложением локальных сметных расчетов на сумму 1 454 073 руб., на сумму 7 715 927 руб.

Заключив договор строительного подряда, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1. договора, пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1. договора общая стоимость работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 9 170 000 руб., при этом оговорено, что стоимость обусловленных договором работ является твердой ценой.

Подпунктом 4.2.1. договора предусмотрена выплата аванса в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пункт 4.1., подпункт 4.2.2. договора условием оплаты работ и погашения аванса называет факт выполнения работ субподрядчиком и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что соответствует пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На оформление приемки результата выполненных работ актом о приемке выполненных работ также указано в пунктах 4.1., 4.2., 6.1.-6.7. договора, разделом 6 договора определен порядок приемки работ.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит,что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора субподрядчик обязался завершить строительство согласно пункта 2.1. договора и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленные договором сроки – до 15.01.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 01.12.2009 №122/09 и проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки – до 15.01.2010. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представляет акт проверки выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 27.01.2010 , акт согласования выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 11.02.201, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года от 11.02.2009 №1 на сумму 9 658 982 руб. (вертикальная планировка)., акт о приемке выполненных работ за февраль 2010 года от 11.02.2009 №2 на сумму 2 879 683 руб. (уборка снега); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2009 №1 на сумму 12 538 665 руб.; подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 10.02.2010 №1 на сумму 4 102 481 руб. (уборка снега), акт о приемке выполненных работ за январь 2010 года от 10.02.2010 №1 на сумму 8 790 399 руб. с отметками «Получил для рассмотрения 10.02.10 ФИО7».

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

- заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ;

- отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Доказательства соблюдения ответчиком условий, дающих право на одностороннее подписание документов (форм КС-2, КС-3 от 10.02.2010, от 11.02.2010), предусмотренного разделом 6 договора порядка приемки работ в материалах дела отсутствуют. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны истца не подписаны. В деле также отсутствуют доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик указывает на обстоятельства того, что истец уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, однако ответчиком документально не подтвержден факт уклонения истца от подписания указанных выше документов. Наоборот, из материалов дела следует, что формы КС-2, КС-3 датированы по истечении почти месяца с обозначенного договором от 01.12.2009 №122/09 срока завершения всего объема работ, после отказа истца от исполнения договора (письмо от 04.02.2010 №303) и подписания 06.02.2010 договора субподряда №127/10 с предпринимателем ФИО1 с указанием начала выполнения работ новым субподрядчиком– 06.02.2010. Также по истечении почти месяца (10.02.2010) руководителю истца переданы формы КС-2, КС-3 от 10.02.2010, на данных документах отметок о подтверждении факта выполнения работ и их объема истцом не проставлено, имеется только запись по получении форм КС-2, КС-3 для рассмотрения. Истец факт выполнения работ ответчиком отрицает, представляет документы в подтверждение самостоятельного выполнения переданных им обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСервис» работ.

Кроме того, из содержания предъявляемых ответчиком форм КС-2, КС-3 усматривается, что в стоимость работ ответчиком включены работы, не учтенные в договоре от 01.12.2009 №122/09 и проектно-сметной документации к нему, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке существенно увеличена стоимость работ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Внесение в техническую документацию изменений в объеме, более 10%, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункь 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно к вышеназванным нормам права в пункте 3.5. договора стороны констатировали, что не подлежат оплате, и соответственно, подрядчик имеет право отказаться от оплаты работ, которые не были предварительно в письменной форме согласованы с подрядчиком, а также дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком . Субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный подрядчиком (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, если при производстве работ на строительной площадке субподрядчик обнаружит физические, а не климатические препятствия (грунты более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, или другие условия) или искусственные препятствия (подземные коммуникации или другие препятствия, не предусмотренные проектом), то субподрядчик немедленно в письменной форме уведомляет об этом представителя подрядчика; представитель подрядчика после исследования этих условий и препятствий по согласованию с субподрядчиком определит размер возникших вследствие этого дополнительных расходов; подрядчик обязуется оплатить эти расходы помимо договорной цены.

На необходимость оформления письменным дополнительным соглашением или протоколом любой договоренности между сторонами, если она влечет за собой новые обстоятельства (в том числе в части объемов, стоимости, видов, сроков работ) указано также в пунктах 13.6., 13.8., 13.9., 13.10. договора.

Руководствуясь статьями 740, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны факт согласия истца на проведение дополнительных работ, принятия истцом их результата. Данные работы (уборка снега, разработка грунтов четвертой группы) в договор подряда включены не были, изменения в договор сторонами не вносились, дополнительное соглашение не составлялось, доказательств выдачи истцом поручения на выполнение этих работ не представлено, истец факт согласования работ и принятия их результата отрицает.

Предписание от 28.12.2009 №1, вынесенное директору общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о необходимости организовать вывоз снега с места строительства на период выполнения работ, ответчику адресовано не было, доказательств согласования истцом с ответчиком нового объема работ (виды, стоимость) ввиду данного предписания не имееся.

Акты отбора образцов (проб) от 14.12.2009 №701, от 21.12.2009 №710, от 14.01.2010 №01; протоколы испытаний от 17.12.2009 №701, от 23.12.2009 №710, от 20.01.2010, заключения лаборатории ООО «ДПМК «Минусинская» от 27.12.2009, 26.01.2010 составлены ответчиком без участия истца, доказательства вызова представителя истца для выборки образцов грунта отсутствуют, как и доказательства уведомления истца о проведении испытаний проб грунта.

Акт от 17.12.2009 подписан со стороны истца начальником участка ООО «Стройгарант» ФИО5, прорабом ООО «Стройгарант» ФИО6, при этом в соответствии со статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей.

Приложенные должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция производителя работ (прораба) участка предоставляют начальнику участка, прорабу право участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых обязанностей, вносить на рассмотрение руководителя организации предложения по вопросам деятельности, однако не наделяют начальника участка, прораба полномочиями на представление интересов организации при совершении юридически значимых действий, изменение условий заключенных организацией договоров, согласование дополнительных объемов работ, поручение их выполнения субподрядным организациям, приемку-передачу результатов работ; из должностных инструкций следует, что начальник участка и прораб осуществляют трудовую деятельность в пределах своей компетенции и в соответствии с заданиями руководства предприятия.

Таким образом, акт от 17.12.2009 подписан со стороны истца лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий. Кроме того, и сам акт не содержит предметного решения по видам, объемам, стоимости работ, о том, кому поручается производство работ, в каких объемах и на какую сумму.

Локальные сметные расчеты на сумму 2 879 683 руб. (уборка снега); на сумму 9 658 982 руб. (вертикальная планировка) составлены ответчиком без участия истца, истцом не согласованы.

Не могут также расцениваться в качестве доказательства выполнения ответчиком работ акты проверки выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 27.01.2010, акт согласования выполненных земляных работ по вертикальной планировке ПС 220/35/10 кВ от 11.02.2010.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Помимо того, что акт от 27.01.2010 со стороны истца также подписан лицом, не имеющим полномочий, и при сопоставлении с последующим актом от 11.02.2010 усматривается недостоверность изложенной в акте от 27.01.2010 информации (в части объемов работ), акты как документы учета не отражают хозяйственную операцию приемки-передачи работ от определенного заказчика определенному подрядчику («сдал»-«принял»), из актов невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, как и выполнившее работы лицо, в связи с чем данные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ именно ответчиком и на те суммы, которые он заявляет. Пояснительная записка к акту от 11.02.2010 составлена ответчиком в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись в том числе силами других субподрядчиков, самого истца. Кроме того, оба акта датированы по истечении срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что письма ответчика от 26.02.2010 №02/19, от 26.02.2010 №02/19 направлены ответчиком истцу почти через 2 месяца после истечения срока выполнения работ по договору, получения требований истца о расторжении договора, возврате аванса, заключения истцом договора с иным субподрядчиком; адресованные истцу письма от 21.01.2010 №02/05 (гарантийное), от 21.12.2009 №02/92 с просьбой перенести сроки выполнения работ на 15.02.2009 и скорректировать сметы, от 30.12.2009 №02/93 о приостановлении работ до урегулирования вопроса о видах работ и их стоимости свидетельствуют о том, что ответчик в обусловленный договором срок к выполнению работ не приступил, а также о том, что истцом не было выработано решения по увеличению объемов работ и их стоимости, дополнительные объемы работ согласованы не были, также как и ответчиком не было получено указание о выполнении каких-либо дополнительных работ и согласия на увеличение их стоимости; доказательства направления писем от 18.01.2010 №02/03, от 25.01.2010 №02/06, от 05.02.2010 №02/11 отсутствуют; протокол технического совещания по устройству вертикальной планировки ПС 220/35/10 кВ «Ергаки» содержит общие формулировки «принять решение по группе грунтов, решить вопрос по оплате работ по уборке снега, внести необходимый изменения в сметный расчет», при этом поручений ответчику выполнять те или иные работы не содержит, согласованную волю сторон спорного договора не выражает, доказательств достижения согласия по порядку и условиям выполнения работ, указанных в протоколе, между истцом и ответчиком нет, дополнительные соглашения не заключались, изменения в договор не вносились (пункты 13.6., 13.8., 13.9., 13.10. договора); транспортные схемы вывоза снега от 03.12.2009, 25.12.2009 истцом не согласованы.

При этом большая часть документов датирована последними днями конечного срока выполнения работ (15.01.2010) или за его пределами.

Иных доказательств, подтверждающих согласование истцом дополнительных работ, выполнение ответчиком работ для истца, принятия этих работ истцом не представлено.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, влечет правовые последствия в виде возврата суммы неосвоенного аванса согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Соблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании 7 585 000 руб. неосвоенного аванса подтверждено претензией от 19.02.2010 №319.

Поскольку получение от истца ответчиком денежных средств в сумме 7 585 000 руб. подтверждено материалами дела, истец отказался от исполнения договора вследствие просрочки ответчика, доказательств выполнения работ на сумму 7 585 000 руб. или доказательств возврата неосвоенной суммы аванса не представлено, требование истца о взыскании 7 585 000 руб., выплаченных в качестве аванса, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Поскольку определением от 19.04.2010 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Минусинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» 7 585 000 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 60 925 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова