Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.2010), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-27» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.1994), г. Красноярск,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-27» (далее – ответчик, ООО «Русь-27») о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 388157 (25 000 руб.), № 385800 (25 000 руб.).

Определением от 04.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям:

-свидетельства о регистрации товарных знаков №№ 388157, 385800 за правообладателем ООО «Маша и Медведь» не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательства по настоящему делу, так как причинно-следственная связь между изображениями на обложке диска и спорными товарными знаками истцом не обоснована; факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки не доказан;

-из представленной в материалы дела копии чека нельзя сделать вывод о факте продажи спорного товара, так как его нельзя идентифицировать по названию товара; следовательно, данный кассовый чек не может быть доказательством, так как является лишь фактом оплаты за неопределенный диск;

-в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по представленной копии кассового чека можно сделать вывод о заключении между ООО «Русь-27» и физическим лицом договора розничной купли-продажи, предметом которого является диск; таким образом, представленная копия кассового чека не свидетельствует о покупке истцом диска DVD, на обложке которого размещены товарные знаки №№ 388157, 385800; не является доказательством, достаточным для подтверждения факта нарушения действиями ответчика прав истца, поскольку наименование купленного товара в чеке не указано, а товарный чек, в котором были бы указаны цена и наименование товара с печатью предпринимателя и подписью продавца, либо иных других доказательств в подтверждение приобретения у ответчика диска с наличием товарных знаков №№ 388157, 385800 истцом не представлено;

-ответственность за незаконное использование исключительного права на товарные знаки не может быть возложена на ответчика; диск поставлен предпринимателем ФИО1 в силу обязательств, взятых на себя по договору поставки от 28.05.2010 № 1204-СТ/10; по условиям договора ФИО1 гарантировал, что поставкой товаров не нарушаются права и законные интересы третьих лиц;

-согласно информации, размещенной на обложке диска, его изготовителем является ООО «Мега геймер», осуществляющее деятельность на основании лицензии МПТР России ВАФ от 12.11.2007 № 99-091;

-ответчик обоснованно полагает, что приобрел спорный диск у уполномоченных лиц, не нарушая права третьих лиц;

-ответственность за нарушение исключительных прав в форме взыскания компенсации в размере 50 000 руб. на ответчика возложена быть не может, так как отсутствует вина.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 388157 («Маша») на основании свидетельства от 31.08.2009, № 385800 («Медведь») на основании свидетельства от 05.08.2009.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.12.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – диск формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания», на полиграфии которого содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 388157 («Маша») и № 385800 («Медведь»).

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19.12.2011 № 9532 на сумму 189 руб. 98 коп., выданным покупателю (содержащим сведения о продавце – ООО «Русь-27», ИНН <***>, адресе торговой точки – ул. Говорова, 57, номере контрольно-кассовой машины – 00054552, наименовании товара – диск СD РС-игры, стоимости товара – 189 руб. 98 коп.) и видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Кроме того, в материалы дела представлен товар (диск формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания»), приобретенный у ответчика.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 на запрос суда (письмо от 09.04.2013 № 2.17-58/06729) в налоговом органе за ООО «Русь-27» зарегистрирована, в том числе, контрольно-кассовая машина № 00054552 с указанием местом ее установки адреса: <...>.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 388157 («Маша») и № 385800 («Медведь»), истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарных знаков, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша»; факт продажи товара (диска формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания»), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша» принадлежат ООО «Маша и Медведь».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (диска формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания»), на котором содержатся изображения, сходные с товарными знаками № 385800, № 388157, также подтверждается материалами дела, а именно:

-видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке ответчика по адресу: <...>;

-копией кассового чека от 19.12.2011 № 9532 на сумму 189 руб. 98 коп.;

- приобретенным товаром.

Довод ответчика о том, что приобретение спорного диска у ответчика кассовый чек от 19.12.2011 № 9532 не подтверждает, отклоняется судом.

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, удостоверяемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, соответственно, достаточным доказательством реализации товара ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения диска формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания» у ответчика представлен кассовый чек от 19.12.2011 № 9532 на сумму 189 руб. 98 коп., выданный покупателю при оплате диска и содержащий наименование продавца «ООО «Русь-27», индивидуальный налоговый номер общества, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и номер контрольно-кассовой машины, совпадающий с номером контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ответчиком в налоговом органе по месту (адресу) торговой точки. В кассовом чеке поименован проданный товар - диск СD РС-игры, указана стоимость товара – 189 руб. 98 коп., при этом названные данные совпадают с характеристиками имеющегося в материалах дела вещественного доказательства – диска DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания» (так как товар действительно представляет собой СD диск с играми для детей стоимостью 189 руб. 98 коп. (согласно штрих-коду) 189 руб. 98 коп.).

Доказательств того, что по указанному чеку товар продан не ответчиком либо продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая ссылку ответчика на то, что кассовый чек подтверждает лишь продажу неопределенного диска, судом была исследована видеозапись процесса приобретения спорного диска представителями истца.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что кассовый чек от 19.12.2011 № 9532 на сумму 189 руб. 98 коп. выдан представителю истца при приобретении диска DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания». При этом видеозапись с достоверностью позволяет установить, что реквизиты кассового чека, выданного при приобретении диска, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленной истцом копии кассового чека и содержат сведения о продавце – ООО «Русь-27», ИНН <***>.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком спорного диска по кассовому чеку от 19.12.2011 № 9532.

Кроме того, судом произведен осмотр диска DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания». Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот диск, который был приобретен у ответчика 19.12.2011.

Следовательно, сам купленный диск в совокупности с кассовым чеком и видеосъемкой совершения покупки также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного диска формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания».

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

-проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

-определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

-определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, пропорции изображений товарных знаков, размер, цвет, форма и расположение отдельных частей рисунков совпадают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что визуальное и графическое сходство охраняемых товарных знаков № 385800, № 388157, принадлежащих истцу, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре (диске DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания»), позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательств предоставления истцом разрешения на использование данных изображений, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что контрафактный товар, на что ссылается ответчик, был изготовлен и поставлен ответчику иными лицами, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Как было указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительного права на товарные знаки № 385800 «Медведь», № 388157 «Маша»; факт продажи товара (диска DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания»), на полиграфии которого содержатся товарные знаки; получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата DVD «4 в 1: Маша и Медведь. Подготовка к школе + Маша и Медведь. Догонялки + Лунтик. Хочу все знать + Смешарики. Круглая компания», на полиграфии которого содержатся указанные выше товарные знаки, подтверждается материалами дела.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак (то есть распространение контрафактного товара, маркированного чужими товарными знаками, в любом случае образует нарушение исключительного права на товарные знаки, независимо от того, создан этот контрафактный товар самим нарушителем или приобретен у третьих лиц), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательства того, что приобретенный истцом у ответчика DVD -диск был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности; принимая во внимание, что истцом в настоящем деле доказан единичный случай реализации ответчиком товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, контрафактный товар имеет незначительную стоимость, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации частично – в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на использование каждого из товарных знаков).

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца – 1 200 руб., на ответчика – 800 руб. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-27» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 20 000 руб. компенсации, 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская