Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Аваллон»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-13/7177П от 15.03.2013,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2013 № 7,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аваллон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-13/7177П от 15.03.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2013 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчикав судебном заседании заявленные требования не признал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском краесоставлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 №04-13/7177, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между резидентом обществом «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен Контракт № LGW-006 от 27.09.2010, предусматривающий вывоз с территории РФ пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF- станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100 % оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По контракту № LGW-006 от 27.09.2010 общество «Аваллон» в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Паспорт сделки № 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции № 117-И, что подтверждается отметкой банка ПС в разделе ПС «Информация о закрытии паспорта сделки», ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, обществом «Аваллон» по контракту № LGW-006 от 27.09.2010 вывезено с территории РФ товара на общую сумму 2 638 612, 38 долларов США. На счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки, согласно ведомости банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0, составило 683 129, 38 долларов США, в т.ч. за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/300911/0009045 на сумму 29 372, 59 долларов США.

При исполнении контракта № LGW-006 от 27.09.2010 общество «Аваллон» не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 29 372, 59 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного Контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/300911/0009045, а именно: товары по ДТ № 10606050/300911/0009045 на общую сумму 29 372, 59 долларов США оформлены 18.10.2011, что подтверждается штампом таможенного органа «Выпуск разрешен», проставленным в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 № 44-07-18/00200 товар по ДТ № 10606050/300911/0009045 вывезен с территории таможенного союза в период с 28.10.2011 по 12.11.2011.

Установленный контрактом № LGW-006 от 27.09.2010 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 28.03.2012.

Денежные средства в сумме 29 372, 59 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ГТД № 10606050/300911/0009045, на счет общества «Аваллон» в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 10100002/2275/0037/1/0.

Административный орган пришел к выводу о том, что общество «Аваллон», не обеспечив в срок до 28.03.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом № LGW-006 от 27.09.2010, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 29 372, 59 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/300911/0009045 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-12/7177П заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 29 372, 59 руб.

Общество «Аваллон», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-12/7177П, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций и валютных бирж) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений; имеет право проверять соблюдение резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 регистрационный номер дела 04-13/7177 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2, т.е. уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении общества «Аваллон» рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-13/7177П вынесено должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством – заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО3

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 04-3/7177 составлен в присутствии защитника Джиоевой И.В., действующей на основании доверенности № 5 от 21.05.2012, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества «Аваллон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административного правонарушении, рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между резидентом обществом «Аваллон» (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания «ЮньЧоу», Китай (Покупатель) заключен Контракт № LGW-006 от 27.09.2010, предусматривающий вывоз с территории РФ товара на условиях DAF- станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 частью1 статьи 19 главы 3 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, общество «Аваллон», не обеспечив в срок до 28.03.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом № LGW-006 от 27.09.2010, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 29 372, 59 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ № 10606050/300911/0009045, на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вышеуказанного административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Заявитель полагает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку проводилась предварительная проверка контрагента на предмет выяснения надежности и деловой репутации; в договор включены условия, понуждающие контрагента к исполнению своих обязательств (неустойка, пени, прекращение последующих поставок до оплаты предыдущих); резиденту предъявлялись требования об оплате (выставление счетов, ведение иной переписки).

Также общество «Аваллон» указывает, что на стадии заключения контракта, во избежание нарушения срока поступления валютной выручки в контракт № LGW-006 от 27.09.2010, включены следующие условия: при просрочке платежа более 30 дней Продавец прекращает отгрузку товара Покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию (пункт 5.1 контракта); в случае не поступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления ГТД Покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки (пункт 8.1 контракта); все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, решаются путем переговоров, при недостижении сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 10.1 Контракта).

По мнению заявителя на стадии исполнения контракта им своевременно предпринимались все зависящие от него меры: вело телефонные переговоры с нерезидентом, при нарушении срока оплаты прекратило поставку товаров, 06.03.2012 и 29.03.2012 в адрес нерезидента направило претензии и предарбитражное уведомление от 08.06.2012, 12.07.2012 с ООО «Амаравати» заключило договор уступки права требования по Контракту № LGW -006 от 27.09.2010.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а именно, своевременному поступлению валютной выручки на счета резидента за отгруженную продукцию.

Общество «Аваллон» не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по внешнеторговому контракту № LGW-006 от 27.09.2010. Доказательства проведения заявителем предварительной проверки нерезидента на предмет его надежности и деловой репутации не представлены. Ссылка заявителя на длительные деловые отношения с нерезидентом не может служить доказательством надежности нерезидента.

При проверке установлено, что общество «Аваллон» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа в 180 дней. Следовательно, указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

Обществом «Аваллон» на стадии подготовки, заключения и исполнения контракта не применены такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (например, не реализовано положение контракта об оплате путем внесения нерезидентом авансовых платежей, не применена аккредитивная форма оплаты).

Срок оплаты товаров, поставленных по ДТ № 10606050/300911/0009045, составлял 180 календарных дней. Доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами. Доказательства предъявления резидентом требований об оплате товара до истечении срока оплаты отсутствуют.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что факт направления претензий не является мерой, достаточной для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок. Претензии вручались представителю нерезидента на территории России, ни на одну претензию не было получено от нерезидента ответа. Информация о дате вручения претензии представителю нерезидента отсутствует. Доказательств передачи претензий непосредственно нерезиденту не представлено.

Заключение с ООО «Амаравати» договора уступки права требования от 12.07.2012 не освобождало общество «Аваллон» от обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом срок, так как указанный договор был заключен после 28.03.2012, т.е. после истечения срока оплаты поставленного товара, установленного контрактом.

Общество «Аваллон» не предприняло мер к обращению в суд за взысканием с нерезидента задолженности, а также предусмотренных контрактом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Суд считает, что с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Постановление о назначении административного наказания от 15.03.2013 № 04-13/77П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением правомерно назначен административный штраф в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.03.2013 № 04-13/7177П о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15.03.2013 № 04-13/7177П, - отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая