Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ" (ИНН 3811153268, ОГРН 1113850035496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, стоимости оборудования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управляющего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркуновой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее – ответчик)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 375 935 руб.

о взыскании задолженности по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 21 399 руб.

о взыскании задолженности по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 21 399 руб.

о взыскании неустойки по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 24 176,79 руб.

о взыскании неустойки по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 927 руб. 30 руб.

о взыскании неустойки по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г в размере 927 руб. 30 руб.

о взыскании стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды №38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 150 095 руб.

о взыскании стоимости оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 150 095 руб.

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2017 возбуждено производство по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1.

29.08.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований:

взыскать задолженность по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 375 935 руб.

взыскать задолженность по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 21 399 руб.

взыскать задолженность по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 21 399 руб.

взыскать неустойку по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 23 603 руб. 83 коп.

взыскать неустойку по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 927 руб. 30 руб.

взыскать неустойку по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г в размере 927 руб. 30 руб.

взыскать стоимость оборудования, переданного Ответчику по договору аренды №38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 150 095 руб.

взыскать стоимость оборудования, переданного Ответчику по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 150 095 руб.

взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уточнение размера исковых требований в части неустойки взыскать неустойку по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 23 603 руб. 83 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Центр систем связи» (Истец) и ООО «Строительная компания Ангара» (Ответчик) заключены следующие договоры:

- договор об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015;

- договор аренды № 38/15-115 от 19.06.2015;

- договор аренды № 38/15-132 от 16.09.2015.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 ООО «Центр систем связи» (Оператор) обязуется поставлять ООО «Строительная компания Ангара» (Клиент) за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными Клиентом и изложенными в бланке заказа, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем на момент оказания услуг.

Согласно положениям договора под единовременными понимаются услуги Оператора по разовому подключению Клиента к определенному виду сервиса Оператора либо разовые услуги но подключению комплекса работ, заказанных Клиентом и имеющих ограниченный по времени характер. Под периодическими услугами понимаются услуги Оператора, оказываемые непрерывно в течение определенного календарного периода, носящие характер постоянно потребляемого Клиентом сервиса, под непериодическими понимаются услуги Оператора, потребляемые Клиентом непостоянно, по его желанию и измеряемые количественными характеристиками за период.

В соответствии с п. 3.2.3 Клиент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказываемые оператором по настоящему договору, в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Клиент осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в бланке заказа. В соответствии с п. 4.4 расчетным периодом по периодическим и непериодическим услугам является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 оплата периодических услуг осуществляется Клиентом в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных Оператором счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения их по факсу или по электронной почте. Расчет оплаты Периодических услуг за неполный расчетный период (если дата начала потребления периодических услуг не совпадает с первым календарным днем месяца) производится Оператором пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, когда данный вид услуг оказывался Клиенту. Клиент вправе оплачивать периодические услуги авансом на основании выставленного Оператором счета либо по своему усмотрению путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

В соответствии с п. 5.3 в случае нарушения Клиентом срока оплаты согласно п. 4.5 настоящего договора более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Оператор вправе с предварительным уведомлением приостановить оказание периодических услуг. Повторное подключение Клиента будет произведено после погашения просроченной и текущей задолженности по периодическим услугам, в том числе за период отключения.

В случае нарушения Клиентом срока оплаты согласно п. 4.5 и 4.7 настоящего договора, Оператор вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы на каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В соответствии с Бланком заказа № 1.1 от 01.06.2016 к договору на предоставление услуг № 38/15-81 от 19.01.2015, Оператором оказываются следующие услуги: периодические (дата начала и срок предоставления - с 01.06.2016): доступ в Интернет (тариф FАР.4000); поддержание реального IР адреса. Общая стоимость периодических услуг составила 23 845 рублей.

В соответствии с Бланком заказа № 2.2 от 13.06.2016 к договору на предоставление услуг № 38/15-81 от 19.01.2015, Оператором оказываются следующие услуги: периодические (дата начала и срок предоставления - с 13.06.2016): доступ в Интернет (тариф Неаvу. 4096/2048). Общая стоимость периодических услуг составила 167 200 рублей.

Общая стоимость периодических услуг составила 191 045 рублей в месяц.

30.11.2016 ООО «Центр систем связи» выставлен счет по оплате услуг связи на сумму 191 045 рублей.

30.12.2016 ООО «Центр систем связи» в адрес ООО «Строительная компания Ангара» направлено уведомление о приостановлении услуг связи в связи с неоплатой указанных услуг за ноябрь 2016 года.

31.12.2016 ООО «Центр систем связи» выставлен счет по оплате услуг связи на сумму 184 890 рублей. С 01.01.2017 оказание услуг связи приостановлено.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности, истец на сумму долга 191 045 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил неустойку в размере 23 603 руб. за период с 12.12.2016 по 01.03.2017.

В соответствии с договорами аренды № 38/15-115 от 19.06.2015, № 38/15-132 от 16.09.2015. ООО «Центр систем связи» (Арендодатель) передает, а ООО «Строительная компания Ангара» (Арендатор) принимает по акту приема-передачи во временное владение телекоммуникационное оборудование.

Согласно пункту 2.6. договоров аренды арендная плата подлежит уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем.

Согласно п. 5.2. договора за нарушения арендатором сроков, установленных настоящим договором для производства платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Согласно п. 3.1.2 договоров аренды, Арендодатель вправе, в случае нарушения Арендатором более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков для оплаты арендного платежа, начиная с пятого месяца аренды оборудования, прекратить сдачу оборудования в аренду и осуществить возврат оборудования.

В соответствии с п. 3.1.3 договоров аренды в случае, если Арендатор не возвратил оборудование либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, Арендатор обязуется внести арендную плату за все время просрочки, а также возместить причиненные убытки.

Кроме того, п. 3.2.4 договоров аренды установлена обязанность Арендатора по поддержанию переданного ему во временное владение телекоммуникационного оборудования в исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3 договоров аренды, в случае частичного или полного выхода из строя оборудования по вине Арендатора (его хищения, разрушения или повреждения), возникшего в период нахождения Оборудования под ответственностью Арендатора, а также в случае невозможности возврата Оборудования Арендодателю по окончании срока действия настоящего договора, Арендатор незамедлительно возмещает Арендодателю стоимость утраченного Оборудования либо фактическую стоимость его ремонта, на основании счета, выставленного Арендодателем. Стоимость Оборудования в данном случае определяется в соответствии с законодательством РФ исходя из рыночной стоимости Оборудования.

Согласно п. 4.3 договоров аренды, Арендатор обязан вывезти оборудования со склада Арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-115 от 19.06.2015) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование: МШУ LNВ NJR2837 S, стоимость 30 814 рублей 50 копеек, 1 штука; передатчик ВUС NJT5116 3W, стоимость 34 059 рублей 50 копеек, 1 штука; модем-роутер Еvolution XI, стоимость 61 421 рубль, 1 штука; антенна 1,2 м Ргоdelin в комплекте с рефлектором, опорно-поворотным устройством, облучателем и штангам крепления передатчика, стоимость 23 800 рублей.

Общая стоимость оборудования, переданного по акту сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-115 от 19.06.2015) составила 150 095 рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-132 от 16.09.2015) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование: МШУ LNВ NJR2837 S, стоимость 30 814 рублей 50 копеек, 1 штука; передатчик ВUС NJT5116 3W, стоимость 34 059 рублей 50 копеек, 1 штука; модем-роутер Еvolution XI, стоимость 61 421 рубль, 1 штука; антенна 1,2 м Ргоdelinв комплекте с рефлектором, опорно-поворотным устройством, облучателем и штангам крепления передатчика, стоимость 23 800 рублей.

Общая стоимость оборудования, переданного по акту сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-132 от 16.09.2015), составила 150 095 рублей.

Таким образом, общая стоимость оборудования по договорам аренды № 38/15-115 от 19.06.2015, № 38/15-132 от 16.09.2015 составила 300 190 руб.

Согласно Перечню передаваемого в аренду оборудования (приложение № 1 к договорам) ежемесячная арендная плата за использование оборудования по каждому договору составляет 7 133 рубля.

В соответствии с п. 2.6 договоров арендная плата подлежит уплате Арендатором не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного Арендодателем.

30.11.2016 ООО «Центр систем связи» выставлены счета на сумму 7 133 рубля по договору № 38/15-115 от 19.06.2015, на сумму 7133 рубля по договору № 38/15-132 от 16.09.2015.

31.12.2016 ООО «Центр систем связи» выставлен счет на сумму 7 133 рубля по договору № 38/15-115 от 19.06.2015 на сумму 7133 рубля по договору № 38/15-132 от 16.09.2015.

31.01.2017 ООО «Центр систем связи» выставлен счет на сумму 7 133 рубля по договору № 38/15-115 от 19.06.2015, на сумму 7133 рубля по договору № 38/15-132 от 16.09.2015.

Согласно расчету истца, задолженность на 01.03.2017 составляет 21 399 рублей по договору № 38/15-115 от 19.06.2015, 21399 рублей по договору № 38/15-132 от 16.09.2015.

На сумму долга по договорам аренды в порядке пункта 5.2. договоров истец начислил неустойку в размере: по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 в размере 820 руб. 31 коп. за период с 19.12.2016 по 01.03.2017; по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 в размере 820 руб. 31 коп. за период с 19.12.2016 по 01.03.2017.

В связи с невнесением ответчиком платежей по договорам: об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015; аренды № 38/15-115 от 19.06.2015; аренды № 38/15-132 от 16.09.2015, истцом в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

- договор об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015;

- договор аренды № 38/15-115 от 19.06.2015;

- договор аренды № 38/15-132 от 16.09.2015.

В силу статьи 7850 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость периодических услуг составила 191 045 рублей в месяц.

30.11.2016 ООО «Центр систем связи» выставлен счет по оплате услуг связи на сумму 191 045 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по договору об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015. Факт оказания услуг связи ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных ему услуг связи в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом на 01.03.2017 по договору об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 составляет 375 935 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, истец на сумму долга 191 045 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил неустойку в размере 23 603 руб. за период с 12.12.2016 по 01.03.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 в размере 375 935 рублей. И неустойки в размере 23 603 руб. за период с 12.12.2016 по 01.03.2017 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-132 от 16.09.2015) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее оборудование: МШУ LNВ NJR2837 S, стоимость 30 814 рублей 50 копеек, 1 штука; передатчик ВUС NJT5116 3W, стоимость 34 059 рублей 50 копеек, 1 штука; модем-роутер Еvolution XI, стоимость 61 421 рубль, 1 штука; антенна 1,2 м Ргоdelin в комплекте с рефлектором, опорно-поворотным устройством, облучателем и штангам крепления передатчика, стоимость 23 800 рублей.

У ответчика по состоянию на 01.03.2017 образовалась задолженность по внесению арендных платежей: 21 399 рублей по договору № 38/15-115 от 19.06.2015, 21399 рублей по договору № 38/15-132 от 16.09.2015.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, факт передачи оборудования в аренду не оспорен. При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчика задолженность по внесению арендных платежей: 21 399 рублей по договору № 38/15-115 от 19.06.2015, 21399 рублей по договору № 38/15-132 от 16.09.2015 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Правильность расчета проверена судом, расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 21 399 руб., задолженности по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 21 399 руб., неустойки по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 927 руб. 30 руб., неустойки по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г в размере 927 руб. 30 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оборудования, по договору аренды №38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 150 095 руб., переданного по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 150 095 руб.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Общая стоимость оборудования, переданного по акту сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-115 от 19.06.2015) составила 150 095 рублей. Общая стоимость оборудования, переданного по акту сдачи-приемки оборудования (Приложение № 2 к договору № 38/15-132 от 16.09.2015), составила 150 095 рублей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 3.2.4 договоров аренды установлена обязанность Арендатора по поддержанию переданного ему во временное владение телекоммуникационного оборудования в исправном состоянии в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Ответчик на направленное ему требование о возврате Оборудования либо об уплате его стоимости не ответил, техническое состояние и наличие Оборудования в натуре на данный момент Истцу неизвестно.

Доказательства возврата оборудования, переданного по договорам аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 № 38/15-132 от 16.09.2015 ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании стоимости оборудования, по договору аренды №38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 150 095 руб., переданного по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 150 095 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27113/2016 от 17.02.2017 в отношении ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Учитывая, что требования, заявленные истцом по настоящему спору, являются текущими платежами, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 17 899 руб. 00 коп. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 17888 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленные судебные расходы истцом подтверждены, доказаны документально, и не оспорены ответчиком. Факт несения расходов подтвержден актом.

В качестве доказательств понесённых расходов истец представил в материалы дела: акт приема-передачи оказанных по договору об оказании юридических услуг № 8/02-2017 от 16.02.2017 на сумму 50 000 руб. за оказание услуг: составление и подача искового заявления, составление и подача рассмотрения дела в отсутствие истца (в количестве двух), составление и подача ходатайства об участии путем использования систем видео конференц-связи, составление и подача заявления с расчётом задолженности, участие в судебном заседании путем видео конференц-связи, составление и подача пояснений с расчётом задолженности и приобщение дополнительных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд применяет в качестве ориентира адвокатские ставки того региона где рассматривается дело и осуществляется представительство в суде.

Суд взыскивает за составление заявления в суд с учетом минимально рекомендованных адвокатских ставок 2014 года за сложное исковое заявление 10 000 руб. с учетом даты обращения в суд до изменения ставок с 29 июня 2017 года. Учитывая характер спора, суд полагает, что составление заявление в суд по настоящему делу не требовало значительной квалификации и большой подготовки. С учетом характера спора и предмета и оснований иска (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов), фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание 10 000 рублей за подготовку и подачу составление искового заявления, за досудебную подготовку дела.

За участие представителя истца в судебном заседании посредством видео конференц-связи суд полагает разумными расходы в размере 12 000 руб. 02 августа 2017 года с учетом отсутствия ответчика в судебном заседании, отсутствии спора с ответчика в суде, времени и длительности судебного заседания. При определении разумными расходов за подготовку и подачу в суд истцом всех остальных процессуальных заявлений и пояснений по настоящему делу суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы в размере 8 000 руб. за все ходатайства и заявления.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства, в том числе, статуса ответчика.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, учитывает, в том числе, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая характер конкретного спора, процессуальное поведение ответчика, отсутствия от ответчика отзыва на иск, уровень сложности дела, фактически оказанные представителем услуги, объем работы представителя в судебном заседании, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд считает обоснованными судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "Строительная группа Ангара" в пользу ООО "ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ":

задолженность по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 375 935 руб.,

задолженность по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 21 399 руб.

задолженность по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 21 399 руб.

неустойку по договору оказания услуг связи № 38/15-81 от 19.01.2015 г. в размере 23 603 руб. 83 коп.,

неустойку по договору аренды № 38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 927 руб. 30 руб.,

неустойку по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г в размере 927 руб. 30 руб.,

стоимость оборудования, по договору аренды №38/15-115 от 19.06.2015 г. в размере 150 095 руб.,

стоимость оборудования, переданного по договору аренды № 38/15-132 от 16.09.2015 г. в размере 150 095 руб.,

судебных расходов по государственной пошлине в размере 17888 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить ООО "ЦЕНТР СИСТЕМ СВЯЗИ" из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. №139 от 02 марта 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко