Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецову Илье Владимировичу

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000).

в присутствии:

от заявителя: Минеевой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) и просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию 23.12.2020 со счета Фонда денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- обязании вернуть денежные средства на расчетный счет.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2021 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецов Илья Владимирович привлечены к участию в качестве соответчиков, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя представил в судебном заседании 05.07.2021 заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора;

- обязании вернуть денежные средства на расчетный счет №40822810131000000001 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк (к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 2466266666, КПП 246601001).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя заявил в судебном заседании об отказе от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 23.12.2020 со счета Фонда денежных средств в сумме 50 000 руб.; обязании вернуть денежные средства на расчетный счет №40822810131000000001 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк (к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 2466266666, КПП 246601001).

Определением от 28.10.2021 (резолютивная часть определения вынесена 25.10.2021) принят отказ Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 23.12.2020 со счета Фонда денежных средств в сумме 50 000 руб.; обязании вернуть денежные средства на расчетный счет №40822810131000000001 в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк (к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 2466266666, КПП 246601001). Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25.10.2021 путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу № А33-7691/2019 удовлетворены исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 86 по ул. Академика Вавилова в г. Красноярск, а именно:

- восстановить герметичность соединения подвесных желобов водосточной системы по периметру многоквартирного дома;

- установить соединение воронки и подвесного желоба водосточной системы;

- укрепить короба вентиляционных шахт из оцинкованной стали в месте сопряжения железобетонной многоканальной вентиляционной шахты с оцинкованным коробом в чердачном перекрытии.

24.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032401468.

22.04.2020 составлен акт технического обследования крыши без участия МП «МУК Красноярская».

На основании исполнительного листа серии ФС № 032401468 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынес постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП, установив пятидневный срок для выполнения требований с момента получения копии данного постановления. Копия данного постановления была получена заявителем 11.06.2021 о чем имеется отметка на оригинале постановления.

15.06.2020 составлен акт технического обследования кровли. В ходе проведения осмотра, выявить места протечек подвесного желоба не представлялось возможным из-за отсутствия осадков, в связи с чем, акт технического обследования кровли не подписан представителем взыскателя - МП «МУК Красноярская».

16.06.2020 заявление о добровольном исполнении требований № 3895/2020 направлено заявителем судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления 26.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что акт технического обследования кровли от 15.06.2020 не подписан взыскателем.

В целях проведения экспертизы качества выполненных работ, ходатайством от 15.07.2020 № 4559/2020, направленным межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в качестве независимого эксперта заявитель предложил привлечь сотрудника ООО «Строительная фирма «Пирамида» Орла Дмитрия Олеговича со ссылкой на то, что указанный эксперт осуществлял судебную строительно-техническую экспертизу в рамках судебного дела № А33-7691/2019.

31.08.2020 МП «МУК Красноярская» составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, которым зафиксированы нарушения технологии производства работ.

14.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, копия которого получена заявителем 16.02.2021.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2020 явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением, которое было в ходе судебного разбирательства уточнено заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отказом заявителя 25.10.2021 от части требований, заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Кузнецову Илье Владимировичу рассматривается судом по требованию о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела 24.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 032401468 по делу №А33-7691/2019.

На основании исполнительного листа судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынес постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП 14.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, настоящий спор об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032401468 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынес постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП.

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Исходя из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), как было указано ранее, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 4-КГ17-83.

Исходя из части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032401468 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынес постановление от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП, установив пятидневный срок для выполнения требований с момента получения копии данного постановления. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копия данного постановления получена заявителем 11.06.2021, о чем имеется отметка заявителя на оригинале постановления. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с 12.06.2021 начал течь пятидневный срок для выполнения требований с момента получения копии данного постановления. Последним днем исполнения требований по постановлению от 10.06.2020 о возбуждении исполнительного производства № 12617/20/24097-ИП является 18.06.2020.

Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора подлежащим признанию недействительным, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие оснований для его принятия. Судом установлено несоответствие оспариваемого постановления положениям Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Так, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, требования исполнительного документа им исполнены, судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись; судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, объективно препятствовавших добровольному исполнению требований.

Согласно материалам дела, 15.06.2020 (в пределах пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа) составлен акт технического обследования кровли. Данный акт представлен заявителем в обоснование довода об исполнении требований исполнительного документа.

Указанный акт технического обследования кровли не подписан представителем взыскателя - МП «МУК Красноярская», в связи с тем, что на момент составления акта проверить места протечек подвесного желоба не представилось возможным. Заявителем в пояснениях указано, что причиной отсутствия возможности для проверки мест проточек подвесного желоба является «отсутствие осадков».

Далее, 16.06.2020 (в пределах срока для исполнения требований исполнительного документа) заявление о добровольном исполнении требований направлено заявителем судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения указанного заявления 26.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что акт технического обследования кровли от 15.06.2020 не подписан взыскателем. Судебный пристав-исполнитель указывает также на необходимость совершения выхода совместно со специалистом для проверки исполнения решения суда.

Как указывалось ранее, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить достоверно факт неисполнения должником требований исполнительного документа. Все неустранимые сомнения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) должника нарушения в виде неисполнения требований исполнительного документа и решения вопроса о привлечении его к публично-правовой ответственности толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что должник не исполнил требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что для установления факта исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями для установления факта отсутствия неисправностей подвесного желоба.

Так, в целях проведения экспертизы качества выполненных работ, ходатайством от 15.07.2020 № 4559/2020, направленным межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в качестве независимого эксперта заявитель предложил привлечь сотрудника ООО «Строительная фирма «Пирамида» Орла Дмитрия Олеговича со ссылкой на то, что указанный эксперт осуществлял судебную строительно-техническую экспертизу в рамках судебного дела № А33-7691/2019. 25.02.2021 Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен запрос № 24097/21/5383 в адрес ООО «Строительная фирма «Пирамида» о необходимости представления информации о сроках проведения обследования, на который обществом дан ответ от 01.03.2021, содержащий в себе сведения о необходимости проведения повторной экспертизы для установления факта исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение должником требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, обязанность представления которых возложена на судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление от 14.12.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук