АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Е.А. Иванова,

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика» (г. Красноярск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (г. Красноярск)
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 № 372-14.3-07,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: К.С. Орешникова, на основании доверенности от 27.09.2007;

от ответчика: Н.С.к. Дунаевой, на основании доверенности от 17.02.2008 №13; Л.Е. Евсеевой, на основании доверенности от 15.02.2008 №12.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Практика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2007 № 372-14.3-07.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; просит требование ООО «Практика» считать следующим: постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 372-14.3-07 признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представители антимонопольного органа против заявления возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Практика» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: 1062466145191, основным видом деятельности является детальность ресторанов и кафе.

В ходе проверки печатных СМИ г.Красноярска на предмет нарушений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  в журнале «Деловой квартал» № 31 (85) от 03.09.2007 была выявлена реклама следующего содержания: на белом фоне изображена рыба, над которой размещена надпись: «Вы уху ели?». В левом верхнем углу расположен текст: «Бар «Самогон» культура пития крепких напитков пр. Мира, 64 тел. 66-02-83». Внизу на рекламном поле надпись: «Дни ухи. Рыбная неделя». Словосочетание «вы уху ели» написано по диагонали рекламного поля, заглавные буквы в нем отсутствуют. Начальная буква «у» в выражении «уху ели» расположена ниже остальных букв. При написании данного словосочетания подобным образом внимание акцентируется на второй части выражения, при быстром прочтении которой («ухуели») слышится бранное слово.

   Решением Комиссии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.11.2007 реклама: «Вы уху ели?», размещенная заявителем в журнале «Деловой квартал» № 31 (85) от 03.09.2007,   признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

 В ходе административного расследования у ООО «Практика» была запрошена адресная сетка распространения указанной рекламы. Представитель ООО «Практика» пояснил, что данная    реклама    распространялась    в    журнале    «Деловой    квартал»,    договоры на распространение   наружной   рекламы   обществом   не   заключались.    Комиссией было установлено,   что   указанная   реклама   бара   «Самогон»   распространялась   посредством наружной рекламы на улицах г. Красноярска (перекресток ул. Перенсона –ул. Ленина).

   21.12.2007 антимонопольным органом в отношении ООО «Практика»  составлен протокол об административном правонарушении № 372-14.3-07.

   Постановлением от 27.12.2007 по делу № 372-14.3-07 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40500 рублей, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В  силу  части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно  части  6  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (пункт 6 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 38 Закона за нарушение требований пункта 6 статьи 5 Закона ответственность несет рекламодатель.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, что ООО «Приктика» как рекламодатель разместило в журнале «Деловой квартал» № 31 (85) от 03.09.2007 и  посредством наружной рекламы на улицах г. Красноярска (перекресток ул. Перенсона –ул. Ленина) рекламу следующего содержания: «Вы уху ели?». Словосочетание «вы уху ели» написано по диагонали рекламного поля, заглавные буквы в нем отсутствуют Начальная буква «у» в выражении «уху ели» расположена ниже остальных букв.

В результате проведения проверки антимонопольный орган признал распространяемую заявителем рекламу ненадлежащей, содержащей с точки зрения восприятия потребителя бранные слова.

Суд считает, что выводы антимонопольного органа об использовании ООО «Приктика» как рекламодателем бранных слов обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что надпись на рекламном щите и в рекламном объявлении «Вы уху ели?» не содержит бранных слов и не несет в себе негативное восприятие судом отклоняется как необоснованный.

Согласно представленному ООО «Практика» заключению по результатам
лингвистической    экспертизы,    проведенной    доктором    филологических    наук,
профессором Т.М. Григорьевой, в указанной рекламе бара «Самогон» бранные
слова и выражения отсутствуют. Однако, Т.М. Григорьева, проводившая
экспертизу, отметила, что распространять данный опыт рекламирования не следует.

В результате проведенной по обращению Красноярского УФАС России
профессором кафедры философии СибЮИ МВД России, профессором, доктором
психологических наук Ю.Г. Панюковой психологической экспертизы указанной
рекламы установлено, что в данной рекламе бара «Самогон» присутствуют бранные
слова.

Поскольку как указано в экспертном заключении механизмом восприятия индивида является ассоциация. Закономерности и принципы  восприятия, в том числе: принцип близости, принцип замыкания, принцип фигуры и фона, и их отражение в слогане «Вы уху ели?» (написан по диагонали рекламного поля черными буквами, заглавные буквы в нем отсутствуют Начальная буква «у» в выражении «уху ели» расположена ниже остальных букв. Расстояние между словами  не являются равными: между словами «уху», «ели» расстояние меньше чем между местоимением «Вы» и существительными «уху») приводят с точки зрения восприятия потребителя к наличию в нем бранных слов и непристойных образов.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 17 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 27 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим  Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.3  Кодекса.

Таким образом,  протокол  об  административном  правонарушении  составлен  уполномоченным  лицом  и  дело  об  административном  правонарушении  рассмотрено административным органом в  пределах  его  компетенции.

 Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.

Таким образом, привлечение ООО «Приктика» к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

Следовательно, административным органом необоснованно при назначении наказания установлен штраф в размере 40500 рублей, поскольку  отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Руководствуясь пунктом 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации , часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Арбитражный суд считает, что соответствующим совершенному ООО «Практика» правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении 27.12.2007 № 372-14.3-07, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Практика».

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Практика» административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.