Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2457016525, ОГРН 1022401628974, дата государственной регистрации - 22.11.2002, место нахождения: 663308, Красноярский край, г. Норильск, аэропорт Норильск территория, строение 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.02.2019,место нахождения: 663302, <...>)

о взыскании суммы основного долга, штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

Таймырский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Оптима» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 12.03.2020 № 202018820006200<***>/2-ЗК в размере 66 000 руб., штрафа в размере 48 000 руб.

Определением от 25 марта 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Таймырским линейным отделом Министерства внутренних дел России (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РИА ОПТИМА» (исполнителем) заключен государственный контракт от 12 марта 2020 года № 202018820006200<***>/2-ЗК на ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно–технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (услуга по ремонту и обслуживанию служебных плавсредств) (далее–государственный контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию плавсредств в объемах и на условиях указанных в техническом задании, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) установлено наименование услуг, перечень работ, место оказания услуг, требования к запасным частям и материалам, указан перечень плавсредств, подлежащих ремонту и обслуживанию:

катера NorthSilver Pro 635, двигатель Mercury Verado 200, с/н ОР572452,

катера NorthSilver Pro 950St, двигатель Mercury QSD 4/2-350S, с/н 88417573,

катера «Алыкель» проекта 14М тип3, заводской номер 14М-18 с двигателями Volvo Penta D6-330A с/н А396627, А396630,

катера Master-471 с двигателем MercuryF40 ELPT EFI.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2. государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги лично, своими силами и средствами с применением необходимых эксплуатационных материалов. Оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания, в сроки и в порядке, которые установлены настоящим контрактом.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 250 000 руб. по акту от 25.12.2020 № 202018820006200<***>/15/20 стоимостью 50 000 руб., по акту сдачи-приемки работ от 22.07.2020 № 202018820006200<***>/18/20 стоимостью 200 000 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 250 000 руб., в том числе по платежному поручению от 29.12.2020 № 352964 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению от 24.07.2020 № 233887 на сумму 200 000 руб.

По результатам служебной проверки установлено, что исполнителем не были выполнены работы на сумму 66 000 руб. (факты неисполнения обязательств по государственному контракту зафиксированы в заключении по результатам служебной проверки от 31.03.2021).

В претензии № 5/668 истец предложил ответчику произвести перечисление стоимости неоказанных услуг в размере 66 000 руб. и штрафа в размере 16 000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена генеральному директору общества «Рекламно-информационное Агентство Оптима» 19.03.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требования заказчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с уточнённым иском о взыскании суммы основного долга по государственному контракту от 12.03.2020 № 202018820006200<***>/2-ЗК в размере 66 000 руб., штрафа в размере 48 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 12 марта 2020 года № 202018820006200<***>/2-ЗК на ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно–технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору (содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда).

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных условиями договора в материалы дела представлены акт от 25.12.2020 № 202018820006200<***>/15/20, акт сдачи-приемки работ от 22.07.2020 № 202018820006200<***>/18/20 на общую сумму 250 000 руб. Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Заказчиком произведена оплата стоимости оказанных услуг на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 352964, от 24.07.2020 № 233887.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от 31.03.2021 следует, что сотрудниками Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел России ненадлежащим образом осуществлена приемка оказанных услуг, в части принятия услуг, которые не были выполнены ответчиком, а именно:

услуги по составлению заключения по результатам работ стоимостью 16 000 руб., принятых по акту сдачи-приемки работ от 22.07.2020 № 8/20;

услуги, принятые по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2020 №202018820006200<***>/15/20, стоимостью 60 000 руб. по консервации катера «Алыкель» проекта 14М тип3, заводской номер 14М-18 с двигателями Volvo Penta D6- 330A с/н А396627, А396630, катера NorthSilver Pro 635, двигатель Mercury Verado 200, с/н ОР572452, катера Master-471 с двигателем MercuryF40 ELPT EFI.

В обоснование доводов о том, что подрядчиком не выполнены работы по консервации транспортных средств, истец указывает следующее.

Согласно разделу 4 «Консервация» паспорта 14М-18-000.020 ПС катера «Алыкель» при длительном хранении и постановке катера на зимнее хранение следует провести консервацию катера. Работы по консервации катера должны проводиться согласно документам: 14М-18-000.015 РЭ Руководство по эксплуатации, 14М-00-000.016 Порядок проведения регламентных работ.

В разделе 3 Описания и руководства по эксплуатации катера NorthSilver Pro 635 перечислены мероприятия, которые необходимо провести при подготовке катера на зимнее хранение.

Согласно справке директора Таймырского ЦГМС–филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское УГМС» от 27.10.2021 среднесуточная температура воздуха 25-26 декабря 2020 года в г. Дудинка составляла 25 декабря: - 42,9 °C, 26 декабря: -39,4 °C.

Из письма общества «Озерная Верфь» от 17.11.2021 № 496 следует, что при подъеме катера на берег, необходимо немедленно его законсервировать. В письме от 19.11.2021 общество «Сердце Севера» сообщило, что консервация данных катеров и двигателей может проводиться только при положительной температуре, так как согласно технической документации в системах этих катеров и двигателей присутствует вода, которая замерзает при °C, консервация при отрицательных температурах может повлечь за собой выход из строя всех систем в которых находится вода путем «разморозки» (расширение воды при замерзании).

Таким образом, по утверждению истца, услуги, указанные в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2020 №202018820006200<***>/15/20, а именно консервация катера Алыкель» проекта 14М тип3, заводской номер 14М-18 с двигателями Volvo Penta D6-330A с/н А396627, А396630, катера NorthSilver Pro 635, двигатель Mercury Verado 200, с/н ОР572452, не могли быть оказаны.

Истец также утверждает, что консервация катера Master-471 с двигателем Mercury F40 ELPT EFI также не проводилась, поскольку данный катер находится в городе Игарке, в подтверждение места нахождения указанного катера в городе Игарке представлена накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.08.2020 № 0000-000002. Доказательств оказания услуг по консервации катера в городе Игарке ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела возражения на доводы истца в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных возражений заказчика в части объема оказанных исполнителем услуг стоимостью 66 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактов, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены контракта, что составляет 12 000 руб.

Заказчиком начислен штраф в размере 48 000 руб. из расчета: 12 000 руб. (сумма штрафа) х 4 (факты неисполнения обязательств по представлению заключения по результатам работ, консервации трех катеров).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по заявлению должника.

Проверив представленный расчет штрафа, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет штрафа в материалы дела не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 4 420 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4 420 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 25.02.2019, место нахождения: 663302, <...>) в пользу Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002, место нахождения: 663308, Красноярский край, г. Норильск, аэропорт Норильск территория, строение 24) 66 000 неосновательного обогащения, 48 000 руб. штрафа.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина