Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2013.
В полном объёме решение изготовлено 19.03.2013.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 170 570,84 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Широковец А.О.,

установил:
Министерство образования и науки Красноярского края (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 170 570,84 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 17.01.2013 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, считает сумму неустойки завышенной, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 321 906.98 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 2012.35889 (далее контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в установленный срок поставить оборудование (интерактивная доска) в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки поставки товаров: с момента заключения государственного контракта до 15.05.2012.

Местом поставки товара является <...> Октября 101 (пункт 1.4 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 12 332 800 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.
Поставка товара осуществляется транспортом поставщика (пункт 4.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта закреплена обязанность поставщика поставить товар в срок, предусмотренный пунктом 1.3.насятощего контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков поставки товара, установленных настоящим государственным контрактом, а также невыполнение или надлежащее выполнение условий настоящего государственного контракта заказчик имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ответчик в адрес истца произвёл поставку товара по товарной накладной № 696 от 23.08.2012 на сумму 12 332 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товар, истец в соответствии с п. 7.2 контракта начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров (12 332 800) за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16.05.2012 по 04.09.2012 в сумме 1 170 570.84 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию исх. № 3780/и от 31.05.2012 о необходимости перечисления неустойки.
Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, пояснения, также в судебном заседании ответчик пояснил, что товар перевозился с таможенного поста «Борзинский» Читинской таможни грузополучателем ООО «Интерлайт», с которым у ответчика заключен агентский договор. Таможенный пост отказал грузополучателю в выдаче таможенной декларации, решение таможни ООО «Интерлайт» обжаловал, в результате чего Сибирским таможенным управлением Федеральной таможенной службы решение таможенного органа признано неправомерным и отменено, в связи с чем срок поставки был нарушен. Также ответчик просит снизить неустойку за нарушение сроков поставки по государственному контракту до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, до 321 906.98 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что нарушение сроков поставки товара по контракту произошло по вине незаконных решений органов власти, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких-либо негативных последствий в результате просрочки, то есть убытков.

Ранее, в судебном заседании, представитель истца пояснял, что условие о неустойке установлено сторонами по их обоюдному согласию, подписывая контракт, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Кроме того, истец указал, что к негативным последствиям для Министерства образования и науки Красноярского края, а также образовательной системы Красноярского края является то, что школы получили учебное оборудование позднее на 112 дней и процесс начала внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального образования в Красноярском крае был затянут более чем на 3 месяца, предполагалось, что оборудование в классах будет установлено в летний период, то есть во время каникул, а задержка поставки повлекла установку оборудования в период учебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Факт заключения сторонами государственного контракта ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации к государственному контракту определены наименование поставляемого товара, его стоимость, в техническом задании определены функциональные характеристики поставляемого товара.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен с момента заключения государственного контракта до 15.05.2012.

Как следует из материалов дела, ответчик по товарной накладной № 696 от 23.08.2012 произвел поставку товара на сумму 12 332 800 руб.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки. С 16.05.2012 по 04.09.2012 просрочка поставки составила 112 дней.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.2 контракта в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по контракту за каждый день просрочки. Согласно приложению № 1 к государственному контракту стоимость товара составляет 12 332 800 руб.

Следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из полной стоимости контракта.

Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки произведен с учётом условий контракта, судом проверен и является правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что задержка поставки связана с распоряжением органа власти и является форс-мажорным обстоятельством, поскольку решение таможенного поста не является распоряжением органа власти.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 536 511.63 руб. (двукратной учетной ставки Банка России).

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца. В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения договорных обязательств.

Ответчик просит снизить неустойку до 321 906.98 руб., исходя из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Однако в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не обоснована исключительность рассматриваемого случая просрочки.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 536 511.63 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина от суммы иска 1 170 570.84 руб. составляет 24 705.70 руб.
Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 11 323.44 руб. (536 511.63 х 24 705.70 : 1 170 570.84) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства образования и науки Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 536 511.63 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 11 323.44 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова