Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева – Проект» (ИНН <***> , ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН <***> , ОГРН <***>, <...>)

о взыскании стоимости невозвращенного из аренды белья,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева – Проект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» о взыскании 43 671 руб. 42 коп. стоимости невозращенного из аренды белья.

Определением от 27.03.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 27.0.32014 получена истцом и ответчиком.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о дате и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 29.07.2013 №35/13, согласно условий которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование комплекты постельных принадлежностей и съемный инвентарь (приложение №1).

В соответствии с п.п.2.1.2 Договора № 35/13 от 29.07.2013 года арендатор несет материальную ответственность за сохранность комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного момента подписания Сторонами накладных на приемку до момента возврата комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря и подписания Сторонами накладных на возврат постельных принадлежностей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что арендатор возвращает арендодателю все имеющиеся у него комплекты постельных принадлежностей и мягкий съемный инвентарь в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п.7.3 Договора арендуемый инвентарь считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки. Согласно п.п.2.1.3 Договора в случае порчи или пропажи постельных принадлежностей Арендатор обязан компенсировать Арендодателю стоимость утраченных постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря согласно стоимости, указанной в Приложении № 2 Договора.

Арендатор оплачивает арендодателю на основании счетов-фактур, составленных в соответствии с актами выполненных услуг комплектов постельных принадлежностей и мягкого съемного инвентаря, в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 5.1. договора).

29.07.2013 года истец согласно накладной №КРН00005333 от 29.07.2013 года передал ответчику в аренду следующее имущество: 1. комплект купе бязь в количестве 100 штук (комплект купе включает в себя простынь бязь, наволочку бязь, пододеяльник бязь, полотенце махра); 2. Матрац ватный в количестве 54 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 20 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 54 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 54 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 54 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

По накладной-приложению №КРН0005245 от 16.08.2013 ответчик возвратил истцу:

1. Комплект купе бязь в количестве: 1.1 Простынь бязь в количестве 64 штук (26 использованных и 38 неиспользованных); 1.2. Наволочка бязь в количестве 64 штук; 1.3. Пододеяльник бязь в количестве 64 штук; 1.4. Полотенце махра в количестве 57 штук. 2. Матрац ватный в количестве 45 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 16 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 34 штук; 5 Подушка пухоперьевая в количестве 39 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 53 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

Таким образом, остаток невозвращенного из аренды имущества составил: 1. Комплект купе бязь в количестве: Простыни, наволочки, пододеяльники в количестве 36 штук и полотенце махра в количестве 43 штук; 2. Матрац ватный в количестве 9 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 4 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 20 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 15 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 1 штуки. ООО «Нева-Проект» отразило указанное количество невозвращенного имущества из аренды в накладной № КРН00005245 от 16.08.2013 года.

Платежным поручением № 251 от 29.07.2013 ответчик оплатил арендную плату за арендованное имущество в размере 5 195,88 рублей.

Поскольку арендованное имущество было возвращено ответчиком в неполном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора аренды № 35/13 от 29.07.2013, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела 29.07.2013 истец согласно передал ответчику в аренду следующее имущество: 1. комплект купе бязь в количестве 100 штук (комплект купе включает в себя простынь бязь, наволочку бязь, пододеяльник бязь, полотенце махра); 2. Матрац ватный в количестве 54 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 20 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 54 штук; 5. Подушка пухоперьевая в количестве 54 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 54 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

По накладной-приложению №КРН0005245 от 16.08.2013 ответчик возвратил истцу: 1. Комплект купе бязь в количестве: 1.1 Простынь бязь в количестве 64 штук (26 использованных и 38 неиспользованных); 1.2. Наволочка бязь в количестве 64 штук; 1.3. Пододеяльник бязь в количестве 64 штук; 1.4. Полотенце махра в количестве 57 штук. 2. Матрац ватный в количестве 45 штук; 3. Мешок для хранения постельного белья в количестве 16 штук; 4. Одеяло шерстяное в количестве 34 штук; 5 Подушка пухоперьевая в количестве 39 штук; 6. Чехол на матрац х/б в количестве 53 штук; 7. Корсаж на подушку смесовый в количестве 54 штук.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в накладной указано, что имущество принял имущество ФИО1 ООО «Сибстройком» указанного имущества не получало, работника ФИО1 в штате не числится, доверенности на получение товарно-материальных ценностей ООО «Сибстройком» указанному лицу также не выдавало. ООО «Сибстройком» был уплачен авансовый платеж по договору в размере 5 195, 88 руб., однако имущество так и не было получено от Истца.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Претензий по неполучению имущества, предусмотренного договором аренды от 29.07.2013 года за период с 29.07.2013 года и до настоящего времени со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Заявления Ответчика о том, что ФИО1 не числится в штате не подтверждены какими-либо доказательствами. При получении имущества от ООО «Нева-Проект» ФИО1 как работник ООО «Сибстройком» расписался в накладной. Отсутствие доверенности не является безусловным доказательством неполучения имущества ответчиком.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав реального ущерба включены произведенные расходы и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный арендодателю вследствие невозможности возвращения имущества, составляет в рассматриваемом споре стоимость не возвращенного постельного белья. Стоимость указана в приложении №2 к договору - расценочная ведомость на удержание стоимости утерянного и/или утраченного имущества.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку материалами дела подтверждена передача ответчику в аренду имущества истца, возврат ответчиком имущества в неполном объеме, требование истца о взыскании 43 671 руб. 42 коп. стоимости невозвращенного из аренды белья является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева – Проект» 43 671 руб. 42 коп. стоимости невозвращенного из аренды белья, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко