Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474)

к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления,

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 10 от 12.09.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 18 от 07.11.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик)

о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 № 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП незаконным;

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП;

о приостановлении исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 27.02.2019 заявление оставлено без движения. После устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о частичном отказе от требований, согласно которому отказывается от требования о приостановлении исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления; представлен на обозрение суда оригинальный исполнительный лист серии ФС № 004360570, а также конверт, в котором заявителю поступило обжалуемое постановление.

Судом установлено, что исполнительный лист имеет одну отметку о предъявлении его к исполнению (с получением и последующей передачей исполнительного листа УФССП России по Красноярскому краю в межрайонный отдел), одну отметку о возврате исполнительного листа – 25.12.2018, после обозрения судом возвращены документы представителю.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о частичном отказе от требований, согласно которому отказывается от требования об обязании старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления № 24002/18/228195 от 29.12.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП.

Суд разъяснил заявителю, что данное ходатайство расценено судом как уточнение заявленных требований в связи с тем, что эти требования являются восстановительной мерой. В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после возврата исполнительного листа взыскателю по его заявлению (вх. от 25.12.2018) и окончания исполнительного производства постановлением от 25.12.2018 исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов взыскателем не передавался, оригинальный исполнительный лист находится у взыскателя, оснований для возбуждения исполнительного производства 29.12.2018 вновь не имелось, никаких действий по исполнительному производству после 29.12.2018 судебными приставами-исполнителями не совершалось (кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 29.12.2018), никакие меры по исполнению исполнительного листа не принимались; содержание акта от 24.01.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заявитель пояснить не может, поскольку 24.01.2019 исполнительный лист не возвращался взыскателю (уже находился у него непрерывно с 25.12.2018); заявление ответчика о том, что не было в период ведения исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (как причина возобновления исполнительного производства в связи с несовершением необходимых действий) – не соответствует действительности, постановление о взыскании исполнительского сбора принималось 18.12.2018, постановлением от 26.12.2018 было отменено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) для принудительного исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.01.2015 № А40-85130/14-47-698 взыскателем с заявлением от 27.03.2018 № 9404/OLO300 предъявлен исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015.

Постановлением от 05.04.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю (далее – СПИ) на основании исполнительного листа от 26.05.2015 ФС № 004360570 в отношении должника акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» возбудил исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП в пользу взыскателя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о взыскании задолженности в размере 3 068 737 950 руб. 63 коп.

19.06.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в сводное исполнительное производство с присвоением № 7965/18/24002-СД.

18.12.2018 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб.

25.12.2018 (вх. № 47302/18) в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа от 26.05.2015 ФС № 004360570 без исполнения и окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП, возбужденного 05.04.2018, поскольку между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (кредитор) и ООО «КТЗ» заключено соглашение о новации от 12.10.2018, в том числе в отношении поручителя ОАО «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», и договор уступки прав кредитора (договор цессии) от 12.10.2018.

На основании Постановления СПИ от 25.12.2018 (исх. № 24002/18/224515) исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП окончено, исполнительный лист от 26.05.2015 ФС № ФС № 004360570 возвращен взыскателю нарочно 25.12.2018, о чем имеется соответствующая запись на указанном постановлении.

Постановлением от 26.12.2018 начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 № 24002/18/219061 отменено.

29.12.2018 начальником отдела - старший СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление (исх.№ 24002/18/228195) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП с присвоением исполнительному производству № 48100/18/24002-ИП, согласно которому постановляет СПИ принять меры, направленные на вынесение исполнительского сбора (п. 3 Постановления от 29.12.2018).

29.12.2018 СПИ в отношении должника акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 руб. 54 коп.

24.01.2019 в рамках исполнительного производства от 05.04.2018 № 48100/18/24002-ИП СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, при этом к постановлению об окончании исполнительного производства приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.01.2019 (исх.24002/19/42420). Согласно акту от 24.01.2019 СПИ установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», считая постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 29.12.2018 № 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП незаконным и подлежащим отмене обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Как следует из заявления, общество оспаривает законность вынесения постановления от 29.12.2018 № 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП начальником отдела - старшим СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

Учитывая, что заявителем оспариваемое постановление получено 13.02.2019 (при этом подтвержденной датой является 08.02.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, от которой заявитель и исчисляет срок на обжалование), а рассматриваемое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 18.02.2019 посредством почтового отправления, что подтверждается входящим штемпелем на конверте, суд приходит к выводу, что заявителем срок для обращения в Арбитражный суд Красноярского края для обжалования оспариваемого постановления соблюден, доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно материалам дела, 25.12.2018 (вх. № 47302/18) в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа от 26.05.2015 ФС № 004360570 без исполнения и окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП, возбужденного 05.04.2018.

На основании Постановления СПИ от 25.12.2018 (исх.№ 24002/18/224515) исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП окончено, исполнительный лист от 26.05.2015 ФС № ФС № 004360570 возвращен взыскателю нарочно 25.12.2018, о чем имеется соответствующая запись на указанном постановлении и на оригинале исполнительного листа, обозренного судом в судебном заседании.

При этом, 29.12.2018 начальник отдела - старший СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выносит постановление (исх.№ 24002/18/228195) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 7965/18/24002-ИП с присвоением исполнительному производству № 48100/18/24002-ИП, согласно которому постановляет СПИ принять меры, направленные на вынесение исполнительского сбора (п. 3 Постановления от 29.12.2018). В день вынесения оспариваемого постановления, во исполнение оспариваемого постановления, СПИ в отношении должника акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656 руб. 54 коп., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства повторного предъявления исполнительного документа на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, как и доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до даты вынесения постановления об окончании исполненного производства и возврата исполнительного документа взыскателю (после отмены постановлением от 26.12.2018 начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 № 24002/18/219061).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания изложенных норм права следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению в случае, если взыскание по такому исполнительному документу не производилось или произведено частично.

Решение об окончании исполнительного производства не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты исполнительского сбора.

При этом положениями Закона № 229-ФЗ не предусмотрено осуществление исполнительных действий либо применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству. Окончание исполнительного производства является основанием для отмены всех мер принудительного исполнения.

В соответствие с частью 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015 имеет одну отметку о предъявлении его к исполнению (с получением и последующей передачей исполнительного листа УФССП России по Красноярскому краю в межрайонный отдел), одну отметку о возврате исполнительного листа – 25.12.2018.

Таким образом, СПИ в пределах норм статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ после подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП правомерно вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного взыскателю.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное постановление 29.12.2018 отменено, со ссылкой на принятие мер, направленных на вынесение исполнительского сбора, в отсутствие ранее вынесенного в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, привлечение специалиста, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации и пр.

Следовательно, в каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства поступления в адрес УФССП России по Красноярскому краю (его структурного подразделения) подобных заявлений.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается. С окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Положения Закона № 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- в силу части 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Из приведенных правовых норм следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Части 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу приведенных норм, а также пункта 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе принудительного исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с содержанием правоприменительной практики, выраженной в постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П, постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер. Оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что 29.12.2018 у начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления с целью взыскания исполнительского сбора при том, что исполнительное производство окончено 25.12.2018 с фактическим возвращением в этот же день исполнительного документа взыскателю, постановлением от 26.12.2018 начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 № 24002/18/219061 отменено. Взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению задолженности путем взаимных уступок, повторно на исполнение взыскатель исполнительный лист ФС № 004360570 от 26.05.2015 не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления от 29.12.12018 начальника отдела - старшего СП МОСП ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя достаточно признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. В силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Доказательства наличия каких-либо иных нарушенных прав и законных интересов заявителя и необходимости принятия иных дополнительных восстановительных мер суду не представлено

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, от 29.12.2018 № 24002/18/228195 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова