Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (г. Красноярск)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (п.Тура)

о взыскании 1 168 855 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда №112-07 от 19.12.2007 и 21 462 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о взыскании 1 190 317 руб. 78 коп., в том числе 1 168 855 руб. 74 коп. долга по договору подряда №112-07 от 19.12.2007 и 21 462 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, находящимся в материалах дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование требований указав следующее:

- между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №112-07 от 19.12.2007, согласно пункту 2.1 которого, стоимость выполняемых истцом для ответчика работ составляет 1 359 360 руб.;

- между сторонами подписан акт №112-07/1 от 29.12.2008 о готовности выполнения работ по договору на сумму 1 359 360 руб.;

- учитывая, что ответчиком работы оплачены платежным поручением от 27.02.2008 №00083 в сумме 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 059 360 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан возместить командировочные расходы истца, которые составили 109 495 руб. 74 коп.;

- истец выставил счет-фактуру от 29.12.2009 №736, следовательно, работы и командировочные расходы должны были быть оплачены истцом в срок до 23.01.2009;

- на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчета: (1 168 855 руб. 74 коп. – 18 % (НДС)) * 13% годовых * 60 дней (период с 23.01.2009 по 24.03.2009) = 21 462 руб. 04 коп.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал по следующим основаниям:

- срок начала выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора - в течении 5 дней с момента поступления авансового платежа. Ответчиком внесена предоплата по договору подряда №112-07 от 19.12.2007 в размере 300 000 руб. платежным поручением от 27.02.2008 №00083;

- согласно пункту 2.2.2 договора, окончательный расчет по договору в сумме разницы между стоимостью выполненных работ и суммы аванса, подлежащей зачету, производится заказчиком не позднее 10 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- в соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на результат выполненных работ - 12 месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 6.4 договора, при выявлении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик направляет подрядчику уведомление. Согласно пункту 6.5 договора, после исправления выявленных недостатков, заказчик принимает работы в порядке, установленном договором;

- 17.02.2009 шкаф управления дизель-генераторной установкой (ДГУ - Perkins) на объекте ДЭС №2 МП ЭМР «Илимпийские электросети» вышел из строя, перестав полностью функционировать. Согласно условий договора ответчиком 20.03.2009 было направило в адрес истца уведомление об исправлении дефектов и недостатков результатов работ, выявленных ответчиком. Ответчик предлагал согласовать сроки устранения дефектов и недостатков. До настоящего времени недостатки в результатах работ истцом не устранены;

- таким образом, поскольку работы были произведены с дефектами, которые истцом не устранены, ответчик не представляет возможным оплатить работы.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (МП ЭМР «Илимпийские электросети», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2007 № 112-07.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по разработке, изготовлению и проведению испытаний шкафа управления дизель-генераторной установки (ДГУ-Perkins) на объекте ДЭС № 2 МП ЭМР «Илимпийские электросети». Пунктом 1.3 договора подрядчику предоставлено право привлекать субподрядчика для выполнения работ по договору. Виды, объемы и сроки исполнения подлежащих выполнению работ указаны в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору, а именно: составление и согласование технического задания - 52 000 руб., покупка оборудования и комплектующих - 220 000 руб., изготовление опытного образца шкафа управления, проведение предварительных испытаний – 170 000 руб., разработка программного обеспечения, проведение лабораторных испытаний - 410 000 руб., поведение испытаний системы управления у заказчика - 120 000 руб., доработка технических средств и отладка программного обеспечения, проведение промышленных испытаний и передача заказчику системы управления - 180 000 руб. (цены указаны без учета НДС)

Согласно разделу 3 договора срок начала выполнения работ определен в течение пяти дней с момента поступления авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 договора в полном объеме. Сроки поэтапного исполнения работ определены в приложении № 1 к договору. В случае несоблюдения заказчиком сроков по выплате авансового платежа, сроков предоставления рабочей (либо иной) документации или информации, необходимой для выполнения данных работ, несоблюдения иных существенных обязательств заказчика, срок начала и окончания работ отодвигается соразмерно просрочке. В силу пункта 4.3 договора в случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязуется также принять работы в порядке, установленном данным договором, и произвести ее оплату.

Разделом 4 договора установлен следующий порядок выполнения и приемки работ. На основании предоставленной заказчиком документации на дизель-генераторную установку (ДГУ-Perkins) подрядчик составляет техническое задание на разработку и изготовление шкафа управления дизель-генераторной установкой. Стороны согласовывают и подписывают техническое задание в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 4.1.1 договора). На основании подписанного сторонами технического задания подрядчик производит покупку оборудования и комплектующих материалов, приступает к разработке программного обеспечения (пункт 4.1.2 договора). После покупки оборудования и комплектующих материалов подрядчик изготавливает опытный образец шкафа управления дизель-генераторной установкой и проводит предварительные испытания на месте производства (пункт 4.1.3 договора). После разработки программного обеспечения (ПО) подрядчик проводит лабораторные испытания, исходные тексты ПО передаются заказчику на бумажном носителе (пункт 4.1.4 договора). После проведения предварительных испытаний опытного образца шкафа и проведенных лабораторных испытаний ПО подрядчик проводит испытания системы управления у заказчика в п. Тура. Стороны подписывают протокол испытаний с указанием возможных замечаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 4.1.5 договора). На основании протокола испытаний подрядчик проводит доработку технических средств и отладку ПО. После этого проводятся промышленные испытания системы управления и передача ее заказчику. Стороны подписывают акт промышленных испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны (пункт 4.1.6 договора). Заказчик производит приемку выполненных работ по договору, результаты приемки оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.7 договора). В силу пункта 4.1.8 договора заказчик обязан подписать документы, указанные в п.п. 4.1.1., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7.
в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, или подготовить в этот же срок
письменный мотивированный отказ от подписания. В отказе указываются недостатки
выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный
сторонами срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена ведомостью договорной цены и составляет 1 359 360 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по договору в следующем порядке. Уплатить подрядчику денежные средства в виде предоплаты (аванса) в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 679 680 руб. с учетом НДС на организацию работ по договору, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет по договору в сумме разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса, подлежащей зачету, производится заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания и сдачи работ и подписания Акта сдачи-
приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, подтверждающих выполнение
полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора транспортные расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования до места проведения работ, и командировочные расходы работников подрядчика, возмещаются заказчиком дополнительно к стоимости работ согласно п.2.1., по фактическим затратам, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика
счетов-фактур на оплату, с приложением копий финансовых документов, подтверждающих
названные расходы.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на результат выполненных работ установлен 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 6.2 договора если в период действия гарантийного срока обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения этих недостатков.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора при выявлении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик направляет подрядчику уведомление. В уведомлении должно содержаться описание выявленных недостатков, технически возможные сроки для их устранения. Срок устранения недостаток должен быть согласован с подрядчиком. Исправление дефектов и недостатков результата работ, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком без дополнительной оплаты. На основании пункта 6.1 договора после исправления выявленных недостатков заказчик принимает работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1 договора установлен порядок разрешения споров в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию установлен 15 календарных дней с момента получения.

На основании пункта 1.3 договора подряда № 112-07 от 19.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (генподрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «АВТЕК» (субподрядчик) договор субподряда № 12-08 от 07.02.2008, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства по разработке, изготовления и проведению испытаний шкафа управления дизель-генераторной установки (ДГУ-Perkins) на объекте ДЭС № 2 МП ЭМР «Илимпийские электросети». Виды, объемы и сроки исполнения подлежащих выполнению работ указаны в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к договору субподряда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с доставкой материалов и оборудования до места проведения работ, и командировочные расходы работников субподрядчика, возмещаются генподрядчиком дополнительно к стоимости работ согласно п.2.1., по фактическим затратам, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком от подрядчика счетов-фактур на оплату, с приложением копий финансовых документов, подтверждающих названные расходы.

Представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авиабилетами и квитанциями оплаты разных сборов, квитанциями на оплату за проживание в гостинице с приложением кассовых чеков, реестрами расходов на командировку сотрудников ООО «АВТЕК», подтверждается факт несения субподрядчиком расходов, связанных с направлением в служебную командировку работника для выполнения обязательств, принятых на себя по договору субподряда № 12-08. Всего командировочные расходы составили 92 793 руб. (без НДС). Представителями ООО «АВТЕК» и ООО «Енисейзолотоавтоматика» подписаны акты № 8 от 21.03.2008, № 43 от 26.09.2008 согласно которому истцом (генподрядчиком) приняты к возмещению командировочные расходы по договору субподряда в размере 92 793 руб.

Истец на основании пункта 2.3 договора субподряда № 12-08 ООО «АВТЕК» выставил истку на возмещение командировочных расходов счета-фактуры № 8 от 21.03.2008, № 43 от 26.09.2008, № 66 от 26.12.2008 на общую сумму 92793 руб. (без НДС).

Представителями истца и ответчика подписан акт № 112-07/01 от 29.12.2008 о готовности выполненных работ по договору подряда № 112-07 от 19.12.2007, согласно которому ответчиком приняты работы, выполненные истцом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3. 1.4. 1.5, 1.6 ведомости договорной цены к договору подряда Kal12-07 от 19.12.07 общей стоимостью 1 359 360 руб. с учетом НДС.

На оплату выполненных работ и возмещение командировочных расходов субподрядчика истец предъявил ответчику счет-фактуру от 29.12.2008 № 736 на сумму 1 468 855 руб. 74 коп. с учетом НДС, в том числе к оплате за выполненные работы 1 359 360 руб. и на возмещение командировочных расходов – 109 495 руб. 74 коп. Счет-фактура № 736 направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.02.2009 № 113 с приложением копий документов, подтверждающих командировочные расходы. Данные документы получены представителем ответчика 12.02.2008, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66004810000829.

Платежным поручением от 27.02.2008 № 000083 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 руб. с указанием на предварительную оплату по договору подряда № 112-07 от 19.12.2007. Оплата фактически выполненных работ по договору подряда № 112-07 от 19.12.2007, а также возмещение расходов подрядчика по выплате командировочных расходов субподрядчику ответчиком не произведены. Задолженность составила 1 168 588 руб. 74 коп., в том числе 1 059 360 руб. – по оплате за выполненные работы и 109 495 руб. 74 коп. – по возмещению расходов подрядчика.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком по договору подряда № 112-07 от 19.12.2007 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13 % годовых всего за период с 23.01.2009 по 24.03.2009 в сумме 21 462 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» обратилось к МП ЭМР «»Илимпийские электросети» с претензионным письмом от 24.04.2009 № 178, согласно которому потребовало произвести оплату задолженности по договору № 112-07 в сумме 1 168 855 руб. 74 коп.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда – выполнения работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором № 112-07 определены виды подлежащих выполнению работ и срок их проведения . В приложении № 1 к договору сторонами также согласована стоимость подлежащих выполнению работ следующим образом: определена фиксированная сумма в размере 1 359 360 руб. (с разбивкой по видам подлежащих выполнению работ) и предусмотрено дополнительное возмещение расходов подрядчика, связанных с выполнение работ по данному договору, на основании подтверждающих финансовых документов в размере фактических командировочных расходов работников, включающих оплату суточных, проживания, проезда до места производства работ и обратно, доставки оборудования и материалов.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором № 112-07 установлена обязанность заказчика произвести предварительную оплату в размере 50 % от стоимости работ по договору и установлен срок окончательной оплаты фактически выполненных работ в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры подрядчика, а также возмещение в течение 10 дней с момента получения от подрядчика счетов-фактур на оплату с приложением копий финансовых документов.

Ответчик произвел предварительную оплату по договору № 112-07 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2008 № 0000083. Доказательства предварительной оплаты ответчиком работ по договору № 112-07 в остальной части оговоренной в пункте 2.2.1 данного договора суммы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено (товар поставлен), несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства (предварительной оплаты товара), эта сторона обязана предоставить такое исполнение (оплатить товар).

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных в соответствии с договором № 112-07 работ в полном объеме, что зафиксировано в акте приемки выполненных работ № 112-07/1 от 29.12.2008, подписанном представителем ответчика без замечаний по срокам и качеству выполненных работ. В акте отражена стоимости выполненных работ в части фиксированной суммы - в размере 1 359 360 руб.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ по договору № 112-07, расходов, связанных с выполнением данных работ и необходимостью направления работников в командировку. Всего согласно представленных в материалы дела документам субподрядчиком понесены расходы в размере 92 793 руб. Истцом, как генеральным подрядчиком по договору субподряда № 12-08 приняты к возмещению расходы субподрядчика в указанной сумме по актами от 21.03.2008, от 26.09.2008, от 26.12.2008. Обязанность истца по возмещению указанных расходов установлена пунктом 2.3 договора субподряда.

Возможность привлечения истцом к выполнению работ субподрядчика установлена пунктом 1.3 договора подряда № 112-07 и соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленная пунктом 2.3 договора подряда № 112-07 обязанность ответчика возместить подрядчику – понесенные им издержки по оплате командировочных расходов своих работников, распространяется также на издержки подрядчика по оплате командировочных расходов работников субподрядчика.

На оплату фактически выполненных работ, с учетом возмещения командировочных расходов работников субподрядчика, истец выставил счет-фактуру № 736 ну общую сумму 1 468 855 руб. 74 коп. с учетом НДС. Поскольку расходы, связанные с направлением работников субподрядчика, возмещаются истцом не в рамках трудового законодательства, а на основании гражданско-правового договора субподряда № 12-08, при перепредъявлении данных расходов к возмещению ответчику, истцом обоснованно начислено НДС в размере 18 % на сумму подлежащих оплате в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора № 112-07 издержек подрядчика.

Сопроводительным письмом от 05.02.2009 истец направил ответчику счет-фактуру № 736 с приложением документов, подтверждающих размер предъявленных к возмещению командировочных расходов. Документы получены ответчиком 12.02.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Срок оплаты выполненных по договору № 112-07 работ, в том числе фиксированной суммы и размера возмещения командировочных расходов, с учетом пунктов 2.2.2. и 2.3 договора наступил 22.02.2009 (не позднее 10 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры и подтверждающих командировочные расходы финансовых документов). Ответчик оплату за выполненные в рамках договора № 112-07 работы в установленный пунктами 2.2.2, 2.3 договора срок не произвел. За вычетом суммы перечисленной на основании платежного поручения ответчика предварительной оплаты, задолженность ответчика по договору № 112-07 составила 1 168 855 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты спорной задолженности либо наличия иных оснований прекращения обязанности по их оплате ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с наличием дефектов в работе шкафа управления дизель-генераторной установкой (ДГУ - Perkins) на объекте ДЭС №2 МП ЭМР «Илимпийские электросети», не могут быть приняты судом во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В момент подписания акта приемки выполненных работ от 29.12.2008 № 112-07/01 замечания по качеству работ ответчиком заявлены не были. Пунктом 6.1 договора № 112-07 установлен гарантийный срок на результат выполненных работ – 12 месяцев. Таким образом, выполненные в рамках договора № 112-07 должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в течение установленного гарантийного срока, т.е. до 29.12.2009 года.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). И только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца уведомления от 20.03.2009 о неудовлетворительном качестве работы шкафа управления дизель-генераторной установки (ДГУ-Perkins) на объекте ДЭС № 2 МП ЭМР «Илимпийские электросети», содержащего требование устранить недостатки в работе.

Данное заявление направлено ответчиком в адрес истца в рамках установленного договором № 112-07 гарантийного срока и подтверждает выбор ответчиком одного из вариантов внесудебной защиты нарушенных прав при ненадлежащем качестве подрядных работ – предъявления требования об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, представленным в материалы дела протоколом гарантийной проверки работы шкафа управления дизель-генератором ШУДГ», изготовленного по договору подряда № 112-07 от 19.12.2007 установлено следующее: в ходе проведенной представителями заказчика и подрядчика проверки обнаружена неисправность измерительного трансформатора тока фазы А, установленного в генераторе; данный трансформатор тока заменен на исправный; обнаружена неисправность дисректного датчика уровня охлаждающей жидкости – при нормальном уровне охлаждающей жидкости датчик постоянно выдает аварийное значение сигнала; выполнена коррекция программного обеспечения платы индикации с целью повышения устойчивости индикатора к электромагнитным помехам; 28.05.2009 в 11 час. дизель-генераторная установка и шкаф включены в работу под нагрузкой, шкаф функционирует в соответствии с ТЗ.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, истец в соответствии с заявленным ответчиком требованием, устранил недостатки качества выполненных в рамках договора № 112-07 работ. Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 1 168 855 руб. 74 коп. - задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит арбитражный суд взыскать 21 462 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

В судебном заседании установлен факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора № 112-07 работ, приемки данных работ ответчиком по акту от 29.12.2008, возникновения обязанности ответчика произвести оплату принятых по договору № 112-07 работ на общую сумму 1 468 855 руб. 74 коп. и наступления срока платежа 22.02.2009, частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в порядке предварительной оплаты1 168 855 руб. 74 коп.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, утвержденной Банком России и действующей на день вынесения решения суда, и суммы непогашенной задолженности без учета НДС за период просрочки с 23.01.2009 по 24.03.2009.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 разъяснили следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный суд считает обоснованным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применение ставки в размере 10,5 % годовых, действовавшую на день предъявления иска и являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов истец исходит из заниженной суммы задолженности (согласно товарным накладным и счетам-фактурам НДС при оплате товаров не выставлен). Вместе с тем, указанные обстоятельства не ухудшают положение ответчика, поскольку влекут начисление процентов в меньшей сумме. По данной причине арбитражный суд принимает предложенный истцом расчет в части принимаемой к начислению суммы задолженности.

Однако согласно представленному расчету истцом начислены проценты за период с 23.01.2009, в то время, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено наступления срока оплаты спорной суммы задолженности в соответствии с условиями договора № 112-07 и исходя из даты получения ответчиком счета-фактуры истца только 22.02.2009.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.02.2009 по 24.03.2009 (32 дня) в сумме 11 446 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

990 555 руб. 71 коп. * 13 % годовых / 360 дн/год * 32 дн. просрочки = 11 446 руб. 42 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 446 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в Арбитражный суд Красноярского края истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 600 руб., в то время как за рассмотрение требований о взыскании 1 190 517 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 452 руб. 54 коп. Сумма государственной пошлины исходя из обоснованно предъявленных истцом требование подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, исходя из необоснованно предъявленных требований – в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (п. Тура) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоватоматика» (г. Красноярск) 1 168 855 руб. 74 коп. основного долга, 11 446 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» (п. Тура) в доход федерального бюджета 702 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоватоматика» (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 149 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.