Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ИНН 2465207330, ОГРН 1082468017114, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью«Торговый дом плюс Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.12.2008)

о взыскании задолженности по договору № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 руб., судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва в судебном заседании 11.01.2018),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс Красноярский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 руб., судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указал, что им на основании договора № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 оказаны для ответчика услуги на сумму 436 129 руб.; поскольку уведомление о расторжении договора получено истцом 23.12.2016, договор считается расторгнутым с 24.01.2017.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей истец указал, что заключение договора на оказание юридических услуг с обществом БПЦ «Веданта» обусловлено отсутствием возможности представления интересов истца в арбитражном суде штатными юристами общества с ограниченной управляющая компания «Комплексное управление бизнесом».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал по следующим основаниям:

- спорные услуги фактически в декабре 2016 года и в январе 2017 года не оказывались, следовательно, право требования стоимости таких услуг у истца отсутствует;

- претензия от 16.03.2017 содержит иные требования, чем те, которые сформулированы в исковом заявлении, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения;

- поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники заявки от 15.09.2015 дополнительного соглашения от 01.12.2015, подписанные ответчиком, они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик также возразил против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в штате истца имеются юристы, следовательно, заключение договора на оказанию юридических услуг с обществом БПЦ «Веданта» направлено на увеличение суммы, заявленной ко взысканию с ответчика; истец и общество БПЦ «Веданта» являются аффилированными лицами, поскольку директор истца ФИО1 является учредителем общества БПЦ «Веданта» с размером доли 2/3.

В судебном заседании 09.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 11 января 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2018 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: задолженность по договору № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований с учетом ходатайства об увеличении исковых требований возразил; представил уточненный отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца в части увеличения исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 300 000 руб. судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа не может быть расценено в качестве увеличения размера исковых требований при взыскании основного долга.

Суд разъяснил представителю истца, что требование о взыскании штрафа может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска.

Представитель истца в судебном заседании 11.01.2018 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» ФИО3. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что свидетель может подтвердить обстоятельства, касающиеся исполнения договора №04/2014/КУБ от 01.11.2014, а также факт подписания дополнительного соглашения от 01.12.2015 и заявки на привлечение определенного количества специалистов от 15.09.2015.

Представитель ответчика по ходатайству истца о вызове свидетеля возразил.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, как необоснованное. Суд полагает, что в отсутствие подлинников дополнительного соглашения от 01.12.2015 и заявки на привлечение специалистов от 15.09.2015, в допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» ФИО3 нет необходимости.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью«Торговый дом плюс Красноярский хлеб» (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела №04/2014/КУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- по осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора в организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета входит:

а) подбор квалифицированного персонала для формирования штата исполнителя в зависимости от специфики деятельности заказчика;

б) разработка учетной документации заказчика, в томчисле, учетной политики на каждый календарный год, форм первичных учетных документов, если их форма не установлена нормативно-правовыми актами и другой учетной документации, необходимой для организации бухгалтерского и налогового учета в соответствии с нормами действующего законодательства;

в) разработка схемы документооборота заказчика в сфере бухгалтерского и налогового учета;

л) ведение бухгалтерского и налогового учета по следующим участкам:

• учет основных средств и нематериальных активов;

• учет материалов:

• учет готовой продукции итоваров;

• учет капитального строительства;

• учет расходов предприятия; учет кассовых операций и банковских операций;

• учет расчетов по оплате труда и гражданско-правовым договорам;

• учет расчетов с подотчетными лицами;

• учет расчетов с персоналом по прочим операциям;

• учет расчётов с контрагентами;

• производственно-калькуляционный учет:

• учет расчетных операций;

• учет формирования налогооблагаемых баз и расчета налогов и сборов в бюджеты всех уровней РФ;

• учел расчета с бюджетом и внебюджетными фондами;

• учет выручки от продажи;

• учет себестоимости реализации;

• учет прочих доходов и расходов;

• учет расходов будущих периодов;

• учет формирования финансового результата в бухгалтерском и налоговом учете.

е) осуществление сводно-аналитических функций, подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС по месту учета заказчика и его обособленных подразделении, а также отчетности во внебюджетные фонды и органы статистического учета (далее по тексту контролирующие органы);

ж) разработка планов инвентаризации и представление их на согласование Заказчику: участие в проведении инвентаризации в составе утвержденной комиссии;

з) составление пояснений, писем, ответов на требования и иных письменных документов, касающихся финансовой деятельности заказчика для предоставления их в контролирующие органы

и) предоставление по письменному запросу заказчика необходимой информации по бухгалтерскому учету и налогообложению;

к) составление предложений для оптимизации ведения бухгалтерского и налогового учета с учетом норм законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора в организацию и ведению кадрового учета входит:

а) ведение штатного расписания предприятия (разработка, утверждение и внесение изменений в штатное расписание) с учетом специфика заказчика;

б) документирование трудовых отношений:

• оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним;

• оформление приказов о приеме на работу, увольнении, переводе работников;

• ведение личных карточек по форме Т-2;

• оформление приказов о предоставлении отпусков и командировок;

• оформление приказов о поощрении и дисциплинарных взысканиях;

в) оформление трудовых книжек работников;

г) формирование личных дел:

д) предоставление в устной форме работникам заказчика разъяснений по вопросам трудового законодательства;

е) подготовку с кинетической кадровой отчетности по запросам заказчика;

ж) веление обязательных журналов регистрации документов кадрового делопроизводства:

• книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

• книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним;

• журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним;

• журналы регистрации приказов по личному составу, кадровых приказов, приказов о предоставлении отпусков и командировании;

з) подготовка для заказчика должностных инструкций специалистов и рабочих.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в осуществление функций финансово-хозяйственного отдела заказчика входит:

а) организация управления движением финансовых ресурсов заказчика;

б) разработка проектов перспективных и текущих финансовых планов, бюджетов движения денежных средств, платежного календаря;

в) обеспечение доведения утвержденных финансовых показателей до подразделений заказчика;

г) способствование и контроль своевременного поступления доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, оплаты счетов поставщиков и подрядчиков, погашения займов, выплаты процентов, заработной платы работникам заказчика, перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней и страховых взносов во внебюджетные фонды;

д) осуществление контроля за выполнением финансового плана и бюджета движения денежных средств, расходованием денежных средств в соответствии с направлением, заложенным в финансовом плане и бюджете предприятия;

ж) анализ финансово-хозяйственной деятельного предприятия:

е) обеспечение веления учета движения денежных средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель берет на себя обязательство по представительству и защите интересов заказчика в контролирующих органах по веем вопросам, связанным с ведением бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и выполнению финансово-аналитических функций.

Пунктами 2.2 и 3.1.9 договора установлено, что исполнитель оформляет акт оказанных услуг не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца по форме, утвержденной Приложением №2 к договору. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах, при отсутствии возражении подписать его. В случае появления возражений против подписания акта оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента получения акта дать письменный мотивированный отказ. Если в срок, указанный в настоящем пункте, акт оказанных услуг не будет подписан Заказчиком и не будет предоставлен отказ от его подписания, услуги по договору считаются принятыми заказчиком без претензий, акт оказанных услуг считается подписанным.

Стоимость услуг по договору определяется ежемесячно, исходя из количества привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных среда в на расчетный счет исполнителя двумя частями:

1) Аванс до 20-го числа каждого текущего месяца сумму 20 000 рублей;

2) Не позднее 8 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, сумму, указанную в акте оказанных услуг за прошедший месяц за вычетом первого платежа.

Пунктами 6.1 и 6.7 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года. В случае если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не уведомит другую о своем нежелании продлевать действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через один месяц после получения второй Стороной уведомления о расторжении Договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 договора направление уведомления о расторжении договора не освобождает заказчика от оплаты услуг согласно и. 4.1 договора, до момента расторжения договора.

01.11.2014 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014, согласно пункту 1 которого дополнительно к обязанностям, оговоренным в пункте 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязанности осуществлять по поручению заказчика платежи через систему Банки Клиент, установленную с согласия заказчика в офисе исполнителя.

Стоимость услуг на осуществление по поручению заказчика платежей через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя, составляет 500 рублей в месяц, без НДС, за обслуживание каждого расчетного счета исполнителя (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014). Заказчик оплачивает услуги авансом не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.11.2014).

Письмом б/н от 13.12.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №01/2014/КУБ от 01.11.2014, потребовал в срок до 12 января 2017 года передать заказчику документацию, переданную им исполнителя. Названное уведомление направлено ответчику по почте и получено им 23.12.2016.

Во исполнение условий договора исполнителем для заказчика в спорный период оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела.

В соответствии с условиями договора истцом составлены акты об оказанных услугах:

- за декабрь 2016 года №ТДП9 от 30.12.2016 на сумму 420 000 руб., в том числе: оказание услуг по договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 на сумму 25 000 руб., затраты на оплату труда специалистов, в том числе отчисления во внебюджетные фонды – 395 000 руб.;

- за январь 2017 года №7 от 14.02.2017 на сумму 16 129 руб. - оказание услуг по договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 (за период с 01.01.2017 по 20.01.2017).

Претензией исх.№24/12-16 от 28.12.2016 исполнитель обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность по договору №01/2014/КУБ от 01.11.2014, образовавшуюся по состоянию на 28.12.2016, в размере 20 000 руб. Указанная претензия с приложением акта №ТДП9 от 30.12.2016 направлена заказчику по договору по почте 28.12.2016.

Акт об оказанных услугах, составленный исполнителем в одностороннем порядке, направлен заказчику по почте 10.03.2017.

Претензией исх.№08/16-7 от 16.03.2017 истец известил ответчика о том, что за ним по состоянию на 16.03.2017 числится задолженность за услуги, оказанные по договору №01/2014/КУБ от 01.11.2014, в размере 441 129 руб., обратился с просьбой оплатить оказанную задолженность не позднее 24.03.2017. Указанная претензия направлена ответчику по почте и получена им 20.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела №04/2014/КУБ от 01.11.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены копия заявки от 15.09.2015 на привлечение к оказанию услуг по спорному договору 5 специалистов, и копия дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014, подписанные от имени ответчика директором ООО ТД плюс «Красноярских хлеб» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2015 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора №04/2014/КУБ от 01.11.2014 в следующей редакции: «Общая стоимость услуг но настоящему Договору определяется ежемесячно как сумма постоянной и переменной цены услуг, при этом постоянная цена услуг составляет 25000 рублей, которую заказчик выплачивает независимо от количества привлеченных сотрудников для исполнения договора, переменная цена услуги определяется исходя из привлеченных сотрудников для исполнения обязательств по договору».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.12.2015 пункт 6.2 договора №04/2014/КУБ от 01.11.2014 изложен в следующей редакции: «Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым через 3 месяца после получения второй стороной уведомления о расторжении Договора».

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения договор №04/2014/КУБ от 01.11.2014 дополнен пунктами следующего содержания:

«6.8. В случае нарушения заказчиком срока уведомления о расторжении договора. Заказчикуплачивает исполнителю штраф в размере трехмесячного фонда оплаты труда всех специалистов, привлеченных к исполнению договора, но не менее 300 000 рублей, а также обязуется возместить все понесенные исполнителем расходы, связанные с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору».

«7.2. Исполнитель вправе удержать переданную заказчиком первичную документацию, являющуюся предметом обработки и анализа, осуществляемых в рамках обязательств по договору, а также результат исполнения обязательств по договору (сформированные оборотно-сальдовые ведомости, проекты налоговыхдеклараций, подготовленные письма в ИФНС и во внебюджетные фонды, иные документы, связанные с исполнением настоящего Договора), до полной уплаты заказчиком услуг, оказанных в рамках договора, штрафа, предусмотренного пунктом 6.8. договора, а также расходов, связанных с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору».

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что у него отсутствуют заявка от 15.09.2015 и дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014, пояснил суду, что планирует заявить о фальсификации указанных доказательств в случае представления подлинников названных документов истцом в материалы дела.

В ходе судебного заседания истцом дано пояснение о том, что спорные документы, а именно подлинники заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 представить на обозрение суда не представляется возможным по причине изъятия указанных документов Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское».

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств истец представил в арбитражный суд копию протокола обследования местности, жилища, иного помещения и изъятия Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» от 15.12.2016 и копию постановления Советского районного суда г. Красноярска от 14.12.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

21.09.2017 и 17.10.2017 в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» направлены запросы о предоставлении информации о наличии/отсутствии подлинников спорных документов.

Письмами от 08.11.2017 и от 28.11.2017 МУ МВД России «Красноярское» сообщило в арбитражный суд о том, что при проведении сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» 15.12.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО УК «КУБ» спорные документы не изымались; документы в отношении ООО ТД плюс «Красноярский хлеб» в результате обследования помещений документы были оставлены на ответственное хранение в ООО ТД плюс «Красноярский хлеб».

В ходе судебного разбирательства представителями ООО ТД плюс «Красноярский хлеб» организовано исследование 86 коробок документов, находящихся на ответственном хранении, в результате которого старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о неявке представителя ООО УК «КУБ» и повторном осмотре изъятых документов от 27.12.2017, из которого следует, что при проведении осмотра документов подлинники заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 не обнаружены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии возражений ответчика относительно факта существования заявки от 15.09.2015 и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014, учитывая, что подлинные экземпляры названных документов в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела копии спорных документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подлинников названных доказательств препятствует реализации ответчиком права на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дело без учета представленных в материалы дела копий заявки от 15.09.2015 на привлечение 5 специалистов к оказанию услуг и дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014.

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты за декабрь 2016 года №ТДП9 от 30.12.2016 на сумму 420 000 руб. и за январь 2017 года №7 от 14.02.2017 на сумму 16 129 руб. Заказчиком указанные акты не подписаны, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя направлен не был.

При этом, из представленных документов усматривается, что при составлении акта №ТДП9 от 30.12.2016 истцом в качестве стоимости оказанных услуг в акт включены затраты на оплату труда специалистов, в том числе отчисления во внебюджетные фонды в размере 395 000 руб.

Из пояснений истца следует, что названная сумма фактически является расходами, связанными с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору, начисленными в порядке пункта 6.8 дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 за нарушение заказчиком срока уведомления о расторжении договора.

При этом, с учетом установленного выше обстоятельства недопустимости принятия дополнительного соглашения от 01.12.2015 к договору №04/2014/КУБ от 01.11.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание отсутствие в договоре №04/2014/КУБ от 01.11.2014 аналогичного условия о возмещении расходов истца, связанных с расторжением трудовых отношений со специалистами, привлеченными для исполнения обязанностей по договору, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца в названной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 41 129 руб. по спорному договору (25 000 руб. за услуги, оказанные в декабре 2016 года + 16 129 руб. за услуги, оказанные в январе 2017 года) заказчиком не оплачена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость услуг определяется исходя из объема выполненной работы и количества привлеченных для выполнения этой работы сотрудников, истцом не представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору в декабре 2016 года – январе 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским и оплата оказанных по нему услуг должна производиться ответчиком вне зависимости от объема отказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 указанной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ условий договора № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским на основании следующего.

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Абонентская конструкция договора применима к разным видам обязательств из части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наибольшее распространение получила среди договоров возмездного оказания услуг.

Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом – исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный «режим постоянной готовности» исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению «постоянной готовности» даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.

Таким образом, абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за «ожидание» и «готовность»).

Пунктом 1.1. заключенного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика;

- по организации и ведению кадрового учета заказчика;

- осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела заказчика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014 стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет по поручению заказчика платежи через систему Банк-Клиент, установленную с согласования заказчика в офисе исполнителя.

Следовательно, договор, заключенный сторонами, не предусматривает даже приблизительный объем услуг и направлен на осуществление абонентского обслуживания заказчика в виде обеспечения ему возможности в любое время получить соответствующие услуги по мере надобности.

1) Аванс до 20-го числа каждого текущего месяца сумму 20 000 рублей;

В части возможных отдельных поручений заказчика (например, по совершение платежей через систему Банк-клиент) стороны согласовали отдельную оплату (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2014).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора или отсутствовать вообще. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеуказанных положений договора можно сделать вывод, что ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что оплата подлежит внесению только при фактическом оказании услуг подлежит отклонению судом, так как противоречит буквальному толкованию условий заключенного договора и особенностям его предмета.

Поскольку в пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о внесении авансовых платежей, арбитражный суд полагает, что при согласовании стоимости услуг стороны определили цену – не менее 20 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании 25 000 руб. за декабрь 2016 года и 16 129 руб. за январь 2017 года (не полный месяц) истец указал, что сторонами достигнуто соглашение о минимальной цене оказанных услуг, не зависящих от количества привлеченных специалистов – 25 000 руб.

В подтверждение названного довода истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные заказчиком, №ТДП1 от 31.01.2016 на сумму 109 000 руб., №25 от 29.02.2016 на сумму 110 000 руб., №ТДП2 от 31.03.2016 на сумму 111 000 руб., №ТДП3 от 28.04.2016, на сумму 111 000 руб., №ТДП4 от 31.05.2016 на сумму 111 000 руб., №67 от 30.06.2016, из которых усматривается, что постоянная (неизменная) стоимость услуг истца по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадастрового учета и финансово-хозяйственного отдела составляет 25 000 руб. за каждый месяц.

Услуги, принятые ответчиком на основании указанных актов, оплачены им в установленном порядке.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, получение исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора 23.12.2016 (названный факт подтвержден истцом в заявлении об увеличении исковых требований от 13.04.2017, сторонами в ходе судебного процесса не оспорен), договор № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 считается расторгнутым с 24.01.2017.

В силу пункта 6.6 договора направление уведомления о расторжении настоящего договора не освобождает Заказчика от оплаты услуг согласно пункту 4.1 настоящего Договора, до момента его расторжения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг за декабрь 2016 года и январь 2017 года у него отсутствует, поскольку услуги истцом фактически не оказывались.

На основании вышеизложенного, истцом обосновано предъявлено ко взысканию 41 129 руб. задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период с декабря 2016 года (31 календарный день) по январь 2017 года (20 календарных дней).

Доказательств оплаты 41 129 руб. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден материалами дела, поскольку истцом представлена претензия исх.№24/12-16 от 28.12.2016 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, а также претензия исх.№08/16-7 от 16.03.2017, факт получения которой 20.03.2017 признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, направленном в материалы дела по почте 28.04.2017 (штамп группы регистрации арбитражного суда от 02.05.2017).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 436 129 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 41 129 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 11 723 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов истца на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Определением от 19.04.2017 по настоящему делу арбитражным судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 436 129 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований (9,44%), государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с истца подлежит взысканию 10 617 руб. государственной пошлины, с ответчика – 1 106 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №10-03/17-01 от 10.03.2017, заключенный между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-правовой центр «Веданта».

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

составить исковое заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом плюс «Красноярский хлеб» (ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб») по договору №04/2014/КУБ оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществлению функций финансово-хозяйственного отдела от 1 ноября 2014 года;

представлять интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании задолженности с ООО «ТД плюс «Красноярский хлеб».

Клиент обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке пакета документа для подачи его в суд и представления интересов в арбитражном суде исполнителя составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в стоимость услуг исполнителя, указанную в п. 3.1 договора, включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка необходимых процессуальных документов, участие исполнителя не более, чем в 3 судебных заседаниях. В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие исполнителя более, чем на 3 судебных заседаниях, клиент дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 3 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Факт несения обществом расходов в размере 25 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией № 29 от 10.03.2017.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в штате истца имеются юристы, в связи с чем заключение договора на оказанию юридических услуг с обществом БПЦ «Веданта» направлено на увеличение суммы, заявленной ко взысканию с ответчика; истец и общество БПЦ «Веданта» являются аффилированными лицами, поскольку директор истца ФИО1 является учредителем общества БПЦ «Веданта» с размером доли 2/3.

Истец, в свою очередь, указывает на то, что в ООО УК «КУБ» за весь период рассмотрения иска в суде представляли интересы 3 специалиста: помощник юриста - ФИО4, помощник юриста - ФИО5 и юрист - Крикунова А.В., которые являлись сотрудниками истца. Вместе с тем, указанные специалисты не могли представлять интересы ООО УК «КУБ» ввиду того, что по должностной инструкции ФИО4, ФИО5 не вправе представлять интересы в судах, а Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК «КУБ» заключило с ООО БПЦ «Веданта» договор № 10-03/17-01 об оказании юридических услуг от 10.03.2017. ООО БПЦ «Веданта» в свою очередь возложило функции по подготовке документов от ООО УК «КУБ» для рассмотрения дела по существу искового заявления к «ТД плюс «Красноярский хлеб» на Гоголя С.А. и ФИО5 и представления интересов истца в судебных заседаниях, подготовке необходимых документов на Крикунову А.В.

Истец также указал, что нахождение обществ УК «КУБ» и БПЦ «Веданта», как и участие директора истца ФИО1 в качестве учредителя в обществе БПЦ «Веданта» с размером доли 2/3, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-2862 по делу А40-67063/2016 факт привлечения юридической компанией для оказания услуг штатных работников истца сам по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на таких лиц. Кроме того, из представленных должностных инструкций следует, что помощники юриста ФИО4, ФИО5 не могли самостоятельно по распоряжению истца принимать участие в судебных заседаниях, а работник Крикунова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, названный выше довод ответчика судом не принимается.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

Ответчиком представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, согласно которому обществом заявлено о чрезмерности и неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что от имени истца исковое заявление подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.03.2017; интересы истца в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края представляла Крикунова А.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2017 (протоколы судебных заседаний от 10.07.2017, от 24.08.2017,от 21.09.2017, от 17.10.2017, от 07.12.2017).

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол №09/17, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 25 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в 5 судебных заседаниях соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,44% от заявленной ко взысканию суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 360 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2008) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Торговый дом плюс Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комплексное управление бизнесом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2008) задолженность по договору № 04/2014/КУБ от 01.11.2014 по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, кадрового учета и осуществление функций финансово-хозяйственного отдела в размере 41 129 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 2 360 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплексное управление бизнесом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 08.04.2008) в доход федерального бюджета 10 617 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом плюс Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.12.2008) в доход федерального бюджета 1 106 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич