Гражданский кодекс часть 1

взыскатели: инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска;

при участии

заявителя: ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации;

судебного пристава-исполнителя ФИО2 – служебное удостоверение ТО 143181;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.12.2008;

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО2 (СПИ ФИО2) о признании незаконными действий, обязании провести повторную оценку арестованного имущества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей взыскателей.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 17717-СД о взыскании с должника – ФИО1 – в пользу взыскателей – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Советском районе г. Красноярска – 6431644 рублей 64 копеек, 04.07.2007 был наложен арест на имущество должника – автомобиль HONDA CRV на сумму 180000 рублей.

Постановлением от 18.06.2008 для оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО «ИнкомОценка».

Согласно представленному отчету от 19.11.2008 № 0107-П/45 величина рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля HONDA CRV – составила 98200 рублей.

28.11.2008 СПИ ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, которым указанный выше отчет был принят, величина рыночной стоимости арестованного имущества определена согласно данному отчету в сумме 98200 рублей.

Заявитель считает действия СПИ ФИО2 незаконными, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании незаконными решений должностных лиц (в том числе судебного пристава- исполнителя), если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их законные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе судебного пристава- исполнителя) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, арестовано было имущество должника – автомобиль HONDA CRV, предварительная оценка которой составила 180000 рублей, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки указанного имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, данные требования действующего законодательства СПИ ФИО2 также были соблюдены, а именно: в акте ареста была указана примерная стоимость вещи; специалист был назначен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков ООО «Инком Оценка» обслуживало Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в области оценки арестованного имущества в 2008 году на основании государственного контракта от 05.02.2008 № 19); постановление об оценке имущества должника было вынесено 28.11.2008 (в день получения отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.11.2008 № 0207-П/45).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Однако ФИО1 своим правом на обжалование отчета не воспользовалась, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были.

СПИ ФИО2 представленный ООО «ИнкомОценка» отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 19.11.2008 № 0207-П/45 был проверен и признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Следовательно, приняв данный отчет и определив рыночную стоимость арестованного имущества на его основании, СПИ ФИО2 также не допустила нарушения норм действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Арестованное имущество было передано на реализацию по рекомендуемой в отчете об оценке цене в пределах шестимесячного срока, что также соответствует нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания недействительным (незаконным) акта, решения, действий (бездействия) необходимо, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Заявителем указано, что «действия СПИ ФИО2 нарушают права ФИО1, так как занижают стоимость принадлежащего ей имущества, чем причиняют материальный вред», между тем объективных доказательств вышеизложенного арбитражному суду не представлено. Справка о среднерыночной стоимости транспортного средства от 17.03.2009, выданная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по мнению арбитражного суда, таким доказательством не является.

Кроме того, в силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С вышеуказанным заявлением ФИО1 обратилась в арбитражный суд 26.03.2009.

Предложения арбитражного суда указать какие именно действия СПИ ФИО2 обжалуются, изложенные в определениях от 07.04.2009, от 20.04.2009, заявителем были проигнорированы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все действия, касающиеся ареста и оценки автомобиля HONDA CRV, совершались и решения, по данному вопросу принимались СПИ ФИО2 более, чем за 10 дней до обращения ФИО1 в арбитражный суд. Более того, 18.12.2008 ФИО1 была ознакомлена с постановлением об оценке имущества должника специалистом от 28.11.2008, о чем свидетельствует ее подпись на данном постановлении. Однако и с этого момента до момента обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, заявителем был пропущен установленный законом срок на обжалование действий или решений судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконными действий, обязании провести повторную оценку арестованного имущества, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Ф. Гурский