Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» , г. Минусинск,

к товариществу собственников жилья «Мастер» , г. Минусинск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытогоакционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ», г. Минусинск,

о взыскании 1 009 211 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2009 по делу № А33-9719/2009,

ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.10.2009,

от ответчика: отсутствует,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика : отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Ю.Д.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (далее – МУП г. Минусинска «УБОС»), г. Минусинск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Мастер» (далее – ТСЖ «Мастер»), г. Минусинск, о взыскании 1 009 211 рублей 21 копейки задолженности за поданную холодную воду и принятые сточные воды по договору на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.11.2006 № 2036 за период с 01.11.2007 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 решение суда первой инстанции от 09.06.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном расчете объемов сточных вод, примененном истцом и судом первой инстанции, без учета пункта 3.5 договора от 01.11.2006 № 2036 и требований пунктов 56 и 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), согласно которым при отсутствии средств измерений объемов сточных вод, такой объем рассчитывается равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации и горячего водоснабжения. Суд кассационной инстанции установил, что исходя из положений указанных пунктов Правил и пункта 3.5 договора при расчете объемов водоотведения по горячему водоснабжению необходимо учитывать данные объемов горячего водоснабжения, поставленного источником горячего водоснабжения Минусинской ТЭЦ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано разрешить спор с учетом норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить, какой объем по водоотведению в горячей воде был передан истцом ответчику, проверить доводы ответчика о частичной оплате задолженности и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2009 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» (далее – Минусинская ТЭЦ), г. Минусинск.

В судебное заседание 25.01.2010 истец представил письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления о вручении №№ 1179/2010-72, 1179/2010-67), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик исковые требования признал частично, в сумме 298 663 рублей 58 копеек, из которых 50 000 рублей перечислил на счет истца платежным поручением от 06.03.2009 № 53. В остальной части иск не признал по следующим основаниям:

- спорным договором в пункте 3.5 предусмотрено, что при отсутствии средств измерения объема сточных вод их объем принимается (рассчитывается) равным суммарному объему приобретенной холодной воды и горячего водоснабжения;

- у ответчика средств измерения сточных вод нет;

- к отношениям стороны должны применятся правила, установленные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку ответчик приобретает коммунальные ресурсы не для себя, как для юридического лица, а для жителей многоквартирных домов;

- с учетом пункта 73 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации при расчете объемов отведения горячей воды необходимо учитывать объемы горячего водоснабжения;

- оплате подлежит объем сточных вод, равный сумме потребленной холодной и горячей воды;

- истец в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 неправомерно рассчитывал объем водоотведения, применяя норматив потребления, а не данные фактического потребления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Минусинская ТЭЦ, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило в арбитражный суд письменные пояснения, согласно которым:

- считает правомерным применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета на жилых домах, обслуживаемых ТСЖ «Мастер», в силу нормативных актов, регламентирующих такой метод расчетов (Правил отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, Приказа Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы»), а также сложившейся судебно-арбитражной практики (определение ВАС РФ от 02.07.2008 № 7938/08; постановления ФАС ВСО по делам № А33-17111/06-Ф02-1269/07, № А33-14964/05-Ф02-75/07-С2; постановления ФАС ВВО по делам № А29-7701/99, № А29-346/99; постановление ФАС ЦО № 131/11);

- в этой связи Минусинская ТЭЦ поддержала позицию ответчика, пояснив, что при расчете водопотребления истец должен учитывать объем горячей воды, поставленный ответчику Минусинской ТЭЦ;

- по вопросу оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии и теплового носителя за спорный период Минусинская ТЭЦ пояснила, что задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство истца об утверждении по настоящему делу мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения от 15.01.2010.

В судебном заседании 25.01.2010 истец заявил ходатайство о возвращении мирового соглашения от 15.01.2010 и ходатайства об утверждении мирового соглашения без рассмотрения по существу в связи с тем, что сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое стороны просят суд принять.

Учитывая, что истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств и их отзыв без рассмотрения по существу, арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и возвращает без рассмотрения по существу ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложенными тремя экземплярами подлинного мирового соглашения от 15.01.2010 по делу № А33-5385/2009.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между МУП г. Минусинска «УБОС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Мастер» (абонент) 01.11.2006 заключен договор на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение № 2036 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются приобретение (водоотведение) абонентом коммунальных услуг в виде холодной воды и (или) сброс абонентом сточных вод в точках присоединения к коммунальным сетям ресурсоснабжающей организации, своевременное и полное внесение абонентом платежей по договору.

В преамбуле договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.05.2009) сторонами согласован перечень объектов, подлежащих водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент с 25-го по 29-ое число текущего месяца обязан письменно передать в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета холодной и горячей воды и (или) водоотведения. Объем водопотребления определяется за расчетный период по показаниям приборов учета. Объем водоотведения – как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

До установки приборов учета холодной воды расчет за приобретенную абонентом холодную воду производится по нормативу водопотребления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 № 2 к договору пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «На момент заключения договора временно на срок, указанный в п. 2.2.5 договора лимитные объемы абонента составляют на водопотребление - 10 371,12 м3/мес., на водоотведение – 16 893,36 м3/мес. Ориентировочная цена – 281 173,97 руб./мес.

В соответствии с пунктом 3.5 договора объем водоотведения абонента определяется по средствам измерений объема сточных вод, установленным в узле учета абонента. При их отсутствии принимается (рассчитывается) равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации и горячего водоснабжения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Оплата абонентом по договору производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным истекшим месяцем, по тарифам, утвержденным в установленном порядке и действующим на момент оплаты.

Тариф на услуги водоснабжении, водоотведения МУП г. Минусинска «УБОС» установлены решениями Минусинского городского совета депутатов на 2007 год от 27.12.2006 № 21-183р, на 2008 год от 28.12.2007 № 3-18р.

Срок действия договора и порядок его продления установлен пунктами 7.1, 8.2: с 01.11.2006 по 31.12.2006, далее договор считается ежегодно продленным (пролонгированным) на следующий календарный год, если не менее чем за месяц до окончания срока ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора либо его изменении или о заключении нового договора.

01.01.2009 сторонами заключен новый договор на отпуск (получение питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 2036 сроком действия до 31.12.2009.

В период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года истец предъявил ответчику для оплаты за приобретенные коммунальные ресурсы и водоотведение счета-фактуры на общую сумму 4 841 782 рубля 52 копейки:

- за ноябрь 2007 № К-4568 от 30.11.2007 на сумму 285 314, 32 рублей,

- за декабрь 2007 № К-4986 от 28.12.2007 на сумму 295 780, 14 рублей,

- за январь 2008 № К-329 от 31.01.2008 на сумму 433 187, 30 рублей,

- за февраль 2008 № К-770 от 29.02.2008 на сумму 415 378, 06 рублей,

- за март 2008 № К-1239 от 31.03.2008 на сумму 349 211, 10 рублей,

- за апрель 2008 № К-1663 от 30.04.2008 на сумму 370 011, 95 рублей,

- за май 2008 № К-2038 от 30.05.2008 на сумму 269 657, 57 рублей,

- за июнь 2008 № К-2564 от 30.06.2008 на сумму 344 831, 75 рублей,

- за июль 2008 № К-2964 от 31.07.2008 на сумму 356 752 рублей,

- за август 2008 № К-3394 от 29.08.2008 на сумму 363 245, 43 рублей,

- за сентябрь 2008 № К-3874 от 30.09.2008 на сумму 344 997, 30 рублей,

- за октябрь 2008 № К-4200 от 31.10.2008 на сумму 348 199, 76 рублей,

- за ноябрь 2008 № К-4644 от 28.11.2008 на сумму 320 569, 23 рублей,

- за декабрь 2008 № К-5176 от 31.12.2008 на сумму 344 646, 61 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 3 832 571 рубль 31 копейка платежными поручениями № 266 от 10.12.2007, № 13 от 18.01.2008, № 17 от 06.02.2008, № 39 от 22.02.2008, № 47 от 07.03.2008, № 64 от 24.03.2008, № 68 от 28.03.2008, № 75 от 10.04.2008, № 155 от 18.04.2008, № 103 от 13.05.2008, № 126 от 28.05.2008, № 137 от 09.06.2008, № 150 от 17.06.2008, № 152 от 20.06.2008, № 155 от 25.06.2008, № 163 от 08.07.2008, № 178 от 23.07.2008, № 198 от 15.08.2008, № 7 от 22.08.2008, № 214 от 01.09.2008, № 228 от 12.09.2008, № 238 от 30.09.2008, № 239 от 30.09.2008, № 243 от 08.10.2008, № 267 от 17.10.2008, № 290 от 19.11.2008, № 291 от 19.11.2008, № 325 от 16.12.2008, № 328 от 24.12.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме приобретенных коммунальных ресурсов и водоотведения за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, спорные отношения сторон возникли из договора на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.11.2006 № 2036.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Спорные правоотношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных коммунальных ресурсов и водоотведения, возникшие из договора от 01.11.2006 № 2036, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Энергоснабжение»), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правил).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 56 Правил установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика в спорном периоде данных учета – средств измерений сточных вод.

В соответствии с пунктом 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом пунктом 56 Правил.

Заключая договор на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение от 01.11.2006 № 2036, стороны в пункте 3.5 согласовали порядок расчета объема сточных вод при отсутствии средств их измерения, соответствующий указанным Правилам: объем сточных вод рассчитывается равным суммарному объему приобретенной холодной воды от ресурсоснабжающей организации, источников холодного водоснабжения помимо ресурсоснабжающей организации и горячего водоснабжения.

Таким образом, исходя из положений пунктов 56, 73 Правил и согласованного сторонами условия договора, изложенного в пункте 3.5, об учете объема горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации при расчете объемов водоотведения, арбитражный суд признает обоснованным требование истца об оплате объема сточных вод, равного сумме потребленной холодной воды, поставленной истцом, и горячей воды, поставленной источником горячего водоснабжения Минусинской ТЭЦ.

В судебное заседание истец представил письменное соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о его принятии судом.

В соответствии с указанным соглашением (пункт 1) стороны признали, что при расчете подлежащего оплате объема сточных вод необходимо применять пункт 73 Правил, а также пункт 3.5 договора от 01.11.2006 № 2036, рассчитывая объем сточных вод, равным сумме потребленной холодной и горячей воды. При расчете для ответчика объемов водоотведения по горячему водоснабжению истец принимает данные объемов горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организации, которой является ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ», в соответствии с расчетами, представленными в дело ТСЖ «Мастер».

Истец признал факт излишне предъявленных объемов по водоотведению в виде горячего водоснабжения на сумму 760 547 рублей 63 копейки (пункт 3), а ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 01.11.2006 № 2036 на приобретение коммунального ресурса и водоотведение в сумме 248 663 рубля 58 копеек (пункт 2).

Соглашение по фактическим обстоятельствам подписано уполномоченными лицами: со стороны истца конкурсным управляющим ФИО1, утвержденным решением арбитражного суда от 27.07.2009 по делу № А33-9719/2009 (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МУП г. Минусинска «УБОС» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009), со стороны ответчика - председателем ТСЖ «Мастер» ФИО3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения, а также то, что суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание сторонами фактических обстоятельств по настоящему делу совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражный суд на основании части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в установленном порядке, и принятые арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства, с учетом примененных при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, общих положений гражданского законодательства об обязательствах и договорах, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также с учетом принятого арбитражным судом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд считает исковые требования МУП г. Минусинска «УБОС» подлежащими удовлетворению частично, в сумме 248 663 рубля 58 копеек, признанной сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам и признанной ответчиком в отзыве на исковое заявлении.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 16 546 рублей 05 копеек, по кассационной жалобе 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 02.02.2009 № 46 (л.д. 33, т.1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 547 рублей. По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей 85 копеек, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 469 рублей 20 копеек следует отказать. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик при подаче кассационной жалобы уплатил платежным поручением от 02.09.2009 № 231 (л.д.7, т.3) государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. По результатам рассмотрения дела с учетом обоснованности требований истца с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 753 рубля 60 копеек, во взыскании расходов с истца по уплате государственной пошлины в сумме 246 рублей 40 копеек следует отказать.

Арбитражный суд полагает целесообразным применить зачет по взысканным в пользу сторон друг с друга сумм расходов по уплате государственной пошлины, в итоге с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 323 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мастер», г. Минусинск, в пользу муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке», <...> 663 рубля 58 копеек основной задолженности за приобретенные коммунальные ресурсы и водоотведение, а также 3 323 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Во взыскании в пользу товарищества собственников жилья «Мастер», г. Минусинск, расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 246 рублей 40 копеек - отказать

2. Возвратить МУП г. Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке», г. Минусинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 95 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2009 № 46, подлинник которого остается в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.В. Ахметова