Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

о взыскании 112 602 руб. 66 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСтрой», г. Красноярск,

- общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л. В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 112 602 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту на участке ВЧДЭ-7 на станции «Красноярск-Восточный» по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «Красстрой» для ОАО «РЖД» № 1 от 05.09.2007 за отчетный период с 02.08.2007 по 05.09.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Истец в судебном заседании 29.07.2010 заявил ходатайство о замене истца – ООО «Красстрой» на ООО «Металлоснаб» в связи с заключением договора уступки права требования от 22.06.2010. Ходатайство истца удовлетворено, определением от 29.07.2010 произведена замена истца – ООО «Красстрой» на ООО «Металлоснаб».

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» без заключения договора в письменной форме выполнило для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога текущий ремонт по окраске шиферной кровли домов № 1, 2, 3, 4 на участке ВЧДЭ-7 на станции Красноярск-Восточный на сумму 112 602 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» для ответчика работ по текущему ремонту участка ВЧДЭ-7 на станции Красноярск-Восточный на сумму 112 602 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007, ведомость объемов работ (без номера, без даты) и ведомость потребности материалов на плановый объем работ, в которых имеются подписи с расшифровками «ФИО4».

В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» и подпись с расшифровкой «ФИО2.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Красноярское отделение, а также подписи с расшифровками «ФИО3.», «ФИО4».

Согласно Приказу по личному составу № ОК-233 от 21.05.2007 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, ФИО3 с 21.05.2007 переведен на должность главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из Должностной инструкции главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной начальником Красноярского отделения структурного подразделения «Красноярской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» 01.03.2005, к должностным обязанностям главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.3. должностной инструкции главный инженер вагонного депо имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к деятельности вагонного депо.

Согласно Приказу по личному составу № ОК-212 от 17.06.2005 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, ФИО4 с 21 мая 2007 г. переведен на должность начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из Должностной инструкции начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной первым заместителем начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 10.02.2005, к должностным обязанностям начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 2.3. должностной инструкции начальник эксплуатационного вагонного депо обеспечивает развитие производственной базы, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4. должностной инструкции начальник эксплуатационного вагонного депо имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к деятельности вагонного депо.

Согласно протоколу от 16.01.2008 №1 совещания Службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре 2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях.

ООО «Красстрой» указало, что оно своими силами выполнило работы на здании ВЧДЭ-7, дома 1, 2,3, 4 на участке ВЧДЭ-7 (кровли).

Обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО5 направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы по окраске шиферных кровель домов 1,2,3,4 на участке ВЧДЭ-7 в сумме 112 602 руб. 66 коп.

Поскольку указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.09.07 № 1 работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 112 602 руб. 66 коп. долга за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее: заключенного между юридическими лицами договора подряда не представлено. УФИО4 и ФИО3. отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени ОАО «Российские железные дороги». Последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны юридического лица не последовало. Следовательно, подписанные ФИО4 акт и ведомости не порождают каких-либо обязанностей ОАО «РЖД» перед ООО «Красстрой»;

- между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» заключен договор № Д 77-НГСВОД/НЮ от 20.12.2007 на выполнение подрядных работ на ряде объектов Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Приложением к договору является смета № 191/3. Работы были приняты заказчиком, о чем составлены: акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2007, и оплачены платежным поручением № 748 от 29.02.2008 на основании счета-фактуры № 12 от 31.12.2007. Таким образом подрядные работы на объекте «кровли тепляков № 1, 2, 3, 4 на участке ВЧДЭ-7 ст. Красноярск-Восточный» ООО «Красстрой» не выполняло.

В судебном заседании 14.07.2010 допрошен свидетель ФИО3, который пояснил следующее: акт выполненных работ от 05.09.2007 № 1 на сумму 112 602 руб. 66 коп. был подписан в кабинете с целью согласования фактически выполненных работ на объекте; фактическое выполнение работ было подтверждено подразделением ПТО; в тот период свидетель работал главным инженером подразделения Эксплуатационно-вагонное депо ст. Красноярск-Восточный; в его должностные обязанности входил контроль за техническим состоянием и ремонтом объектов; в акте приемки выполненных работ от 05.09.07 № 1 и в договоре подряда № Д-77 от 20.12.07 с ООО «Энергоспецстрой» указаны одни и те же объекты, поскольку дома № 1, 2, 3, 4 на участке ВЧДЭ-7 отсутствуют, имеются пункты обогрева № 1, 2, 3 ,4 называемые тепляками, в паспорте объектов они называются бытовые помещения; на вопрос суда «Выполнялись ли фактически работы по покраске кровли, указанные в акте приемки работ № 1 от 05.09.07?», свидетель ответил: «да, после подписания акта я увидел покрашенные шиферные кровли тепляков в зеленый цвет»; в декабре 2007 года работы по покраске кровли не проводятся, повторная окраска была произведена в июне-июле 2009 года собственными силами.

В судебном заседании 14.07.2010 допрошен свидетель ФИО4, который пояснил следующее: акт выполненных работ от 05.09.2007 № 1 на сумму 112 602 руб. 66 коп. был подписан после выполнения работ ООО «Красстрой», которое указано в акте в качестве подрядчика, но фактически кто выполнял работы свидетель не устанавливал; объем, факт и качество выполнения работ свидетелем были проверен, после чего подписан акт; дома № 1, 2, 3, 4 это помещения для обогрева работников в холодное время суток, так называемые тепляки; крыша была покрашена в зеленый цвет; в декабре покраска не проводится, после подписания акта выполненных работ какие либо другие подрядные организации в покраске крыши не привлекались; акт выполненных работ был подписан свидетелем как руководителем ВЧДЭ-7 с целью согласования объемов работ и их качества; работы непосредственно контролировал мастер, а также иные работники железной дороги, поскольку объект находится в зоне движения поездов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически им заказанных и принятых, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, так как несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд расценивает возникшие между сторонами отношения как направленные на возникновение обязательственных правоотношений по подряду, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» для ответчика работ по текущему ремонту участка ВЧДЭ-7 на станции Красноярск-Восточный на сумму 112 602 руб. 66 коп. истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007, ведомость объемов работ (без номера, без даты) и ведомость потребности материалов на плановый объем работ, в которых имеются подписи с расшифровками «ФИО4».

В акте в графе «сдал» имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» и подпись с расшифровкой «ФИО2.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Красноярское отделение, а также подписи с расшифровками «ФИО3.», «ФИО4».

Ссылка ответчика на подписание акта приемки выполненных работ ненадлежащими лицами не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 04.09.2007, выданная ОАО «Российские железные дороги» начальнику эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный ФИО4, в которой последнему предоставлено право представлять ОАО «Российские железные дороги» в органах власти и управления всех уровней, а также в любых других организациях, банках и обществах независимо от их организационно-правовых форм по вопросам своей компетенции и в рамках предмета деятельности своего подразделения согласно Положению о подразделении.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму 112 602 руб. 66 коп. подписан работниками ответчика: начальником эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный ФИО4, действующим по доверенности от 04.09.2007 и главным инженером структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действовавшим в пределах своих должностных полномочий.

Кроме того, факт выполнения истцом в августе-сентябре 2007 года работ по покраске шиферных кровель домов №№ 1, 2, 3, 4 на участке ВЧДЭ—ст.Красноярск-Восточный подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

Доводы свидетелей о том, что они не устанавливали фактического исполнителя работ оцениваются судом критически, поскольку ФИО4 согласовывал ведомость потребности материалов на плановый объем работ и ведомость объемов работ, в которых подрядчиком указано ООО «Красстрой», а также данное лицо указано подрядчиком в акте приемки выполненных работ. Доказательств, что какое-либо иное лицо с целью согласования подлежащего выполнению объема работ и необходимого количества материалов, а также с целью подтверждения факта выполнения работ представляло свидетелям для подписания документы с указанием в них в качестве подрядчика ООО «Красстрой» суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом работы на участке ВЧДЭ-7 на станции Красноярск-Восточный были выполнены ООО «ЭнергоСпецСтрой», с которым впоследствии был заключен договор № Д 77-НГСВОД/НЮ от 20.12.2007 на выполнение подрядных работ на ряде объектов Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», во исполнение которого ООО «ЭнергоСпецСтрой» и подписан акт приемки работ, отклоняется судом по указанным выше обстоятельствам.

Также суд исходит из того, что согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 работы на участке ВЧДЭ-7 на станции Красноярск-Восточный были выполнены ООО «Красстрой» в августа - сентябре 2007 года, в декабре 2007 года работы по окраске кровли не проводились. Кроме того, свидетели пояснили, что другие организации для проведения работ не привлекались, повторная окраска была произведена в июне-июле 2009 года собственными силами.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату работ не произвел, в результате задолженность ответчика составила 112 602 руб. 66 коп.

22.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает в пользу цессионария принадлежащее ему как кредитору долговое обязательство (дебиторскую задолженность) Красноярской железной дороги - филиала общества с ограниченной ответственностью «Российские Железные дороги», на получение от должника денежных средств, в том числе в сумме 112 602 рублей (сто двенадцать тысяч шестьсот два рубля) за текущий ремонт на участке ВЧДЭ-7 на ст. Красноярск-Восточный, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 ООО «Красстрой» для ОАО «РЖД» № 1 от 05.09.2007 за отчетный период с 02.08.2007 по 05.09.2007, подписанным двумя сторонами, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 за отчетный период с 02.08.2007 по 05.09.2007 от 05.09.2007, счетом-фактурой № 69 от 05.09.2007, а также исковым заявлением о взыскании задолженности с должника, принятым к производству Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 г. по делу № А33-5399/2010, а цессионарий принимает указанное право требования цедента.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 29.07.2010 ходатайство ООО «Красстрой о замене истца – ООО «Красстрой» на ООО «Металлоснаб» в связи с заключением договора уступки права требования от 22.06.2010 удовлетворено, произведена замена истца – ООО «Красстрой» на ООО «Металлоснаб».

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме 112 602 руб. 66 коп. по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, то требование о взыскании 112 602 руб. 66 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 378 руб. 06 коп. исходя из суммы иска 112 602 руб. 66 коп.

При обращении с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 4 378 руб. 06 коп. по чек-ордеру Сбербанка РФ от 17.04.2010.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (г.Красноярск) 112 602 руб. 66 коп. – долга, 4 378 руб. 06 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова