Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 238 923 руб. долга за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 23.04.2010 возбуждено производству по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Истец указал, что факт выполнения работ подтвержден, отсутствие полномочий не подтверждено, имеется печать организации.

Ответчик указал, что печать структурного подразделения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

-в обоснование своей позиции с целью подтверждения выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 10.09.2007, подписанные со стороны ООО «Красстрой» ФИО3, с одной стороны, и начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО4, с другой стороны (ОАО «РЖД»), заключенного между юридическими лицами договора подряда не представлено;

-по мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов не следует, что ФИО4 были предоставлены полномочия на заключения сделок от имени ОАО «Российские железные дороги», последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны юридического лица не последовало, в связи с чем, как полагает ответчик, подписанные ФИО4 акты и ведомости выполненных работ не порождают каких-либо обязанностей ОАО «РЖД» перед ООО «Красстрой».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец без заключения договора в письменной форме выполнил для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога текущий ремонт здания МВРП на станции Красноярск-Восточный на сумму 238 923 руб.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту текущему ремонту здания МВРП на станции Красноярск-Восточный на сумму 238 923 руб. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238 923 руб. В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «ФИО3.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Лещин В.Г», «объемы согласованы мастер ФИО5.»

Согласно приказу по личному составу от 01.10.2003 №11-ОК по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога продолжено действие трудового договора с работником филиала ОАО «РЖД» - Красноярская железная дорога Лещиным Владимиром Григорьевичем – начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

На основании должностной инструкции на начальника структурного подразделения «Красноярская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения», утвержденной главным инженером Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 22.01.2004, к должностным обязанностям начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО4 относится, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, приказами, указаниями, распоряжениями вышестоящих органов всеми видами деятельности дистанции; организация производственно-хозяйственной деятельности дистанции на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат, максимальной мобилизации производства; решение всех вопросов деятельности дистанции в пределах предоставленных ему прав; обеспечение организации технической эксплуатации по системе планово-предупредительного ремонта с целью сохранности служебно-технических, жилых, социальных, культурно-спортивных зданий и сооружений, бесперебойной работы инженерного оборудования сетей, объектов водоснабжения и водоотведения, котельных в соответствии с правилами и нормами.

Согласно протоколу от 16.01.2008 №1 совещания Службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов станции Красноярск-Восточный в августе-сентябре 2007 года на станции выполнены строительно-ремонтные работы на ряде объектов, по которым возникли спорные вопросы, касающиеся объемов выполненных работ и выполнение этих работ конкретным подрядчиком, в связи с чем не представляется возможным заключить договоры и оплатить выполненные работы, для урегулирования ситуации предлагается заслушать представителей общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» на предмет уточнения, чьими силами и на каких объектах выполнялись работы и принять решение о дальнейших действиях. В протоколе констатировано, что силами общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – МПРТ (фасад, кровля). Объемы выполненных работ подтверждал ФИО4 – начальник дистанции гражданский сооружений водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО6 направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы в сумме 238 923 руб.

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 05.02.2008 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО4 о необходимости составления протокола разногласий к договору подряда.

Поскольку принятые открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога работы не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 238 923 руб. долга за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, фактически им заказанных и принятых, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, так как несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд расценивает возникшие между сторонами отношения как направленные на возникновение обязательственных правоотношений по подряду, регламентированных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238 923 руб. подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму.

Довод ответчика о подписании данного акта от имени ответчика неуполномоченными лицами судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В акте о приемке выполненных работ от 10.09.2007 в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «ФИО3.», в графе «принял» - оттиск печати Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «Лещин В.Г», «объемы согласованы мастер ФИО5.»

Истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего акт со стороны общества с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2007 на сумму 238 923 руб. подписан начальником Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО4, действовавшим в пределах своих должностных полномочий.

При этом судом учтено, что ответчиком по существу факт выполнения ремонтных работ не оспаривается: как следует из представленного ответчиком отзыва на иск и устных пояснений, ответчиком доводов о том, что истцом ремонтные работы не выполнялись либо выполнены не в полном объеме, некачественно, не заявлялось.

Ответчик также не представил доказательства того, что объем и стоимость работ, выполненных истцом не соответствует действительности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме 238 923 руб. по оплате работ, принятых по акту от 10.09.2007 на сумму 238 923 руб., учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд признает требование о взыскании 238 923 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» 238 923 руб. долга за выполненные работы; 9 778 руб. 46 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова